6001-24-00-6ап/3145

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей Калашниковой И.А., Дуйсенбаева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Мехколонна-56» к частному судебному исполнителю Мусину Нурболату Галымжановичу о признании незаконным и отмене постановления о назначении оценщика по оценке арестованного имущества либо поручение о проведении оценки имущества должника одной из сторон исполнительного производства от 31 мая 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 24 июля 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 сентября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «Мехколонна-56» обратилось в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Мусину Н.Г. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 24 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 сентября 2024 года, в удовлетворении иска ТОО отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, оспариваемые действия ЧСИ были направлены на занижение реальной стоимости спорного имущества, что может негативно сказаться на максимальном погашении задолженности. Считает, что в результате таких действий должник лишен возможности защитить свои законные интересы и добиться справедливой оценки своего имущества.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 17 января 2024 года с ТОО «Электро-Вид-А», ТОО «Мехколонна-56» (далее - ТОО) и ТОО «ИНЭКО-2008» в пользу АО «AsiaCredit Bank (АзияКредит Банк)» в лице ликвидационной комиссии (далее - Банк) в солидарном порядке взыскана сумма основного долга 360 261 984,59 тенге, сумма вознаграждения 315 982 890,30 тенге, всего 676 244 875 тенге.

29 марта 2024 года судом выписан исполнительный лист.

1 апреля 2024 года ликвидационная комиссия Банка обратилась с заявлением в адрес Региональной палаты частных судебных исполнителей города Астаны о передаче исполнительного документа на исполнение.

2 апреля 2024 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство.

В этот же день ЧСИ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

15 апреля 2024 года ЧСИ вынесено постановление о задержании транспортного средства и водворении на специальную стоянку, согласно которому наложены аресты на транспортные средства, принадлежащие ТОО.

16 апреля 2024 года ЧСИ вынесено постановление о временном ограничении на выезд, согласно которому временно ограничен выезд руководителя ТОО Куанышева Б.С. из Республики Казахстан.

31 мая 2024 года ЧСИ вынес постановление о назначении оценщика по оценке арестованного имущества либо поручение о проведении оценки имущества должника одной из сторон исполнительного производства. В этот же день ЧСИ направил вышеуказанное постановление в адрес ТОО.

Не согласившись с постановлением о назначении оценщика по оценке арестованного имущества либо поручение о проведении оценки имущества должника одной из сторон исполнительного производства от 31 мая 2024 года, ТОО обратилось с иском в суд.

Согласно статье 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений по гражданским и административным делам, предписаний и постановлений по делам об административных правонарушениях, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 68 Закона предусмотрено, что судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика путем:

• самостоятельного назначения оценщика;

• назначения оценщика по предложению одной из сторон исполнительного производства;

• поручения одной из сторон исполнительного производства о проведении оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 11 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 31 марта 2017 года № 1 «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» (далее - Нормативное постановление) вынесение постановления о назначении оценщика является прерогативой судебного исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона стороны исполнительного производства обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им правами, а также выполнять требования настоящего Закона.

Пунктами 3-7 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан предусмотрено, что осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права, не должно причинять ущерба окружающей среде. Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3-6 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды обоснованно отказали в удовлетворении иска, поскольку оспариваемое постановление ЧСИ не ограничивает истца предоставить альтернативную оценку арестованного имущества, а направлено на исполнение исполнительного документа.

Ввиду чего указали на злоупотребление со стороны истца процессуальными правами, нарушающими интересы других участников правоотношений и противоречащих задачам исполнительного производства, поскольку истец при наличии предоставленного ему права на проведение оценки, не предпринимая никаких мер для его реализации, обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Ввиду изложенного, коллегия полагает, что настоящий спор разрешён местными судами в соответствии с нормами действующего законодательства.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения оспариваемых судебных актов коллегия не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 24 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 сентября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Ажимова Ерболата Максутовича оставить без удовлетворения.

Тукиев А.С.

Председательствующий

Судьи

Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б.