6003-25-00-2к/3917

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Махметовой Д.Д., Айкеновой А.К.,

с участием истца Тычковой А.И., её представителя Бойцовой А.П., представителя ответчика Самогородской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Тычковой Анастасии Игоревны к « акционерному обществу Qarmet» о признании приказа о расторжении трудового договора по инициативе работодателя № 18к-т-р от 19 марта 2025 года недействительным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Темиртауского городского суда Карагандинской области от 5 августа 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 24 сентября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

• Тычкова А.И. обратилась в суд к акционерному обществу (далее - АО)

• « Qarmet» с указанным иском.

Решением Темиртауского городского суда Карагандинской области от 5 августа 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 24 сентября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав объяснения истца и её представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ответчика и третьих лиц, исследовав материалы электронного гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами такие нарушения при вынесении оспариваемых судебных актов допущены.

Согласно статье 224 ГПК и пункту 5 нормативного постановления Верховного Суда от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении» (далее - нормативное постановление) судебный акт, которым дело разрешено по

существу, должен быть законным и обоснованным. Законным он является тогда, когда вынесен с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению. Обоснованным считается судебный акт, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточными для разрешения спора.

Судебные акты первой и апелляционной инстанций не в полной мере соответствуют вышеприведённым положениям нормативных правовых актов.

Судами установлено, что 6 сентября 2007 года между Тычковой А.И. и АО « Qarmet» заключён трудовой договор, по условиям которого истец принята на должность машиниста крана металлургического производства участка по обслуживанию агрегатов поперечной резки и формированию листа ЛПЦ-2. Приказом от 19 марта 2025 года № 18-к-т-р трудовой договор с Тычковой А.И. расторгнут на основании подпункта 11) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - Трудовой кодекс). Истец обратилась в суд с иском, мотивируя его тем, что приказ издан незаконно, обстоятельства, указанные в приказе, не соответствуют действительности. Свои действия она совершала в рамках трудовых функций и в соответствии с должностной инструкцией. Указаний руководства об остановке крана и спуска вниз с крана № 18, на котором она начала работать с начала смены, не получала. Просила признать приказ незаконным, отменить его, восстановить ее в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что истцом совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении инструкции по безопасности и охране труда для машиниста крана металлургического производства четвертого разряда и инструкции об обязанностях, правах и ответственности машиниста крана металлургического производства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, исходил из того, что истец нарушила пп.2.3.7 «Инструкции по безопасности и охране труда для машиниста крана металлургического производства четвертого разряда прокатного отделения и отделения листоотделки Листопрокатного цеха № 2» ИБОТ 0008-92-22 изд.1, которым предусмотрено, что машинист имеет право приступить к работе после приемки смены или устранения обнаруженных неисправностей при приемке смены и получении письменного разрешения на работу краном от лица ответственного за безопасное производство работ кранами.

В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции указал, что письменного разрешения на работу краном №18 от лица ответственного за безопасное производство работ кранами, в частности Сагиндыкова К.А., истцом получено не было, данный факт не отрицает истец и ее представитель.

Также мотивировал, что было допущено нарушение в части несоблюдения инструкции по безопасности и охране труда для машинистов мостовых кранов, за отсутствие своевременного и точного выполнения приказов, распоряжений и указаний начальника цеха, непосредственного (оперативного) руководителя «Инструкции об обязанностях, правах и ответственности машиниста крана металлургического производства отделения листоотделки механослужбы листопрокатного цеха №2» И0008447-23.

С такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с подпунктом 11) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса трудовой договор с работником по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае нарушения работником правил охраны труда или пожарной безопасности либо безопасности движения на транспорте, которое повлекло или могло повлечь тяжкие последствия для жизни и здоровья работников, включая производственные травмы и аварии.

Согласно пояснениям истца следует, что 12 февраля 2025 года приняла смену у сменщика, с отметкой в журнале приема-сдачи смен, получила ключ-бирку, о чем расписалась в журнале выдачи ключ-бирок технологическому персоналу. Указаний об остановке крана и спуске вниз от руководства не получала. В случае необходимости остановить работу крана должен подаваться специальный звуковой сигнал, который в момент её работы не был осуществлен.

Указанные доводы, приведенные истцом, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 72 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, использовать средства защиты, утверждать, оспаривать факты, приводить доказательства и возражения против доказательств в установленные судьей сроки, которые соответствуют добросовестному ведению процесса и направлены на содействие производству.

Из содержания акта от 13 февраля 2025 года о фиксации выявленных нарушений по технике безопасности следует, что истцом нарушена техника безопасности машинистом крана металлургического производства участка по обслуживанию агрегатов поперечной резки и формированию листа ЛПЦ2, выразившееся в выполнении работ без допуска на выполнение работ на

кране № 18, проигнорирована команда начальника смены и сменного мастера остановить кран, прекратить выполнение работ, спуститься вниз и пересесть на кран № 28, игнорирование присутствия специалистов по технике безопасности, самовольное выполнение работ и передвижение на мостовом кране №18.

Однако, в материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие о том, что истец нарушила должностную инструкцию, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций стороной ответчика не представлены: вахтенный журнал, подтверждающий либо опровергающий получение письменного разрешения на работу краном от лица, ответственного за безопасное производство работ кранами; журнал выдачи ключ-бирок машинистам кранов, подтверждающий наличие или отсутствие доступа к крану.

Не подтверждены доводы ответчика и в части того, что Тычкова А.И. игнорировала знаки об остановке крана, доказательств подаче специального звукового сигнала.

Тычкова А.И. отработала смену, сдала сменщице 13 февраля 2025 года, трудовой договор с ней расторгнут 19 марта 2025 года.

Согласно части 1 статьи 218 ГПК и пункту 11 нормативного постановления решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, расторгая с истцом трудовой договор, ответчиком не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт нарушения ею инструкции по безопасности и охране труда для машиниста крана металлургического производства четвертого разряда прокатного отделения и отделения листоотделки Листопрокатного цеха № 2 ИБОТ 0008-92-22 изд.1, инструкции об обязанностях, правах и ответственности машиниста крана металлургического производства отделения листоотделки механослужбы листопрокатного цеха № 2 И0008447-23. Тогда как, обязанность предоставить документальные и объективные доказательства подтверждающие данные обстоятельства, возложена на работодателя, в данном случае ответчика. Акты основаны лишь на перечислении нарушений без их объективного подтверждения, послуживших основанием для увольнения истца.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако выводы нижестоящих судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кассационный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты следует отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 161 Трудового кодекса работнику, восстановленному на прежней работе, выплачивается заработная плата за все время вынужденного прогула, но не более чем за шесть месяцев.

« Из справки о заработной плате, выданной АО Qarmet», следует, что заработная плата истца за одиннадцать месяцев составляет 4 324 093, 87 тенге. Заработная плата за шесть месяцев - 2 162 046 тенге, которую следует взыскать с АО « Qarmet» с осуществлением при выплате всех вычетов, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 102 и подпункта 8) статьи 108 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с производством по делу, к которым относятся расходы по оплате помощи представителя.

В материалах дела имеются договор об оказании юридических услуг от 14 мая 2025 года и квитанция от 15 мая 2025 года об оплате Тычковой А.И. услуг представителя Бойцовой А.П. в сумме 90 000 тенге.

В связи с этим, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в первой инстанции: 1% от требования имущественного характера 21 620 тенге и по 50% от месячного расчетного показателя за два требования неимущественного характера 3 932 тенге, а также 50% от указанной суммы 1 966 тенге - госпошлина за подачу ходатайства о пересмотре судебных актов в кассационном порядке, от уплаты которой истец также был освобожден.

27 518 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, кассационный

суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Темиртауского городского суда Карагандинской области от 5 августа 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 24 сентября 2025 года, по данному делу отменить.

Вынести новое решение об удовлетворении иска Тычковой Анастасии Игоревны.

« Признать незаконным и отменить приказ АО Qarmet» о расторжении трудового договора по инициативе работодателя № 18к-т-р от 19 марта 2025 года.

Восстановить Тычкову Анастасию Игоревну в должности машиниста крана металлургического производства участка по обслуживанию агрегатов поперечной резки и формированию листа ЛПЦ-2 акционерного общества « Qarmet».

« Взыскать с акционерного общества Qarmet» в пользу Тычковой Анастасии Игоревны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 2 162 046 (два миллиона сто шестьдесят две тысячи сорок шесть) тенге с осуществлением при выплате всех вычетов, предусмотренных действующим законодательством.

« Взыскать с акционерного общества Qarmet» в доход государства государственную пошлину в размере 27 518 (двадцать семь тысяч пятьсот восемнадцать) тенге.

« Взыскать с акционерного общества Qarmet» в пользу Тычковой Анастасии Игоревны расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 (девяносто тысяч) тенге.

• Кассационную жалобу истца удовлетворить.

Председательствующий

К.С. Манакаева

Судьи

Д.Д. Махметова

А.К. Айкенова