6001-21-00-3гп/358

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж., судей Абдрахманова С.А., Жусупбековой Г.К.,

с участием истца Ж[...], его представителя адвоката Ж[...], представителя ответчика Ә[...].,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Ж[...] к ГУ «Агентство Республики Казахстан по противодействию коррупции (Антикоррупционная служба) (далее – Агентство) о признании недействительным приказа об увольнении по отрицательным мотивам, зачислении в распоряжение Департамента Агентства Республики Казахстан по противодействию коррупции по Атырауской области (далее – Департамент по Атырауской области, Департамент),

поступившее по ходатайству представителя истца адвоката Ж[...] о пересмотре решения суда района Байқоныр города НурСултана от 7 октября 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 20 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Ж[...] обратился в суд с иском к Агентству о признании недействительным приказа от 5 мая 2020 года за №Т-53 об увольнении и зачислении его в распоряжение Департамента по Атырауской области. Иск мотивирован тем, что оспариваемым приказом Ж[...] был незаконно уволен по отрицательным мотивам с должности заместителя руководителя Департамента. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку Департамент обязан был уволить его по собственному желанию на основании поданного рапорта от 2 марта 2020 года и статьи 56 Трудового кодекса, в соответствии с которой работник вправе прекратить работу по истечению месяца с момента уведомления. Кроме того, истец не был извещен о заседании дисциплинарной комиссии.

Решением суда района Байқоныр города Нур-Султана от 7 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 20 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель Ж[...], не соглашаясь с вынесенными судебными актами ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения истца Ж[...], его представителя Ж[...], поддержавших доводы ходатайства в части признания незаконным приказа об увольнении и не настаивавших на доводах о зачислении его в распоряжении Департамента, пояснения представителя ответчика Ә[...]., полагавшей, что судебные акты являются законными и обоснованными, изучив представленные материалы и обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Из материалов дела следует, что Ж[...] работал в должности заместителя Департамента по Атырауской области.

Установлено, что истец допустил неслужебный контакт с руководителем Департамента государственных доходов по Атырауской области Ж[...]., в отношении которого с санкции Генеральной прокуратуры Республики Казахстан проводились специальные оперативнорозыскные мероприятия.

6 ноября 2019 года, находясь в служебной квартире Ж[...]., истец сообщил последнему о методах специальных оперативно-розыскных мероприятий и указал на возможные места установления специальных технических средств. Также истец выяснял для Ж[...]. информацию о проводимых оперативных мероприятиях в отношении него и должностных лиц Департамента государственных доходов по Атырауской области.

Вышеуказанные действия истца нарушали положения пункта 3 статьи 14 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», подпункта 3) пункта 1 статьи 12 Закона «О противодействии коррупции», пунктов 5, 6, 7, 9 пункта 1 статьи 16, подпункта 5) пункта 1 статьи 17 Закона «О правоохранительной службе», в соответствии с которыми не подлежат разглашению служебная информация, содержащая сведения об оперативно-розыскной деятельности, о конкретных оперативно-розыскных мероприятиях, источниках и способах получения информации.

Приказом председателя Агентства от 20 декабря 2019 года в отношении истца начато служебное расследование, о чем он был уведомлен.

25 декабря 2019 года истец ознакомлен с утвержденным заключением служебного расследования, при этом от подписи об ознакомлении и дачи объяснения по поводу установленных обстоятельств отказался, выразив в устной форме свое несогласие с выводами служебного расследования.

С указанного времени истец отсутствовал на работе по болезни.

С 11 февраля 2020 года истцу предоставлен трудовой отпуск, который, с учетом его заболевания в период отпуска был продлен до 13 апреля 2020 года.

После 13 апреля 2020 года истец на работу не вышел, о чем имеются соответствующие акты об отсутствии его на рабочем месте с 13 апреля по 4 мая 2020 года.

Первоначально заседание дисциплинарной комиссии в отношении

Ж[...] было назначено на 16 апреля 2020 года.

Истец не оспаривает, что ему неоднократно звонили о необходимости выхода на работу для участия на заседании дисциплинарной комиссии.

4 мая 2020 года состоялось заседание дисциплинарной комиссии Агентства, которая рекомендовала уволить Ж[...] по отрицательным мотивам с 5 мая 2020 года.

Приказом председателя Агентства №Е-53 от 5 мая 2020 года Ж[...] был уволен из органов антикоррупционной службы по отрицательным мотивам за грубое нарушение служебной дисциплины.

Местные суды обоснованно признали несостоятельными доводы истца о ненадлежащем извещении о месте и времени заседания дисциплинарной комиссии. Установлено, что истец был надлежаще извещен по своему известному месту жительства, о своем выезде за пределы города Атырау в связи с введением чрезвычайного положения в стране истец работодателя не известил, игнорировал звонки по мобильной связи и сообщения от сотрудников кадровой службы.

Согласно доводам ходатайства истец полагает, что имеет право на увольнение на основании подпункта 5) пункта 1 статьи 80 Закона «О правоохранительной службе», то есть по собственному желанию. По мнению истца, это следует из положений подпункта 15) статьи 9 Закона «О государственной службе Республики Казахстан» (далее – Закон «О государственной службе»), согласно которому государственный служащий имеет право на увольнение с государственной службы по собственному желанию, за исключением случаев рассмотрения его ответственности за коррупционное правонарушение либо за дисциплинарный проступок, дискредитирующий государственную службу. Ж[...] был уволен из органов антикоррупционной службы за грубое нарушение служебной дисциплины, данное основание увольнения не препятствует ему уволиться по собственному желанию. 2 марта 2020 года им подан рапорт об увольнении, соответственно, в силу положений статьи 56 Трудового кодекса истец считается уволенным по собственному желанию со 2 апреля 2020 года.

Указанные доводы истца коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Истец являлся сотрудником антикоррупционной службы, которая в соответствии со статьей 3 Закона «О правоохранительной службе» относится к правоохранительным органам.

Согласно статье 2 названного Закона правовой основой службы в правоохранительных органах являются Конституция Республики Казахстан, Трудовой кодекс Республики Казахстан и Закон «О государственной службе» с особенностями, предусмотренными настоящим Законом, законы Республики Казахстан, регулирующие деятельность правоохранительных органов, и иные нормативные правовые акты Республики Казахстан. Закон «О правоохранительной службе» не содержит нормы о праве сотрудника правоохранительных органов на увольнение по собственному желанию, за исключением случаев совершения коррупционного правонарушения либо совершения дисциплинарного проступка, дискредитирующего службу в правоохранительных органах, поэтому нормы подпункта 15) статьи 9 Закона «О государственной службе» к требованиям истца не применимы. Кроме того, в приказе об увольнении истца указано, что он вынесен также в соответствии с пунктом 2 статьи 80 Закона «О правоохранительной службе», которая раскрывает понятие проступка, дискредитирующего правоохранительный орган, в число которых входит разглашение информации оперативного характера, причинившее вред следствию.

В данном случае работодатель имел основания для увольнения истца и по подпункту 13) пункта 1 статьи 80 Закона «О правоохранительной службе», однако в приказе не дана ссылка на это основание.

В соответствии с пунктом 31 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 6 октября 2017 года №9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для прекращения или расторжения трудового договора, но в приказе ошибочно сделана ссылка не на то основание Трудового кодекса или иного закона, суд отказывает в удовлетворении иска.

Коллегия считает наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерным совершенному истцом проступку, поскольку, являясь руководящим сотрудником антикоррупционной службы, он действовал вопреки интересам общества и государства.

При изложенных обстоятельствах выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска основаны на надлежащей оценке установленных по делу обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение суда района Байқоныр города Нур-Султана от 7 октября 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 20 декабря 2020 года оставить в силе. Ходатайство представителя истца адвоката Ж[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Токтарова Б.Ж.

Судьи Абдрахманов С.А.

Жусупбекова Г.К.

Копия верна Судья Токтарова Б.Ж.