6001-24-00-3ГП/285

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Ералиевой Б.Р.,

судей Кашкинбаевой Ж.М., Мырзаке Г.Ж.,

с участием представителей товарищества с ограниченной ответственностью «ASG[...]» (далее-Поставщик, Товарищество) С[...], У[...], У[...],

представителя товарищества с ограниченной ответственностью «МТС[...]» (далее-Покупатель, Компания, Заказчик) Ералиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в комбинированном формате гражданское дело по иску Товарищества к Компании:

-о признании наступления форс-мажорных обстоятельств на весь период задержки поставки товара и взыскания стоимости поставленного товара в размере 860 521 885 тенге;

• -о взыскании договорной неустойки в размере 249 335 664 тенге;

• -о взыскании суммы индексации в размере 92 297 518 тенге,

поступившее по ходатайству Компании о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском к Компании с вышеназванными требованиями.

Определением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 7 ноября 2023 года прекращено производство по делу в части исковых требований о признании наступления форс-мажорных обстоятельств на весь период задержки поставки товара.

Решением этого же суда от 7 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 февраля 2024 года решение суда первой инстанции изменено.

Судебный акт отменен в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости поставленного товара в размере 860 521 885 тенге с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.

С Покупателя в пользу Поставщика взыскана стоимость поставленного товара в размере 860 521 885 тенге. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве Компания просит отменить оспариваемый судебный акт, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве Товарищество, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в ходатайстве, просит оставить постановление апелляционной коллегии в силе.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителей истца, исследовав материалы гражданского дела и ходатайство в пределах его доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между Товариществом и Компанией заключен рамочный договор поставки от 30 июля 2021 года №ALM-NET-73/21/09 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Поставщик на основании заказов на поставку, подписанных обеими сторонами, обязался произвести поставку телекоммуникационного оборудования, а Заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар в порядке, установленном Договором.

3 августа 2021 года Заказчиком направлен Поставщику заказ на поставку оборудования по Договору на сумму 8 177 721 427,13 тенге, в срок до 15 августа 2021 года.

Поставщик, осуществляя поставку товара отдельными партиями, допустил просрочку, в связи с чем, Заказчиком при оплате его стоимости, на основании пунктов 11.2 и 17.1 Договора, в качестве неустойки удержано 860 521 885 тенге. Поставщик, указывая, что задержка сроков поставки товара вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, что подтверждается свидетельством, выданным товариществом с ограниченной ответственностью ««В[...]»[...]» от 15 октября 2021 года (далее-Свидетельство ТОО «В[...]»), обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что факт несвоевременного исполнения истцом своих обязательств по поставке оборудования по Договору подтверждается материалами дела и Товариществом не оспаривался. Действия Компании по удержанию с Товарищества неустойки в сумме 860 521 885 тенге полностью соответствуют требованиям законодательства и условиям Договора.

Размер удержанной ответчиком неустойки не превышает 30%, поскольку общая сумма заказа составляла - 8 177 721 427,13 тенге.

Д[...] относительно наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), как основание для его освобождения от ответственности по Договору, признаны судом несостоятельными, поскольку в силу требований пункта 16.6 Договора Товарищество не освобождается от ответственности или обязанности исполнять договорные обязательства в случае объявления режима чрезвычайного положения, карантина, включая ситуацию с COVID-19.

Свидетельство ТОО «В[...]» признано недопустимым доказательством по делу, так как выдано истцу без официальных документов, подтверждающих обстоятельства непреодолимой силы со стороны Китайской Народной Республики.

Наряду с этим суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец, имели место только в период с июля по декабрь 2020 года. Это обстоятельство подтверждается письмом Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан от 30 декабря 2020 года и публикацией от 6 января 2021 года на официальном интернет ресурсе НПП РК «Атамекен».

Учитывая необоснованность требования истца о взыскании основной суммы в размере 860 521 885 тенге, судом отказано в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и суммы индексации.

Апелляционная коллегия, изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости поставленного товара в размере 860 521 885 тенге, свои выводы мотивировала тем, что:

-Поставщиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие невозможность надлежащего исполнения обязательств (своевременной поставки товара) вследствие непреодолимой силы;

-истец до установленного Договором срока поставки уведомил ответчика о невозможности своевременной поставки товара вследствие резкого сокращения пропускной способности автомашин на казахстанско-китайской границе в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции COVID-19 и предоставил Компании Свидетельство о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, выданного ТОО «В[...]»;

-Компания ошибочно истолковала и применила положения пункта 17.1 Договора, предусматривающего право на одностороннее удержание сумм;

-стороны по состоянию на 30 сентября 2022 года подписали акт сверки, по которому ответчик подтвердил наличие перед истцом задолженности на сумму 923 556 918 тенге с учетом осуществленной Поставщиком 1 июля 2022 года последней поставки партии товара, фактически принятого ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм неустойки и индексации, указав, что ответчик не допустил нарушение сроков оплаты товаров, поставленных ему истцом частичными партиями. В течение фактических сроков поставки товаров частичными партиями и оплаты их стоимости ответчиком Компания фактически не выставляла ответчику счетафактуры по суммам индексации.

Вместе с тем с выводами апелляционной коллегии в удовлетворенной части иска нельзя согласиться.

Частями 1-3 статьи 15 ГПК установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны, участвующие в гражданском процессе, наделены настоящим Кодексом равными возможностями отстаивать свою позицию.

Стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда и других лиц, участвующих в деле.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса апелляционной коллегией не соблюдены. Выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности иска в удовлетворенной части не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 2 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - Гражданский кодекс) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права, а также отказываются, если иное не установлено законодательными актами, от прав своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству.

Гражданские права и обязанности сторон по данному спору возникли на основании заключенного между ними рамочного Договора поставки. По всем существенным его условиям между Заказчиком и Поставщиком по своей воле и в своем интересе достигнуто соглашение. Это обстоятельство сторонами спора не оспаривается.

Пунктами 16.1, 16.2, 16.6 определено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (Форс-мажор).

Обстоятельство непреодолимой силы (Форс-мажор) представляет собой любое действие, обстоятельство или событие, не подвластное ни одной из Сторон, включая землетрясения, ураганы, пожары, бури, приливные волны и другие стихийные бедствия, бунты, забастовки, пикеты, бойкоты, восстания, мятежи, гражданские беспорядки, эпидемия/пандемия, карантин, распоряжения или приказы правительственных властей или иные непредвиденные обстоятельства, находящиеся вне контроля каждой из Сторон.

Поставщик не освобождается от ответственности или обязанности исполнять договорные обязательства в случае объявления режима чрезвычайного положения, карантина, включая ситуацию с COVID-19. Пунктом 1 статьи 392 Гражданского кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Коллегия, исходя из буквального значения содержащих в приведенных пунктах Договора слов и выражений, приходит к выводу, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, в рассматриваемом случае в виде карантина, не связанного с заболеванием COVID 19.

Иными словами стороны исключили из перечня обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) карантин, связанный с COVID-19.

Между тем невозможность надлежащего исполнения обязательств по Договору Товарищество связывает именно с карантинными мерами, связанными с заболеванием COVID-19, введенными на территории Китайской Народной Республики. Это обстоятельство подтверждается Свидетельством ТОО «В[...]», представленным Поставщиком в качестве доказательства свидетельствующего о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).

Пунктом 2 статьи 359 Гражданского кодекса установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет имущественную ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (стихийные явления, военные действия, чрезвычайное положение и т.п.). К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, работ или услуг.

Законодательством или договором могут быть предусмотрены иные основания ответственности или освобождения от нее.

Данная норма права носит диспозитивный характер и дает право сторонам сделки установить иные основания ответственности за нарушение обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьями 293, 298 Гражданского кодекса определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка взыскивается за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии условий привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (ст.359 настоящего Кодекса).

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и представляет собой форму имущественной ответственности за их нарушение. Взыскание неустойки производится при доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

Поскольку стороны предусмотрели в пункте 16.6 Договора, что Поставщик не освобождается от ответственности или обязанности исполнять договорные обязательства в случае объявления карантина, включая ситуацию с COVID-19, Компания правомерно на основании пункта 17.1 Договора удержала неустойку в размере 860 521 885 тенге из сумм, подлежащих оплате Поставщику. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер удержанной неустойки не превышает 30% от общей суммы заказа - 8 177 721 427 тенге.

В этой связи, необоснованными являются выводы апелляционной коллегии о том, что основанием для взыскания суммы является также подписанный между сторонами акт сверки.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства. Допущенные апелляционной коллегией нарушения являются существенными, поскольку они привели к неправильному разрешению дела, что влечет отмену оспариваемого судебного акта в удовлетворенной части с оставлением в этой части в силе решения суда первой инстанции.

Уплаченная Компанией при подаче ходатайства государственная пошлина, в силу части 1 статьи 109 ГПК, подлежит взысканию с Товарищества.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 февраля 2024 года по данному делу изменить.

Отменить судебный акт в части удовлетворения иска ТОО «ASG[...]» к ТОО «МТС[...]» о взыскании стоимости поставленного товара в размере 860 521 885 тенге.

В этой части оставить в силе решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 7 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении иска ТОО «ASG[...]».

В остальной части судебный акт оставить в силе.

Взыскать с ТОО «ASG[...]» в пользу ТОО «МТС[...]» государственную пошлину в сумме 12 907 828 (двенадцать миллионов девятьсот семь тысяч восемьсот двадцать восемь) тенге. Ходатайство ТОО «МТС[...]» удовлетворить.

Председательствующий

Б. Ералиева

Ж. Кашкинбаева

Судьи

Г. Мырзаке