ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2024 года 6001-23-00-6ап/2526

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца: товарищества с ограниченной ответственностью «А1[...]» – С[...], К[...], И[...], Ж[...], К[...], А[...],

ответчика: республиканского государственного учреждения «Департамент санитарно-эпидемиологического контроля города Алматы Комитета санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» А[...], Т[...],

заинтересованного лица: республиканского государственного учреждения «Комитет санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» – К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «А1[...]» к республиканскому государственному учреждению «Департамент санитарно-эпидемиологического контроля города Алматы Комитета санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» (ДСЭК)

по кассационной жалобе истца – ТОО «А1[...]» на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 28 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Производственная база ТОО «А1[...]» находится по адресу: город Алматы, [...] (Объект истца) .

28 июля 2014 года выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №601/08-23 (СЭЗ-2014) , согласно которому Объекту истца присвоен III класс санитарной опасности и расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона (СЗЗ) установлена в 300 метров от источников выбросов.

2 августа 2022 года главный государственный санитарный врач (ГГСВ) УСЭК[1] на П[...] обоснования установленного (окончательного) размера СЗЗ производственного предприятия ТОО «А1[...]» выдал санитарно-эпидемиологическое заключение №А.05.Х.KZ37VBZ00036149 (СЭЗ-2022), согласно которому ранее установленный расчетный размер СЗЗ подтверждается натурными замерами, объект III класса опасности.

1 РГУ «Управление санитарно-эпидемиологического контроля Жетысуского района города Алматы Департамента санитарноэпидемиологического контроля города Алматы Комитет санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан». 14 декабря 2022 года вынесен приказ руководителя ДСЭК №477-Ө (приказ-477) об отмене СЭЗ-2022 на том основании, что при его выдаче были нарушены «Санитарно-эпидемиологические требования к санитарнозащитным зонам объектов, являющихся объектами воздействия на среду обитания и здоровье человека», утвержденные приказом исполняющего обязанности Министра здравоохранения Республики Казахстан от 11 января 2022 года №ҚР ДСМ-2 (Санитарные правила-2022).

Приказ-477 ДСЭК обоснован тем, что производство асфальтобетона относится к I классу опасности, следовательно, СЗЗ для Объекта истца должна устанавливаться ГГСВ города Алматы, а не ГГСВ УСЭК.

В приказе-477 также указано на установление заведомо недостоверного документа и сведений, представленных истцом.

О нарушениях при выдаче СЭЗ-2022 и состоявшемся приказе-477 письмом ДСЭК от 14 декабря 2022 года сообщено истцу, руководителю УСЭК и заинтересованному лицу – Г[...]

Не соглашаясь с этим, истец обратился в суд с исковыми требованиями: 1) признать незаконными действия ДСЭК;

2. признать незаконным окончательное решение ДСЭК от 14 декабря 2022 года об отмене СЭЗ-2022, выданного для Объекта истца;

3. признать незаконным и отменить приказ-477, которым было отменено СЭЗ-2022.

Иск мотивирован тем, что расчетный размер СЗЗ, установленный СЭЗ-2014, является обязательным при определении окончательного размера СЗЗ, так как с 2014 года каких-либо изменений (увеличения, уменьшения) окончательно установленных размеров СЗЗ не наблюдалось, то есть предварительно установленная СЗЗ оставалась постоянной, не изменяя свои размеры с 2014 по 2022 годы, III класс опасности объекта также сохраняется.

Кроме того, истец заявляет, что доводы ДСЭК о нарушениях при выдаче СЭЗ-2022 со стороны УСЭК не обоснованы, так как необходимые документы к П[...] обоснования установленного (окончательного) размера СЗЗ истцом представлены в полном соответствии с санитарными правилами.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 5 апреля 2023 года в удовлетворении иска ТОО «А1[...]» отказано.

Постановлением СКАД от 28 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Истец обжаловал постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке. Представители истца в жалобе и устных пояснениях указывают, что данный суд пришел к неправильным выводам по вопросам полномочий УСЭК устанавливать размер СЗЗ, исходя из класса опасности Объекта истца. Кроме того, по их мнению, неверны выводы СКАД о полномочиях руководителя ДСЭК, который не имел права отменять СЭЗ-

2022, выданное его нижестоящим органом – УСЭК. Они также отмечают, что апелляционным судом не дана должная оценка обстоятельствам дела, не применены принципы административной юстиции, что привело к вынесению незаконного судебного акта. Ссылаясь на эти и иные доводы, просят отменить постановление СКАД и вынести новое решение об удовлетворении иска, а также взыскать с ответчика представительские расходы.

Представители ответчика – ДСЭК, напротив, считают оспариваемый кассатором судебный акт законным и обоснованным, привели доводы, аналогичные доводам, указанным в вышеприведенном письме от 14 декабря 2022 года, приказе-477 ДСЭК, а также в отзывах на иск и апелляционную жалобу истца. Их позиция заключается в том, что поскольку производство асфальтобетона относится к I классу опасности, то размер СЗЗ должен составлять 1000 метров. Соответственно, выдача СЭЗ для Объекта истца входит в компетенцию ГГСВ города Алматы, а не ГГСВ УСЭК и право ДСЭК решения нижестоящего органа предусмотрено АППК и Кодексом Республики Казахстан «О здоровье народа и системе здравоохранения» ( Кодекс о здоровье ).

Представитель заинтересованного лица – РГУ «Комитет санитарноэпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» (КСЭК) также считает, что оспариваемый кассатором судебный акт вынесен законно и обоснованно. В выступлении он пояснил, что годичный цикл расчетной площади СЗЗ существовал с советских времен, завод функционирует с 1967 года, периодически проводились плановые и внеплановые проверки, но не ежегодно. Истец предоставил недостоверные сведения, а именно СЭЗ-2014, где объект I класса опасности отнесен к III классу. ГГСВ УСЭК, превысив полномочия, выдал СЭЗ-2022. При этом истец не вправе ссылаться на принцип охраны права на доверие. На этих основаниях представитель КСЭК просил оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения, судебный акт без изменения.

Представители УСЭК и КГУ «Управление экологии и окружающей среды города Алматы» просили рассмотреть дело без их участия.

От представителя акима Жетысуского района города Алматы, а также от заинтересованных лиц Г[...], Г[...] поступили ходатайства об их подключении к судебному заседанию в онлайн формате. Последние возразили несогласие с доводами кассатора и просили подключить их к процессу посредством мобильного приложения W[...].

Однако эти ходатайства удовлетворению не подлежат, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники данного дела были извещены заблаговременно. Каких-либо уважительных обстоятельств неявки в суд заявители не привели. В связи с этим не имеется оснований для изменения ранее определенного формата судебного заседания.

Иные лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Из формулировки исковых требований следует: истец считает незаконными действия, «окончательное решение» и приказ-477 по вопросу отмены СЭЗ-2022. Под «окончательным решением» истец понимает письмо ДСЭК №24-42.08-22/4422 от 14 декабря 2022 года (том 1, стр.17) .

Суть спора: по мнению истца и согласно СЭЗ-2022, выданного ГГСВ УСЭК, Объект истца относится к III классу опасности, для которого размер СЗЗ установлен в пределах 90-300 метров.

ДСЭК настаивает, что объект истца относится к I классу опасности, соответственно, размер СЗЗ должен составлять от 1000 метром и более, а СЭЗ должно выдаваться ГГСВ города Алматы, а не ГГСВ УСЭК.

1. Приводя нормы отраслевого и процессуального законодательства, отказ в иске СМАС мотивировал тем, что (смысл ключевых выводов) :

1.1 требование в СЭЗ-2014 о сдаче результатов годичного цикла натурных исследований и измерений в Департамент защиты прав потребителей города Алматы в августе месяце 2015 года для установления окончательного (установленного) размера СЗЗ носило не рекомендательный, а обязательный характер, следовательно, представленный истцом П[...] установленной (окончательной) СЗЗ не в течение года, а в более поздние сроки, является нарушением требований Санитарных правил;

1.2 основное назначение Объекта истца – производство асфальтобетонных смесей (мелкозернистой, крупнозернистой и модифицированной для основных автомобильных магистралей города и области) , бетонных смесей и изделий из железобетона и бетона для нужд строительства и благоустройства города Алматы, поэтому обоснованными являются доводы ДСЭК и КСЭК, что Объект истца незаконно отнесен к III классу опасности и данные сведения установлены недостоверно;

1.3 решением суда[2] на истца возложена обязанность исполнить требования Санитарных правил-2022 по установлению окончательной СЗЗ, соответствующей классу опасности объекта;

1.4 ГГСВ УСЭК превысил полномочия, предусмотренные абзацем 3 пункта 29 Санитарных правил-2022, так как выдал СЭЗ-2022 на производство асфальтобетона, которое относится к объектам I класса опасности;

1.5 состоятельными являются доводы истца о том, что указанные отсутствующими документы к П[...] обоснования СЗЗ были представлены, но по техническим причинам направленные через портал документы, указанные в нарушениях, не были загружены. Однако этот довод не влияет на результат рассмотрения дела по существу.

2. Оставляя без изменения решение СМАС, соглашаясь с его доводами в полном объеме, апелляционный суд указал, что (смысл ключевых доводов) :

2.1 оспариваемые истцом административные акты приняты в пределах полномочий ДСЭК, соответствуют законодательству в сфере санитарноэпидемиологического нормирования и благополучия населения, следовательно, не нарушают права и охраняемые законом интересы истца; 2.2 применительно к рассматриваемому спору СЗЗ для Объекта истца подлежала установлению ГГСВ города Алматы, в этой связи действия ГГСВ УСЭК по выдаче СЭЗ-2022 противоречат требованиям законодательства и совершены с превышением полномочий;

2.3 обоснованно отклонены доводы истца о том, что размер расчетной (предварительной) СЗЗ уже был утвержден СЭЗ-2014, поскольку в данном конкретном случае в основу определения класса опасности для установления окончательной СЗЗ подлежат применению нормативы класса опасности, установленные действующими Санитарными правилами-2022;

2.4 жизнь и здоровье представляют собой главную ценность для людей, установление СЗЗ действующих предприятий, оказывающих влияние на окружающую среду, а также ограничения, связанные с СЗЗ, установлены для обеспечения безопасности жизнеобеспечения граждан, исключения негативного воздействия промышленных предприятий на здоровье человека, поэтому утверждения истца[3] не должны превалировать над требованиями безопасности жизни и здоровья, особенно если имеется вступивший в законную силу судебный акт на этот счет;

2.5 в силу пункта 2 статьи 37 Кодекса о здоровье вышестоящий ГГСВ на соответствующей территории вправе до вынесения решения по заявлению (жалобе) физических и (или) юридических лиц на действия (бездействие) нижестоящих должностных лиц приостановить исполнение, отменить либо отозвать принимаемые ими акты. Иного порядка правового регулирования отмены актов нижестоящих должностных лиц действующим

2 Вступившее в силу решение Жетысуского районного суда города Алматы от 26 апреля 2022 года №7515-22-00-2/18.

3 Судебная коллегия в данном месте постановления СКАД усматривает описку, поскольку суд до этого момента приводил утверждения истца, а не ответчика.

законодательством не предусмотрено. Стороной истца убедительных доказательств об этом, со ссылкой на нормы закона, не приведено;

2.6 к доводам истца о нарушении со стороны ДСЭК принципа охраны права на доверие следует относиться критически, поскольку участник административной процедуры не вправе ссылаться на этот принцип в случае, если административный акт затрагивает государственные или общественные интересы, безопасность государства либо может привести к тяжким необратимым последствиям для жизни, здоровья людей (подпункт 4) части шестой статьи 84 АППК);

2.7 оспариваемые истцом административные акты соответствуют требованиям законодательства, при осуществлении административной процедуры ответчиком обеспечен справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества.

Таким образом, местные суды на основании вышеприведенных доводов признали законными и обоснованными оспариваемые истцом действия, «окончательное решение» и приказ-477 ДСЭК.

3. Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив кассационную жалобу истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеприведенные доводы судов предыдущих инстанций являются уязвимыми с правовой точки зрения в силу ниже следующего.

3.1 Исковыми требованиями 1) и 2) истец оспаривал действия и «окончательное решение» ДСЭК .

В тексте иска прямо не указывается, какие конкретно действия ответчика оспариваются истцом. Суд первой инстанции этого не выяснил и решение по исковому требованию 1) не вынес. Это обстоятельство апелляционный суд оставил без должной правовой оценки.

В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что под оспариваемыми действиями ответчика подразумевались действия по отмене СЭЗ-2022, а под «окончательным решением» понималось письмо ДСЭК №24-42.08-22/4422 от 14 декабря 2022 года, которым истцу, руководителю УСЭК и заинтересованному лицу сообщалось об обоснованиях принятия приказа-477 об отмене СЭЗ-2022, вынесенного ГГСВ УСЭК.

Вместе с тем, в суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что ошибочно воспринимал вышеуказанные письмо и действия ДСЭК в качестве административного акта и действия, тогда как по своему характеру они таковыми не являются, в частности, письмо имеет информативный характер и не несет каких-либо, в том числе обременительных последствий для истца.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции представителя истца, для целей исключения судебной волокиты, судебная коллегия рассматривает требования 1) и 2) как часть искового требования 3).

3.2 Исковым требованием 3) истец оспаривает приказ-477 ДСЭК .

3.2.1 Относительно полномочий ГГСВ УСЭК выносить СЭЗ и руководителя ДСЭК отменять СЭЗ, вынесенное ГГСВ УСЭК.

Во-первых , из материалов дела следует, что 24 июня 2022 года истец обратился в КСЭК за разъяснениями, в ответе которого от 1 июля 2022 году указано, что согласование проекта установленной (окончательной) СЗЗ для Объекта истца относится к компетенции УСЭК.

В этой связи истец обратился к ГГСВ УСЭК, который вынес СЭЗ-2022, основываясь в том числе на СЭЗ-2014, которым Объект истца отнесен к III классу опасности с СЗЗ в пределах 90-300 метров.

Полномочие УСЭК по выдаче СЭЗ в отношении объектов III класса опасности закреплено абзацем третьим пункта 29 Санитарных правил-2022. В соответствии со статьей 60 Закона Республики Казахстан «О правовых актах» деятельность конкретного субъекта, направившего обращение и получившего разъяснение от государственного органа в отношении себя или применительно к конкретной ситуации, осуществляемая в соответствии с полученным разъяснением, не может квалифицироваться как нарушение соответствующих обязательных требований , в том числе, если такое разъяснение впоследствии было отозвано, признано ошибочным или дано новое, иное по смыслу разъяснение в отношении того же нормативного правового акта, содержание которого не изменилось.

Учитывая вышестоящий статус КСЭК, давшего соответствующие разъяснения о согласовании проекта установленной (окончательной) СЗЗ для Объекта истца, действия истца, представившего в УСЭК СЭЗ-2014 , а также действия УСЭК по вынесению СЭЗ-2022 не могут быть квалифицированы как нарушение, как это указано вышеназванной нормой закона.

В соответствии с частью первой статьи 13 АППК доверие участника административной процедуры (истца) к деятельности административного органа (УСЭК, КСЭК) , должностного лица (ГГСВ) охраняется законами Республики Казахстан.

Незаконный административный акт (приказ-477) , принятый по вине административного органа (ДСЭК) , должностного лица (руководитель ДСЭК) , а также незаконное административное действие (бездействие), совершенное по вине административного органа, должностного лица, не могут повлечь обременяющие последствия для участника административной процедуры (часть четвертая статьи 13 АППК) .

Во-вторых , апелляционный суд отклонил довод истца о нарушении со стороны ДСЭК принципа охраны права на доверие на том основании, что истец не вправе ссылаться на этот принцип.

Судебная коллегия не поддерживает такой вывод суда, поскольку суд не указал, какой именно административный акт затрагивает государственные или общественные интересы, безопасность государства либо может привести к тяжким необратимым последствиям для жизни, здоровья людей.

Относительно СЭЗ-2022 в постановлении СКАД не приведено достоверных доказательств о том, как оно нарушает или оказывает негативное воздействие на государственные или общественные интересы, безопасность государства либо может привести к тяжким необратимым последствиям для жизни, здоровья людей.

Учитывая, что Объект истца функционирует с 1967 года, периодически и внепланово на протяжении всего периода существования подвергался проверкам, то такой вывод апелляционного суда должен был быть обоснован достоверными данными, которых в материалах дела не имеется. Вывод суда, основанный на предположениях, процессуальным законом не допускается.

3.2.2 О преюдиции

Кассатор в подтверждение своих доводов об отсутствии компетенции ДСЭК отменять СЭЗ, вынесенное нижестоящим органом – УСЭК, в качестве судебной практики приводит постановление СКАД суда города Астаны №7199-21-00-4а/415 от 27 января 2022 года, согласно которому КСЭК как вышестоящий орган сам признал отсутствие полномочий на отмену приказа нижестоящего органа о выдаче СЭЗ на проект обоснования расчетного размера СЗЗ.

Однако, этот довод кассатора, изложенный в пункте 2.5. его жалобы, не может быть принят, поскольку в соответствии с частью первой статьи 119 АППК вступившее в законную силу решение суда по административному делу обязательно для всех административных органов, должностных, физических и юридических лиц в отношении как установленных обстоятельств, так и их правовой оценки по отношению к лицу, по которому оно вынесено. Данное положение не препятствует проверке, отмене либо изменению решения суда и других судебных актов в апелляционном и кассационном порядках .

Вместе с тем, отказывая в иске, местные суды в качестве преюдиции приводили довод о том, что решением суда[4] на истца возложена обязанность исполнить требования Санитарных правил-2022 по установлению окончательной СЗЗ, соответствующей классу опасности объекта.

Исследование вышеуказанного решения суда, оставленного в силе постановлением суда апелляционной инстанции[5] , показало, что суды первой и апелляционной инстанций приняли лишь решение о возложении обязанности на истца исполнить требования Санитарных правил-2022 по установлению окончательной СЗЗ, соответствующей классу опасности Объекта. Суды не входили в обсуждение и не давали правовой оценки законности ранее выданного СЭЗ-2014, а также тому, какой класс опасности должен быть присвоен Объекту истца и каким должен быть размер СЗЗ.

4 Вступившее в силу решение Жетысуского районного суда города Алматы от 26 апреля 2022 года №7515-22-00-2/18.

5 Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 августа 2022 года по этому же делу.

В этой связи, вывод апелляционного суда, а также, в целом, ссылку на вышеупомянутые судебные акты судов гражданской юрисдикции, судебная коллегия считает необоснованными.

3.2.3 О размере СЗЗ Объекта истца

В пункте 1.2 кассационной жалобы приводятся доводы об обоснованности ранее установленного класса опасности Объекта истца и, соответственно, размера СЗЗ. В свою очередь, суды, разрешая дело по существу, вошли в обсуждение вопросов порядка определения класса опасности объектов, а также определения размера СЗЗ для Объекта истца. Более того, суд апелляционной инстанции утверждает, что Объект относится к I классу опасности.

С таким утверждением судебная коллегия не соглашается.

Во-первых, предметом иска по данному делу является приказ-477, а не класс опасности Объекта и размер его СЗЗ.

Во-вторых, определение класса санитарной опасности Объекта истца и установление размера СЗЗ не входит в компетенцию суда. Это исключительная прерогатива уполномоченных государственных органов, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере санитарноэпидемиологического благополучия населения, и суд не вправе предопределять решения, относящиеся к их административному усмотрению. Соответственно, суды должны были дать, но дали критическую правовую оценку законности и обоснованности оспариваемого истцом приказа-477. В этой связи нижеследующим судебная коллегия восполняет это существенное упущение судов предыдущих инстанций.

3.2.4 Об оспариваемом приказе-477.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о том, что вышестоящее должностное лицо – ГГСВ ДСЭК вправе отменить акты нижестоящего должностного лица – ГГСВ УСЭК, поскольку это прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 37 Кодекса о здоровье, и вытекает из подпункта 1) части первой статьи 100 АППК, в соответствии с которым административный орган, рассматривающий жалобу, вправе вынести решение об отмене административного акта.

По данному делу административная процедура была возбуждена на основании жалобы заинтересованного лица, а административным органом, рассматривающим жалобу, выступал ответчик – ДСЭК.

Отсюда следует, что доводы пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.4 кассационной жалобы не могут быть признаны юридически состоятельными.

Вместе с тем, местные суды, подвергая судебному анализу приказ-477, необоснованно оставили без оценки правовой статус подписанта, содержание приказа-477 и его соответствие принципам и требованиям АППК.

Во-первых , в административном акте должны быть указаны наименование административного органа, фамилия и инициалы

должностного лица , принявшего административный акт, а также описание вопросов, разрешаемых при принятии административного акта, и обоснование административного акта (подпункты 1) и 4) статьи 80 АППК) .

Несмотря на то, что должность руководителя ДСЭК и должность ГГСВ города Алматы совмещены, правовой статус, функции и полномочия каждой из этих должностей не являются тождественными. Эти различия вытекают для руководителя ДСЭК из Положения РГУ «Департамент санитарноэпидемиологического контроля города Алматы Комитета санитарноэпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан», утвержденного приказом Министра здравоохранения Республики Казахстан от 8 октября 2020 года № 644 и, соответственно, для ГГСВ города Алматы из параграфа 2 Кодекса о здоровье. В данном случае приказ-477 подписан руководителем ДСЭК, а не ГГСВ по городу Алматы. Следовательно, приказ подписан ненадлежащим должностным лицом и в ненадлежащем порядке, тогда как административный орган, должностное лицо обязаны осуществлять административное усмотрение в пределах, установленных законодательством Республики Казахстан . Принятие административного акта и (или) совершение административного действия (бездействия) при осуществлении административного усмотрения должны соответствовать цели данного полномочия (статья 11 АППК) .

Оспариваемый приказ-477 противоречит этим требованиям АППК.

Во-вторых , в приказе-477 обоснованиями его вынесения указаны: a) нарушение требований Санитарных правил-2022;

b) установление заведомо недостоверности документа либо сведений, представленных участником административных процедур;

c) противоречие законодательству в сфере санитарноэпидемиологического благополучия населения.

То есть, по отношению к ГГСВ УСЭК, вынесшего СЭЗ-2022, вменены нарушения Санитарных правил-2022 ввиду превышения последним его полномочий, так как, по мнению ответчика, СЭЗ должен выноситься ГГСВ по городу Алматы, а в адрес истца вменяется предоставление заведомо недостоверного документа либо сведений.

Как указано выше, согласно СЭЗ-2014 Объекту был присвоен III класс опасности и размер СЗЗ определен в пределах 90-300 метров.

СЭЗ-2014 выдавалось на основании «Санитарно-эпидемиологические требования к зданиям и сооружениям производственного назначения», утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 17 января 2012 года №93 (Санитарные правила-2012) .

В соответствии с пунктом 12 Санитарных правил-2012 СЗЗ объектов разрабатывается последовательно:

расчетная (предварительная) , выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, неионизирующие излучения) ; установленная (окончательная) – на основании результатов годичного цикла натурных исследований и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Согласно содержанию СЭЗ-2014 Объекту истца установлен расчетный размер СЗЗ (том 4, стр.144-145) , то есть расчетная (предварительная) СЗЗ.

Истец, как следует из его иска, в 2022 году испрашивал СЭЗ-2022 для определения установленной (окончательной) СЗЗ.

Исходя из разъяснения КСЭК[6] от 1 июля 2022 году, истец обратился к ГГСВ УСЭК, который на основании абзаца третьего пункта 29 действующих Санитарных правил-2022 вынес СЭЗ-2022.

В контексте вышеприведенной статьи 60 Закона Республики Казахстан «О правовых актах» действие УСЭК по вынесению СЭЗ-2022, с учетом разъяснения вышестоящего государственного органа в отношении себя или применительно к конкретной ситуации, осуществленное в соответствии с полученным разъяснением, не может квалифицироваться как нарушение соответствующих обязательных требований , в том числе, если такое разъяснение впоследствии было отозвано, признано ошибочным или дано новое, иное по смыслу разъяснение в отношении того же нормативного правового акта, содержание которого не изменилось.

В-третьих , ответчик, вынося оспариваемый приказ-477 и отменяя СЭЗ-2022, не обосновал того, что СЭЗ-2022 нарушает или оказывает негативное воздействие на государственные или общественные интересы, безопасность государства либо может привести к тяжким необратимым последствиям для жизни, здоровья людей.

Если после исследования всех доказательств остается недоказанным какой-либо факт, обусловливающий исход административного дела, то отрицательные последствия результатов рассмотрения и разрешения административного дела несет сторона (ДСЭК) , несущая бремя доказывания этого факта (часть четвертая статьи 129 АППК).

В-четвертых , приказ-477 обоснован тем, что ответчик установил предоставление истцом для получения СЭЗ-2022 заведомо недостоверного документа или сведения. О каком конкретном документе или сведении идет речь в приказе-477 не указано. При этом из письма ДСЭК от 14 декабря следует, что со стороны ГГСВ УСЭК при выдаче СЭЗ-2022 допущен ряд серьезных нарушений, в частности, в составе проекта обоснования установленного (окончательного) размера СЗЗ Объекта истца отсутствуют: расчет СЗЗ по фактору вибрационного воздействия;

6 КСЭК в своем ответе №ЗТ-2022-01946251 от 1 июля 2022 года указывает дословно «…В соответствии с пунктом 2 статьи 20 и подпункта 2 пункта 4 статьи 46 Кодекса и частью 3 пункта 29 Санитарных Правил «Санитарно-эпидемиологические требования к санитарно-защитным зонам объектов, являющихся объектами воздействия на среду обитания и здоровья человека», утвержденных приказом и.о. Министра здравоохранения Республики Казахстан от 11 января 2022 года № КР ДСМ-2 ( СП-2 ), СЭЗ по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проектов установленной (окончательной) СЗЗ производственной базы ТОО «А[...]» выдается Управлением СЭК Жетысуского района».

перечень объектов озеленения; план-график выполнения мероприятий по организации, благоустройству и озеленению территории;

программа производственного контроля на территории прилегающей жилой зоны для объектов;

оценка риска для жизни и здоровья населения;

план благоустройства и озеленения СЗЗ.

Однако, суд первой инстанции установил, что указанные ответчиком как отсутствующие документы истцом были предоставлены, но по техническим причинам направленные через портал, они не были загружены. Этот вывод суда ответчик в апелляционной и кассационной инстанции не оспаривал. Следовательно, при вынесении приказа-477 он нарушил требование статьи 72 АППК, по смыслу которой:

административный орган, должностное лицо обязаны принять меры для всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела;

порядок и пределы исследования фактических обстоятельств административного дела определяются административным органом, должностным лицом с учетом мнений участников административной процедуры;

административный орган, должностное лицо не связаны доводами, фактическими обстоятельствами административного дела и проверяют административное дело в полном объеме;

административный орган, должностное лицо вправе собирать доказательства по собственной инициативе в целях установления фактических обстоятельств административного дела; административный орган, должностное лицо не вправе отказать в исследовании заявлений и документов, представленных участниками административной процедуры, рассмотрение которых входит в их компетенцию.

В изложенном контексте доводы пункта 2.3. кассационной жалобы судебная коллегия считает обоснованными.

В-пятых , местные суды, ссылаясь на принципы административной юстиции, применили их в одностороннем порядке в отношении оспариваемого приказа-477, но не применили их в отношении прав и законных интересов истца, чего не было сделано и со стороны ответчика.

Так, вынося приказ-477 ответчик, должен был, но не дал правовую и объективную оценку следующим обстоятельствам:

СЭЗ-2014 никем не отменено, не признано незаконным либо недействительным, и это не отрицается самим ответчиком. В материалах дела имеется заключение представителя КСЭК (том 4, стр. 139-141) , согласно которому СЗЗ-2014 имеет законную силу и для Объекта истца определен размер расчетной (предварительной) СЗЗ в пределах 90-300 метров;

Объект истца – завод построен и функционирует с 1967 году. До 1994 года санитарные нормы проектирования промышленных предприятий СН 245-71, разработанные и утвержденные Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства для производства асфальтобетона на стационарных заводах, предусматривали СЗЗ в размере 300 метров и устанавливали III класс опасности (раздел «Производство строительной промышленности» класс III «Санитарно-защитная зона размером 300 м.») ;

размеры СЗЗ до 1000 метров и более были введены после возведения Объекта истца (обратного ответчиком не доказано) ;

имеется ли фактически доказанный вред здоровью населения на протяжении всего периода существования Объекта истца, в том числе с момента вынесения СЭЗ-2014;

были ли установлены факты превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ и нормативов по шуму;

имело ли место увеличение объема производства с 2014 года либо изменение применяемых технологий на Объекте истца, которые могли либо оказывают негативное влияние на окружающую среду;

какими результатами завершились периодические и внеплановые проверки на протяжении всего периода существования Объекта истца и были ли выявлены нарушения со стороны истца и проверяющих государственных структур по вопросам отнесения Объекта истца к соответствующему классу санитарной опасности и определению размера СЗЗ;

имеются ли документальные доказательства о негативном влиянии Объекта истца на окружающую среду и здоровье населения.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 28 Санитарных правил-2022 размер СЗЗ действующих объектов увеличивается по сравнению с установленным , при невозможности обеспечения техническими и технологическими средствами на границе СЗЗ нормативных уровней по любому фактору воздействия, полученному расчетным путем и (или) по результатам натурных исследований, измерений физических факторов. Оценка ситуации осуществляется по среднегодовым значениям измеренного параметра за последние три года эксплуатации объекта.

Как указано выше, ответчик не выяснил в полном объеме обстоятельства дела для вынесения законного и обоснованного решения в виде приказа-477, тем самым нарушил принципы административной юстиции, в том числе такие как принципы законности, справедливости, защиты прав, свобод и законных интересов, соразмерности и приоритета прав (статьи 7,8,910,12,13,15 АППК) .

Согласно буквальному смыслу части четвертой статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что со стороны ответчика – ДСЭК нарушены вышеприведенные принципы и требования АППК, оспариваемый истцом приказа-477 признается незаконным и необоснованным.

Таким образом, несмотря на то, что суды предыдущих инстанций обстоятельства дела установили полно и правильно, но допустили ошибки в применении норм материального права, что по требованию процессуального закона является основанием для отмены оспариваемых кассатором судебных актов с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска.

В кассационную жалобу включено требование о взыскании с ответчика представительских расходов. В материалах дела имеется Договор оказания консультационных услуг №22-09/01-09 от 22 мая 2023 года, предметом которого являются консультационные услуги различного характера, в том числе те услуги, которые не указаны в этом Договоре, но могут быть указаны в нарядах-заказах, оформленных в виде приложений к Договору. Однако, нарядов-заказов, платежных документов, прямо свидетельствующих о представительских расходах, понесенных кассатором в суде кассационной инстанции, им не представлено. Соответственно, осуществить проверку достоверности таких документов не представляется возможным.

В этой связи судебная коллегия разъясняет, что в соответствии с частью четвертой статьи 109 ГПК суд первой инстанции по заявлению стороны выносит определение о взыскании судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела в судах апелляционной, кассационной инстанций, если ходатайство обсуждалось при рассмотрении дела в судебных инстанциях, но судебные издержки не были взысканы в связи с необходимостью проверки достоверности представленных документов и об этом указано в постановлении суда соответствующей судебной инстанции.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворяется частично.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 5 апреля 2023 года №7594-22-00-4/4546 и постановление судебной коллегии Алматинского городского суда от 28 июля 2023 года №7599-23-00-4а/896 по данному административному делу отменить.

Принять новое решение: иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ республиканского « государственного учреждения Департамент санитарноэпидемиологического контроля города Алматы Комитета санитарноэпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» №477 от 14 декабря 2022 года об отмене санитарноэпидемиологического заключения от 2 августа 2022 года

№А.05.Х.KZ37VBZ00036149, выданного на производственный объект товарищества с ограниченной ответственностью «А1[...]». Кассационную жалобу истца – товарищества с ограниченной ответственностью «А1[...]» – удовлетворить частично.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Г. Альжанов

Е. Умралиев