№ 6003-25-00-2к/2788

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К.,

с участием прокурора Нуртазановой А., представителя истца Омашевой А.А., представителей ответчиков Буденеева А.Б., Темир Д., представителей третьих лиц Түзубекова А.М., Рахимова К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску прокуратуры Ауэзовского района города Алматы к Акимату города Алматы, коммунальному государственному учреждению (далее–КГУ) «Управление земельных отношений города Алматы», товариществу с ограниченной ответственностью (далее–ТОО) «АсарСтройСервис», ТОО «IT Paladium», КГУ «Управление строительства города Алматы» о признании незаконными заключения земельной комиссии города Алматы, постановления акимата города Алматы, договоров купли-продажи земельного участка,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 июля 2025 года,

Прокуратура Ауэзовского района города Алматы (далее – прокуратура) обратилась в суд с указанным иском.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 17 января 2025 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда решение суда отменено, дело принято к производству суда апелляционной инстанции для рассмотрения по правилам суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии от 4 июля 2025 года прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным заключения земельной комиссии города Алматы от 17 мая 2007 года о предоставлении земельного участка для строительства объектов социальнобытового назначения в пользу ТОО «АсарСтройСервис».

Постановлением судебной коллегии от 4 июля 2025 года в удовлетворении иска прокуратуры о признании недействительными постановления акимата города Алматы №4/630-636 от 5 июня 2007 года о предоставлении права частной собственности на земельный участок ТОО «АсарСтройСервис», договора купли-продажи земельного участка №1913 от 4 июля 2007 года, заключенного между Управлением земельных отношений города Алматы и ТОО «АсарСтройСервис» на земельный участок с кадастровым номером 20-312-055-444, договора купли-продажи земельного

участка №2 от 21 сентября 2010 года, заключенного между ТОО «АсарСтройСервис» и ТОО «IT Paladium» на земельный участок с кадастровым номером 20-312-055-444 отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, ссылаясь на неправильное выяснение судом круга обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца, возражения представителей ответчиков, мнение представителей третьих лиц, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым постановление апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Кассационный суд считает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Материалами дела установлено, что 23 марта 2005 года директор Департамента строительства города Алматы (ныне - Управление) Усенов К. обратился в акимат города Алматы с письмом о выделении земельного участка для проектирования и строительства объектов социально-культурного назначения жилой застройки в мкр. Мамыр-4 (пятно №23).

Постановлением акимата №1-95-805 от 24 февраля 2006 года Департаменту было предоставлено право постоянного землепользования на земельный участок, площадью 0,0162 га, с кадастровым номером: 20-312-055444, в границах плана землепользования для строительства объектов социально-культурного назначения, аптеки, поликлиники по адресу: г.Алматы, Аузовский район, мкр.Мамыр-4, уч. 4 (далее - спорный земельный участок).

14 февраля 2007 года ТОО «АсарСтройСервис» направило письмо в акимат о предоставлении земельных участков №3 и №4 в мкр. Мамыр-4, предоставленных Департаменту под строительство объектов социальнокультурного назначения.

17 мая 2007 года на основании заявления ТОО «АсарСтройСервис» и письма Департамента от 28 февраля 2007 года об отсутствии возражений против передачи земельного участка в пользу данного лица, Земельной комиссией выдано заключение о предоставлении земельного участка для строительства объектов социально-бытового назначения ТОО «АсарСтройСервис», с отменой постановления акимата №1-95-805 от 24

февраля 2006 года.

Далее на основании заключения Земельной комиссии постановлением акимата № 4/630-636 от 5 июня 2007 года ТОО «АсарСтройСервис» было предоставлено право собственности на спорный земельный участок, постановление Акимата от 24 февраля 2006 года отменено.

4 июля 2007 года между Управлением земельных отношений города Алматы и ТОО «АсарСтройСервис» заключен договор купли-продажи земельного участка.

21 сентября 2010 года ТОО «АсарСтройСервис» реализовало спорный земельный участок в пользу ТОО «IT Paladium» на основании договора куплипродажи.

Обращаясь в суд, истец требования мотивировал нарушением при предоставлении земельного участка требований статей 39, 81, 82 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Земельный кодекс), статьи 161 Закона Республики Казахстан «О государственном имуществе». Апелляционная судебная коллегия, отменив решение суда и приняв дело в свое производство, указала на процессуальные нарушения ввиду непривлечения к участию в деле Департамента строительства города Астаны, действия которого, как первоначального землепользователя, явились основанием для подачи настоящего иска.

При рассмотрении по существу по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказ в иске обосновал тем, что указанные истцом в качестве основания иска нарушения вышеуказанных норм закона в данном случае не применимы.

В соответствии со статьей 39 Земельного кодекса (в редакции на дату предоставления земельного участка ТОО «АсарСтройСервис») государственные землепользователи осуществляют хозяйствование на земельном участке, а также реализуют другие права землепользователя с учетом целевого назначения данного участка и уставных целей деятельности землепользователя. Государственный землепользователь не вправе отчуждать, а также сдавать в залог принадлежащее ему право землепользования.

В статье 81 Земельного кодекса (по состоянию на 09 января 2007 года) указаны основания прекращения права частной собственности или права землепользования.

Согласно статьи 82 Земельного кодекса собственник или землепользователь могут отказаться от права собственности на принадлежащий ему земельный участок или от права землепользования, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об их устранении от принадлежащих им прав на земельный участок без намерения сохранить эти права. В случае совершения собственником земельного участка или землепользователем действий, определенно свидетельствующих об их отказе

от прав собственности или землепользования (отъезд, длительное неиспользование участка и другое), этот участок принимается на учет как бесхозяйное имущество органами, ведущими земельный кадастр, с уведомлением органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Апелляционный суд верно обратил внимание на то, что Департамент строительства города Астаны является государственным землепользователем, предоставленный ему земельный участок являлся государственной собственностью, соответственно, не может быть признан бесхозяйным. Кроме того, Департамент строительства не отчуждал или иным способом не распоряжался спорным земельным участком.

Решение о предоставлении спорного земельного участка ТОО «АсарСтройСервис» было принято Земельной комиссией. На основании заключения Земельной комиссии постановлением акимата от 5 июня 2007 года отменено постановление акимата №1-95-805 от 24 февраля 2026 года и предоставлено право частной собственности на земельный участок ТОО «АсарСтройСервис» с последующим заключением договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона «О местном государственном управлении и самоуправлении» (в редакции по состоянию на 11 января 2007 года) действие актов акимата и (или) акима может быть отменено либо приостановлено полностью или частично Президентом, Правительством Республики Казахстан, вышестоящим акиматом и (или) акимом, самим акиматом и (или) акимом, а также решением суда.

Таким образом, право постоянного землепользования Департамента строительства было прекращено самим акиматом путем отмены ранее принятого постановления о предоставлении такого права.

Истец, обращаясь в суд, вопреки положениям части 3 статьи 54, статьи 55, подпункту 4) части 2 статьи 148 ГПК, не указал какие нарушения законных интересов государства допущены, влекущие недействительность сделок.

Кроме того, как установлено материалами дела, ранее РГУ «Департамент по управлению земельными ресурсами города Алматы» обращалось в суд с аналогичными требованиями о признании недействительным постановления акимата города Алматы № 4/630-636 от 5 июня 2007 года о предоставлении права частной собственности на земельный участок ТОО «АсарСтройСервис», признании недействительным договора купли-продажи № 1913 от 4 июля 2007 года, заключенного между КГУ «Управление земельных отношений города Алматы» и ТОО «АсарСтройСервис», признании недействительным договора купли-продажи №2 от 21 сентября 2010 года, заключенного между ТОО «АсарСтройСервис» и ТОО «IT Paladium» в отношении спорного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 19 июня 2024 года в

удовлетворении иска отказано. Указанный иск был подан во исполнение представления прокуратуры Ауезовского района города Алматы. Отказ в иске суд обосновал тем, что предоставление земельного участка ТОО «АсарСтройСервис» осуществлено в соответствии с законом, а также суд применил сроки исковой давности. Прокурор принимал участие в деле, апелляционного ходатайства на решение суда не вносил. Как указано выше, решение о предоставлении земельного участка ТОО «АсарСтройСервис» было принято акиматом города Алматы. Однако в иске не приведены доводы о незаконности действий акимата, не указано, какие именно нормы закона были им нарушены.

В связи с чем, суд признал недоказанными доводы истца о том, что при предоставлении земельного участка в частную собственность была нарушена установленная законом процедура.

Из материалов дела следует, что учредителем ТОО «АсарСтройСервис» на момент приобретения спорного земельного участка у государства в 2007 году был гражданин Ергалиев Ж.М., а Усенова Б. К. была учредителем с 4 по 30 мая 2005 года, то есть, до того, как землепользователем участка стал Департамент строительства, возглавляемый Усеновым К. В связи с чем, доводы иска о наличии признаков аффилированности и злоупотребления должностным положением не подтверждены, поскольку Департаментом строительства не отчуждался земельный участок в пользу ТОО «АсарСтройСервис».

Таким образом, вышеуказанная совокупность обстоятельств, достоверно и полно установленных судом апелляционной инстанции, дают основания кассационному суду согласиться с его выводами об отказе в иске. Также кассационный суд признает обоснованным применение срока исковой давности, установленного статьей 178 Гражданского кодекса.

Судом правильно установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску КГУ «Управление градостроительного контроля города Алматы» к ТОО «IT Paladium» о принудительном изъятии спорного участка в судах первой и апелляционной инстанции участвовал прокурор. Судебные акты вынесены, соответственно, 2 апреля и 26 июня 2019 года.

В связи с чем, являются верными выводы суда о том, что прокуратуре в начале 2019 года было известно на основании каких сделок ТОО «IT Paladium» является собственником земельного участка, истец мог знать о нарушении прав с момента вынесения судебного акта судом первой инстанции от 2 апреля 2019 года.

В соответствии со статьей 448 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы, протеста.

Приведенные в жалобе доводы связаны с несогласием заявителя с

правовой оценкой, данной судом апелляционной инстанции совокупности представленных и исследованных в суде доказательств. Обстоятельства дела установлены полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1 части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 июля 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

А. Тогумбетова Л. Мамырбаева

Председательствующий Судьи