П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей: Айкеновой А.К., Махметовой Д.Д.,

с участием истца Ибрашова М., его представителя Бакибаева М., представителя ответчика Турлыбаева Е.Е., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, АО «Страховая компания «Халык» Науразбаева К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Ибрашова Мейрамбека Назаровича к товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ECOBUS Service» о возмещении материального ущерба,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Бакибаева М.А. на решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 5 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 августа 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Ибрашов М.Н. обратился в суд с иском к ТОО «ECOBUS Service» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожнотранспортного происшествия, взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оценке, аренде транспортного средства и иных расходов, мотивируя требования тем, что 7 декабря 2024 года в городе Алматы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием принадлежащего ему автомобиля марки Kia Sorento и автобуса марки Foton EcoBus, принадлежащего ТОО «ECOBUS Service». Виновным в совершении ДТП признан водитель автобуса Тоғайбаев С.Т., являющийся работником ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 5 июня 2025 года иск Ибрашова М.Н. удовлетворен частично, в пользу последнего с ТОО «ECOBUS Service» взысканы сумма ущерба в размере 1 898 912 тенге, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 655 000 тенге, расходы по оценке, нотариальные расходы и государственная пошлина. В остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 августа 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Бакибаев М.А. просит изменить состоявшиеся судебные акты, с вынесение нового решения об удовлетворении иска, так как судами не принят во внимание отчет независимого оценщика ТОО «Assessment Group «Бақыт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает

размер ущерба, определенный страховой компанией. Также считает, что судами необоснованно отказано во взыскании расходов по аренде транспортного средства и иных расходов, связанных с невозможностью эксплуатации автомобиля.

Заслушав истца, его представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика, мнение третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, изучив материалы электронного гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Судами установлено, что гражданско-правовая ответственность владельца автобуса, являвшегося источником повышенной опасности, была застрахована в АО «Страховая компания «Халык». По результатам осмотра поврежденного транспортного средства страховой компанией составлен отчет о размере вреда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом амортизационного износа, определена в размере 4 258 112 тенге. На основании указанного отчета истцу произведена страховая выплата в размере 600 месячных расчетных показателей, то есть 2 359 200 тенге, что соответствует предельному размеру ответственности страховщика.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 917, 924 и 931 Гражданского кодекса Республики Казахстан, предусматривающих обязанность владельца источника повышенной опасности возместить потерпевшему разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба. При этом, суд правомерно принял за основу отчет страховой компании, поскольку истец в установленном законодательством порядке его не оспорил, согласился с произведенной страховой выплатой и не представил надлежащих доказательств недостоверности произведенного страховщиком расчета. Данные обстоятельства были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о необходимости принятия в качестве основного доказательства отчет ТОО «Assessment Group «Бақыт» обоснованно отклонены судами.

Как установлено материалами дела, после возникновения спора судом предпринимались меры для проведения исследования размера ущерба с привлечением специалиста. Однако, необходимые документы и условия для проведения исследования сторонами представлены не были, вследствие чего исследование не состоялось. Сам по себе представленный истцом отчет независимого оценщика не опровергает результаты оценки, произведенной

страховщиком, поскольку последняя не была оспорена в предусмотренном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан № 8 от 6 октября 2017 года «О судебной практике по спорам, вытекающим из договоров страхования», несогласие с результатами оценки страховщика подлежит разрешению в установленном законом порядке, которым истец не воспользовался.

Суды обоснованно взыскали с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 655 000 тенге, поскольку указанная составляющая ущерба не учитывалась страховой компанией при определении размера страховой выплаты, доказательств недостоверности произведенного расчета в этой части ответчиком представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания расходов по аренде транспортного средства, расходов на медицинское освидетельствование и иных убытков также являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

Суды пришли к правильному выводу о том, что данные расходы не находятся в прямой причинной связи с обязанностью ответчика по возмещению вреда, определяемой в рамках настоящего спора, требования о возмещении отдельных убытков могут быть предъявлены к непосредственному виновнику ДТП в самостоятельном порядке. Оснований не соглашаться с указанными выводами кассационный суд не усматривает.

Согласно статье 72 ГПК каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания ущерба в большем размере, чем установлено судами.

Кассационный суд приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые факты, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и выражают несогласие с выводами судов, однако не содержат обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении норм материального либо процессуального права.

С учетом изложенного, судебные акты по данному делу подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба представителя истца Бакибаева М.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, частью 1 статьи 452 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 5 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 августа 2025 года по данному делу, оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца Бакибаева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: К.С.Манакаева

Судьи: А.К.Айкенова