6ап/8-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2016года город Астана

Специализированная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Кыдырбаевой А.К.,

судей Джолдасбекова Н.У., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в кассационном порядке с участием начальника отдела Департамента Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан Ч[...],

представителя товарищества с ограниченной ответственностью ТОО «JFG[...]» М[...] (доверенность от 27.07.2015 года),

представителя РГУ «Национальный Банк Республики Казахстан» Ж[...] (доверенность №25 от 21.02.2016 года),

дело в отношении товарищества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ТОО или Товарищество) «JFG[...]» об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 213 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП), поступившее по протесту заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан на постановление специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 августа 2015 года,

у с т а н о в и л а:

Постановлением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 августа 2015 года возбужденное по части 2 статьи 213 КоАП производство по делу об административном правонарушении в отношении ТОО «JF[...]» прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Дело в апелляционной и кассационной инстанциях не рассматривалось.

В протесте заместитель Генерального Прокурора Республики Казахстан, приводя доводы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит вынесенный в отношении ТОО «JF[...]» судебный акт отменить, возобновить производство по делу и направить его на новое рассмотрение.

В отзыве на протест ТОО «JFG[...]» просит постановление специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 августа 2015 года оставить без изменения, протест без удовлетворения.

Заслушав заключение прокурора Ч[...] в обоснование протеста, представителя РГУ «Национальный Банк Республики Казахстан» Ж[...], поддержавшей доводы протеста, представителя ТОО «JF[...]» М[...], возражавшей против доводов протеста, исследовав материалы дела, специализированная судебная коллегия считает вынесенный по делу судебный акт подлежащим оставлению без изменения, а протест без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 840 КоАП основаниями к отмене либо изменению постановления по делу об административном правонарушении и вынесению постановления являются:

• несоответствие выводов судьи о фактических обстоятельствах дела, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, исследованным при рассмотрении протеста доказательствам;

• неправильное применение закона об административной ответственности;

• существенное нарушение норм процессуального права;

-несоответствие наложенного постановлением административного взыскания характеру совершенного правонарушения, личности виновного.

Такие основания по делу отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Национальным Банком Республики Казахстан (далее по тексту – Банк) в результате анализа финансового положения банковского конгломерата ТОО «JF[...]» по состоянию на 01.01.2015 года выявлено наличие фактора, влияющего на ухудшение его финансового положения - увеличение в отчетном квартале коэффициента максимального размера риска на одного заемщика банковского конгломерата до уровня, ниже на 0,01 (включительно) минимального значения коэффициента максимального размера риска на одного заемщика банковского конгломерата, установленного Банком.

В связи с чем, в адрес банковского конгломерата был направлен соответствующий запрос о предоставлении плана мероприятий, предусматривающего меры раннего реагирования по повышению финансовой устойчивости, недопущению ухудшения его финансового положения и увеличению рисков, связанных с деятельностью банковского конгломерата.

18 мая 2015 года в соответствии с поручением Товарищества АО «Нурбанк» представило Банку письмо (вх.35986 от 21.05.2015 года), из которого следует, что факт, влияющий на ухудшение финансового положения банковского конгломерата, не применим. Займы, выданные двум компаниям ТОО «VT[...]» и АО «Логиком», по которым произведен расчет фактора, не являются бланковыми, поскольку по займам обеспечением являются деньги, поступающие в будущем на основании договоров залога.

При этом по состоянию на 01.01.2015 года Товарищество в таблице №3 (расчет максимального размера риска на одного заемщика) Отчета о выполнении преюдициальных нормативов банковским конгломератом, установленных Приложением №1 постановления «Об установлении нормативных значении и методик расчетов пруденциальных нормативов и иных обязательных лимитов для банковского конгломерата, а также форм и сроков предоставления отчетности» (утверждено постановлением Правления Национального банка РК за №92 от 24.02.2012 года), отражена максимальная сумма бланкового займа в размере 4 311 350 тыс. тенге, а также указано, что коэффициент максимального размера бланкового кредита составляет 0,09, тем самым Товариществом предоставлена недостоверная отчетность, определенных банковским законодательством Республики Казахстан. Аналогичный факт имеет место и по второму эпизоду отчетности.

В этой связи, 15.07.2015 года Департаментом банковского надзора Национального Банка Республики Казахстан в отношении Товарищества составлены протоколы об административном правонарушении за №150000803001586 и №150000803001587 по части 2 статьи 213 КоАП, которые направлены на рассмотрение заместителю председателя Банка как лицу, уполномоченному на их рассмотрение.

Прекращая производство по делу, суд указал, что факт правонарушения имеет место, однако истекли сроки привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные частью 3 статьи

62 КоАП. В связи с чем, Товарищество подлежит освобождению от административной ответственности.

Выводы суда об истечении срока привлечения к административной ответственности подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 62 КоАП при совершении административного правонарушения в области финансов лицо подлежит привлечению к административной ответственности не позднее пяти лет со дня совершения административного правонарушения, но не может быть привлечено к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

Временем обнаружения административного правонарушения уполномоченным органом является 21 мая 2015 года (дата поступления письма в Банк письма АО «Нурбанк»).

Двухмесячный срок исковой давности следует исчислять с 21 мая по 21 июля 2015 года, или 61 день.

Согласно части 7 статьи 803 КоАП представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, а также изложить мотивы своего отказа от его подписания, которые прилагаются к протоколу. В случае отказа этих лиц от подписания протокола об административном правонарушении в нем производится соответствующая запись. В силу требований части 5 статьи 803 КоАП в случае отсутствия или неявки надлежащим образом извещенного лица, в отношении которого возбуждено дело, протокол об административном правонарушении подписывается лицом, его составившим, с отметкой в нем об отсутствии или неявке лица, в отношении которого возбуждено дело.

В соответствии с частью 9 статьи 803 КоАП протокол об административном правонарушении в случаях его составления в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело по основанию, предусмотренному частью пятой настоящей статьи, в течение двух суток после его составления направляется по почте заказным письмом с уведомлением лица, в отношении которого возбуждено дело. Факт невозвращения протокола в течение трех суток с момента получения лицом, в отношении которого возбуждено дело, признается отказом от его подписания, о чем делается соответствующая запись в копии протокола.

Исходя из указанных требований, не соблюдение порядка составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 803 КоАП, влечет нарушение прав и законных интересов Товарищества и расценивается как существенное нарушение процессуальных норм, влекущих его недействительность.

Так, в копиях протоколов №150000803001586 и №150000803001587 от 15 июля 2015 года имеется запись об их получении 15.07.2015 года представителем Товарищества У[...]

Согласно части 3 статьи 739 КоАП при исчислении срока в него включается и нерабочее время, за исключением случаев, когда срок исчисляется сутками.

Принимая во внимание, что 18 и 19 июля 2015 года являются выходными днями, трехдневный срок для возврата Товариществом протокола истекает 20 июля 2015 года.

Данный факт подтверждается тем, что на 3 странице копии протоколов произведена запись лица, его составившего – главного специалиста Управления дистанционного надзора №4 Департамента банковского надзора Национального Банка Ж[...] о том, что оригинал протокола вручен ТОО «JFG[...]» 15.07.2015 года (вход.№78), и в соответствии с частью 9 статьи 803 КоАП в течение трех дней не был возвращен в Национальный Банк (по состоянию на 20.07.2015 года).

Таким образом, до истечения трехдневного срока, предусмотренного частью 9 статьи 803 КоАП, протоколы об административном правонарушении не могли быть переданы должностному лицу, уполномоченному на их рассмотрение, и до 20 июля 2015 года включительно находились в Департаменте банковского надзора. Следовательно, срок направления протоколов на рассмотрение заместителю председателя правления Банка следует исчислять со следующей даты – 21 июля 2015 года. В связи с чем, доводы протеста о направлении протоколов уполномоченному должностному лицу 16 июля 2015 года и приостановлении с этой даты срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

В последующем, определениями заместителя председателя Банка от 22 июля 2015 года рассмотрение дел назначено на 28 июля 2015 года.

В соответствии с частью 5 статьи 62 КоАП течение срока наложения административного взыскания за административное правонарушение приостанавливается с момента назначения экспертизы, а также направления дела в судебные инстанции или должностному лицу государственного органа, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях.

Учитывая, что правонарушение было выявлено Банком 21.05.2015 года, а протоколы об административном правонарушении были направлены на рассмотрение должностному лицу фактически 21.07.2015 года, срок давности составил 60 дней. При этом с 21.07.2015 года срок давности был приостановлен.

Выводы суда первой инстанции о том, что передача дела из одного структурного подразделения Банка в другое не может приостанавливать производство по делу, являются ошибочными, поскольку прямо противоречат части 5 статьи 62 КоАП.

В связи с поступившим ходатайством Товарищества определениями заместителя председателя Банка от 28 июля 2015 года рассмотрение административных дел отложено на 11 августа 2015 года и в силу части 2 статьи 817 КоАП срок рассмотрения дел продлен на 1 месяц.

В период нахождения на рассмотрении протоколов об административных правонарушениях у должностного лица Банка, 05 августа 2015 года от Товарищества поступило заявление о передаче материалов на рассмотрение в суд. В этой связи, определениями заместителя председателя Банка от 06 августа 2015 года материалы направлены на рассмотрение в специализированный межрайонный административный суд города Алматы, которые нарочно получены судом 07 августа 2015 года (имеется штапм суда и дата получения).

Срок давности с момента получения вышеуказанного ходатайства и направления дела в суд составил 2 дня (с 05 по 07 июля). Итого общий срок давности нахождения материалов в Банке составил 62 дня.

Следовательно, двухмесячный срок привлечения Товарищества к административной ответственности, предусмотренный частью 3 статьи 62 КоАП, считается истекшим.

При таких обстоятельствах, специализированная судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу ввиду истечения срока привлечения Товарищества к административной ответственности.

Руководствуясь подпунктом 1) статьи 840, статьей 851 КоАП, специализированная судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Постановление специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 августа 2015 года в отношении ТОО «JF[...]» оставить без изменения, протест заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан - без удовлетворения.

А. Кыдырбаева

Председательствующий

Н. Джолдасбеков

Судьи

Ж. Ермагамбетова