6001-20-00-3ПП/36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Баймаханова С.У.,

судей Қайыпжан Н.Ү., Максюта Е.Т.,

с участием представителей истца К[...] - А[...], К[...], ответчика О[...], его представителя Қ[...], представителя М[...] - С[...], представителя акционерного общества (далее – АО) «Банк ЦентрКредит» (далее – Банк) - Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску К[...] к О[...] и М[...] о признании сделки недействительной,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения Риддерского городского суда от 6 сентября 2018 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 19 октября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

К[...] обратился с иском к О[...] и М[...] о признании недействительным договора дарения 99,3812 % доли в уставном капитале товарищества с ограниченной ответственностью «ЛП[...]» (далее – ТОО) от 27 апреля 2018 года, заключенного между дарителем М[...] и одаряемым О[...]

К[...] указывая, что М[...] имеет перед ним задолженность в размере 15 000 000 тенге, мотивировал свой иск притворностью сделки, совершения его с целью уклониться от исполнения обязательств перед ним, а также нарушением норм законодательства о товариществах с ограниченной ответственностью.

Решением Риддерского городского суда Восточно-Казахстанской области от 6 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 19 октября 2018 года, иск удовлетворен.

В представлении ставится вопрос о пересмотре указанных судебных актов ввиду нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

Заслушав пояснения О[...] и его представителя, а также представителя Банка, поддержавших доводы представления, пояснения представителей истца, представителя ответчика М[...], возражавших доводам представления, изучив материалы дела и обсудив представление, судебная коллегия считает представление подлежащим удовлетворению, а оспариваемые судебные акты отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются, в том числе, случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Такие нарушения судами по данному делу допущены.

Судами установлено, что в 2017 году М[...] получил займ в Банке (36 и 48 млн.тенге). В залог передано имущество ТОО.

Оспариваемым договором дарения от 27 апреля 2018 года свою долю в установном капитале ТОО в размере 99, 3812 % М[...], с согласия Банка, подарил О[...]

При этом, по условиям Банка на дачу согласия заключения договора дарения, О[...] заключил с Банком соглашение о включении его созаемщиком по вышеуказанному договору займа. По информации Банка дальнейшее погашение задолженности М[...] производились О[...] до рассмотрения данного дела в суде.

Кроме того, как указано в судебных актах, 28 июня 2018 года между Банком и индивидуальным предпринимателем О[...] заключен договор займа на 10 000 000 тенге. В залог предоставлено имущество ТОО.

Таким образом, договор дарения, в соответствии с пунктом 2 статьи 315 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), заключен с согласия залогодержателя – Банка. Также, имущество ТОО передано в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 28 июня 2018 года.

Суд первой инстанции, признав оспариваемый договор дарения недействительным, разрешил вопрос о правах и обязанностях Банка. Ходатайство ответчика О[...] о привлечении Банка к участию в деле необоснованно отклонено.

В силу части 4 статьи 427 ГПК решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда.

При этом доводы Банка, заявленное в суде апелляционной инстанции, о том, что признания договора дарения недействительным влечет для него негативные последствия, заслуживают внимания.

Поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, суды неправильно определили и выяснили круг обстоятельств, имеющих значения для дела.

Поводом для обращения К[...] в суд явилось ненадлежащее исполнение решения суда от 24 июля 2018 года о взыскании с М[...] в его пользу 15 000 000 тенге. Однако истцом не представлены доказательства об этом, а судами не исследовались причины неисполнения и не выяснялось принимались ли все меры, предусмотренные законодательством по исполнению судебного акта. Также суды преждевременно пришли к выводу, о совершении сделки с целью уклонения от исполнения обязательства перед истцом.

Согласно пункта 4 статьи 158 ГК в случае, если один из участников сделки совершил ее с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом либо государством, а другой участник сделки знал или должен был знать об этом намерении, заинтересованное лицо (государство) праве требовать признания сделки недействительной.

До заключения договора дарения от 27 апреля 2018 года между М[...] и О[...] сделка с К[...], кроме предварительного договора, в отношении имущества ТОО не совершалась. Судебное решение о взыскании долга с М[...] в пользу К[...] вынесено позже, то есть 24 июля 2018 года.

Не отвергнуты доводы О[...], отрицавшего об известности ему о намерении М[...] уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед К[...] Т[...][...] не заявлял о своем таком намерении.

Судами не достаточно мотивированы основания непринятия во внимание о степени выполнения О[...] обязательств по условиям трехсторонних соглашений с Банком и М[...] о заключении договора дарения, вступления созаемщиком по договору займа, погашения им задолженности М[...] и по другим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК, если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная), то применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели ввиду. Суды признали оспариваемый договор притворным, то есть совершенную с целью прикрыть другую сделку (куплю-продажу).

Следовательно, при признании сделки притворным, должны быть применены правила, относящиеся к договору купли-продажи.

Кроме того, оспариваемый договор признан недействительным в связи с нарушением норм законодательства об отчуждении доли в товариществах с ограниченной ответственностью.

Между тем, из реестра участников ТОО следует, что всего участников ТОО 21 физических лица. Д[...][...] в уставном капитале составляет 99,38118184 %, остальные принадлежат другим участникам.

Согласно пункта 12.4 Устава ТОО каждый участник на собрании при голосовании имеет число голосов, соответствующего его доле в уставном капитале ТОО (0,0001 %).

Из представленного АО «Единый регистратор ценных бумаг» протокола собрания участников ТОО от 25 марта 2018 года, следует, что на собрании присутствовали все - 21 участника товарищества, владеющие 100% участия в уставном капитале ТОО. Собрание единогласно постановило дать согласие на отчуждение (дарение) доли в уставном капитале ТОО в размере 99,3812 % физическому лицу О[...]

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты подлежат пересмотру на основании подпункта 3) части 6 статьи 438 ГПК ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права.

При новом рассмотрении дела следует устранить приведенные выше недостатки. В соответствии с требованиями статей 73,163 ГПК необходимо определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться, а также доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 ГПК создать необходимые условия для реализации прав сторон на полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Руководствуясь подпунктом 4) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Риддерского городского суда от 6 сентября 2018 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 19 октября 2018 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в Риддерский городской суд, в ином составе судей.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий С. Баймаханов Судьи Н. Қайыпжан

Е. Максюта