6001-24-00-6ап/2218

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А., судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Ерджанова Т.К., ответчика Бисенгалиевой Г.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Огай Дениса Александровича к частному судебному исполнителю Бисенгалиевой Гулбанит Ерболовне об оспаривании постановления об определении задолженности по алиментам от 23 апреля 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 19 июня 2024 года, дополнительного постановления судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 18 июля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Огай Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Бисенгалиевой Г.Е. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 22 мая 2024 года в удовлетворении иска Огай Д.А. отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 19 июня 2024 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска. Признано незаконным и отменено постановление ЧСИ об определении задолженности по алиментам от 23 апреля 2024 года.

Судом апелляционной инстанции вынесено частное определение, которое доведено до сведения Региональной палаты частных судебных исполнителей Западно-Казахстанской области о допущенных ЧСИ нарушениях законности для принятия соответствующих мер.

Дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции от 18 июля 2024 года с ЧСИ в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 170 000 тенге.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты. Доводы жалобы основаны на том, что суд апелляционной инстанции не учел, что задолженность по алиментам должника перед взыскателем была погашена до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы истца. По мнению заявителя, ЧСИ была обязана взыскать задолженность должника перед взыскателем по алиментам образовавшуюся до возбуждения ею исполнительного производства, а для обращения на заработную плату необходимо было свое решение облачить в процессуальную форму в виде постановления об определении задолженности, ввиду чего считает, что без вынесения оспариваемого постановления удержание из заработной платы работника исключает для работодателя обязательность принятого решения.

Заслушав пояснения ответчика Бисенгалиевой Г.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Ерджанова Т.К., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному судом апелляционной инстанции не допущены.

Установлено, что решением специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних Западно-Казахстанской области от 10 апреля 2024 года с Огай Д.А. в пользу Шаимбетовой А.И. взысканы алименты на содержание дочери в размере ¼ части всех видов заработка и иного дохода, начиная с 7 февраля 2024 года и до достижения совершеннолетия.

19 апреля 2024 года ЧСИ от возбуждено исполнительное производство.

23 апреля 2024 года вынесено постановление об определении задолженности за два месяца, начиная с 07 февраля 2024 года в размере 1 183 229 тенге.

Постановлением от 24 апреля 2024 года обращено взыскание на заработную плату должника и направлено на исполнение в адрес работодателя.

Не согласившись с указанным постановлением ЧСИ, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права должника оспариваемым постановлением не нарушаются, исполнение судебного акта производится в точном соответствии с его содержанием, оспариваемые действия ЧСИ в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов не противоречат требованиям закона, не нарушают прав должника, не обременяют его сверх установленных требований об исполнении обязательств.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далееЗакон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений по гражданским и административным делам.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Статья 99 Закона определяет порядок взыскания алиментов при отсутствии у должника заработной платы.

Согласно пункту 1 данной статьи при невозможности взыскания алиментных платежей из заработной платы или иных доходов в течение трех месяцев судебный исполнитель выносит постановление об определении задолженности и принимает меры обеспечения исполнения исполнительных документов и обращается взыскание на имущество должника.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск, поскольку ЧСИ, определяя задолженность за два месяца, в нарушение требований пункта 2 статьи 99 Закона, неправомерно вынес постановления об определении задолженности и обращении взыскание на заработную плату истца.

Поскольку определение задолженности производится при невозможности взыскания алиментных платежей из заработной платы или иных доходов, судом апелляционной инстанции обоснованно приняты доводы представителя истца об отсутствии оснований для вынесения постановления об определении задолженности, предусмотренных статьей 99 Закона.

Коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что незаконные действия ЧСИ привели к ущемлению прав и законных интересов должника, ввиду чего частное определение, вынесенное судом первой инстанции, в целях доведения до сведения Республиканской палаты частных судебных исполнителей о нарушениях законности, допущенных ЧСИ полагает обоснованным.

Кроме того, согласно части первой статьи 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов. Руководствуясь вышеуказанными нормой, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 170 000 тенге, с учетом принципов разумности и справедливости.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемого судебного акта коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом требований статей 109, 113 ГПК с ЧСИ в пользу Огай Д.А. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы в части оплаты услуг представителя и транспортных расходов в сумме 143 869 тенге, понесенные им в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 19 июня 2024 года, дополнительное постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 18 июля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика Уразгалиева Алибека Тынышкалиевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с частного судебного исполнителя Бисенгалиевой Гулбанит Ерболовны в пользу Огай Дениса Александровича 143 869 (сто сорок три тысячи восемьсот шестьдесят девять) тенге в счет возмещения судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.