П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2026 года № 6003-26-00-2к/1546 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К., с участием истца М[...], представителя истца К[...], представителя ответчиков Е[...], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М[...] к Ж[...], М[...] о признании незаконным строения жилого дома и хозяйственных построек, их сносе, возмещении морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Таразского городского суда от 22 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 2 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Таразского городского суда от 22 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 2 сентября 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заслушав истца, его представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не установлены.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка площадью 0,0600 га с кадастровым номером [...] по адресу: город Тараз, [...] на основании договора куплипродажи от 31 декабря 1997 года.

Ответчику Ж[...] принадлежит земельный участок площадью 0,0720 га, кадастровый номер [...], по адресу: город Тараз, [...] на основании договора дарения от 23 апреля 2021 года.

Истец свой иск обосновал тем, что строения, расположенные на земельном участке ответчика построены с нарушением строительных норм и правил, стекающая с крыши строения на его земельный участок вода размывает подвал дома. Просил суд признать незаконными строениями жилого дома и подсобных хозяйственных построек, их сносе, возмещении морального вреда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что стороны используют земельные участки по фактическому пользованию, границы которых не соответствуют идентификационным и техническим документам по конфигурации и площади, имеет место увеличение размера земельного участка истца, что установлено заключением специалиста. Суд указал на необходимость проведения землеустроительных работ каждой из сторон с целью установления границ земельных участков.

Апелляционная инстанция, согласившись с решением суда, указала на отсутствие оснований для его отмены.

Кассационный суд считает выводы судебных инстанций законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188, статьи 264 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании положений статьи 43 Земельного кодекса Республики Казахстан, статьи 8 ГК, в пункте 8 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года № 6 «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства» разъяснено, что при разрешении спора о возникновении права собственности на один и тот же земельный участок у двух и более собственников (землепользователей), а также о нарушении границ смежных земельных участков судам следует принимать во внимание требования, установленные статьей 43 Земельного кодекса. Проверять основания возникновения прав на землю у каждой из сторон при необходимости соблюдения порядка отвода земель, также правоустанавливающие документы, хронологию регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 10 статьи 43 Земельного кодекса для пользования и распоряжения земельным участком необходимо установление его границ в натуре (на местности) и оформление правоустанавливающих документов. В споре между собственниками соседних участков, не являющихся

первоначальными их владельцами, если будет установлено наложение границ земельных участков, судам следует исходить из исторически сложившихся границ участков. Спор между собственниками двух земельных участков не должен повлечь нарушение прав других лиц. Судебные решения не должны способствовать возникновению новых судебных споров между собственниками иных земельных участков.

Из установленных по делу обстоятельств достоверно следует, что стороны являются смежными землепользователями.

Судом первой инстанции с участием специалиста произведены замеры границ земельных участков. При этом захват ответчиком земельного участка истца не установлен.

Стороны используют земельные участки по фактическому пользованию, границы которых не соответствуют идентификационным и техническим документам по конфигурации и площади, имеет место увеличение размера земельного участка истца.

Так, фактическая площадь земельного участка ответчика составляет 0,0707 га (по гос акту - 0,0720 га), земельного участка истца - 0,0699 га (по гос акту - 0,0600 га). На каждом из участков имеется разница в размерах по всему периметру и в площадях.

В связи с чем, судами правильно обращено внимание о необходимости проведения землеустроительных работ как истцу, так и ответчику с целью установления границ земельных участков на местности.

При этом доказательств о наличии влажности в подвале дома истца в результате стока талых вод суду не представлено.

Согласно заключению эксперта от 26 марта 2025 года сток воды с односкатной крыши хозяйственных построек на земельном участке ответчика и навеса на территории участка истца направлены на межевую границу, в подвальном помещении жилого дома каких-либо следов просачивания грунтовых, талых и дождевых вод на стенах и на полу не выявлено. Подвальное помещение находится в сухом состоянии.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено. Поэтому доводы с несогласием заключения эксперта необоснованны.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из названных обстоятельств, руководствуясь принципами разумного и справедливого подхода в разрешении гражданско-правового спора по делу, не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку выводы судов соответствуют принципам гражданского законодательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, судебные акты следуют признать законными и обоснованными.

Доводы жалобы не опровергают эти выводы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Таразского городского суда от 22 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 2 сентября 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

А.Тогумбетова Л.Мамырбаева А.Тлеубаева

Председательствующий Судьи