1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года 6003-25-00-4к/1162 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

с участием прокурора Сайпен З.Ш., представителя акционерного общества «Казахстанско-Российско-Кыргызское совместное предприятие с иностранными инвестициями «ЗАРЕЧНОЕ» (далее Общество, истец, налогоплательщик) Усерова Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Обществак республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Отрарскому району Департамента государственных доходов по Туркестанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее УГД по Отрарскому району ДГД по Туркестанской области, ответчик, налоговый орган) о признании незаконными и отмене уведомлений,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 6 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанской областного суда от 27 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд с иском к УГД по Отрарскому району ДГД по Туркестанской области о признании незаконными и отмене уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля от 22 августа 2024 года №5805VS600001, от 23 августа 2024 года №5805VS800001.

Решением специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 6 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Туркестанской областного суда от 27 марта 2025года иск удовлетворен. В кассационной жалобе ответчик просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Извещенные надлежащим образом ответчик по неизвестной причине не явился на заседание кассационного суда, что не препятствует рассмотрению данного дела согласно требованиям части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан от 29 июня 2020 года № 350-VI (далее- АППК).

Заслушав представителя истца, согласного с обжалуемыми судебными актами, заключение прокурора об отмене судебных актов по данному делу с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части первой статьи 452, части второй статьи 426 ГПК при оставлении жалобы, ходатайства без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Факты и существенные обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу подробно приведены судами в обжалуемых судебных актах.

По данному административному делу такие основания не установлены. Обстоятельства нарушения ответчиком 10-и дневного срока направления истцу оспариваемых уведомлений, предусмотренного подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Кодекса Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года № 120-VI ЗРК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее - НК) достоверно установлены материалами дела.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, предусмотренного статьей 48 НК, поскольку «срок исковой давности» и «срок направления уведомления» не являются тождественными и регулируются разными нормами НК. Действительно, уведомление может быть вынесено в пределах срока исковой давности, но с соблюдением срока его выставления, установленного статьей 114 НК.

Какие-либо доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока направления истцу оспариваемых уведомлений, ответчиком в суд не представлены. Ввиду существенного нарушения ответчиком административной процедуры, выводы суда первой инстанции, с чем согласилась апелляционная коллегия, о признании незаконными и отмены оспариваемых уведомлений является обоснованными.

Учитывая, что оспариваемые уведомления подлежат отмене по процедурным основаниям, суды не должны были входить в обсуждения вопроса о доказанности фактического осуществления сторонами сделки финансово-хозяйственных операции, поскольку в таком случае предрешаются результаты будущей налоговой проверки истца по взаиморасчетам с контрагентами, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной.

В этой связи, выводы судов о доказанности истцом фактического получения товара о ТОО «БЕНДЖИОН», соответствия первичных финансово-бухгалтерских документов налоговому учету и требованиям законодательства подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого постановления апелляционной коллегии.

Согласно части первой статьи 15-1 АППК административные процедуры должны осуществляться путем применения норм права к конкретным (индивидуальным) отношениям на основе определения всех подлежащих применению источников права, в том числе правовых принципов, нормативных постановлений Конституционного Суда Республики Казахстан, Верховного Суда Республики Казахстан, а также с учетом примененных административных процедур и ранее принятых административных актов по аналогичным вопросам.

Нормативным постановлением Верховного суда Республики Казахстан от 15 января 2016 года «О праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного Суда Республики Казахстан по пересмотру судебных актов» разъяснено, что единообразие судебной практики, характеризующееся едиными подходами к толкованию и применению судами норм права, достигается не только посредством принятия Верховным Судом нормативных постановлений, разъясняющих вопросы судебной практики, но и в результате пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов. При этом деятельность Верховного Суда по пересмотру судебных актов, направленная на обеспечение их законности, обоснованности и справедливости, имеет определяющее значение для формирования судебной практики.

Установлено, что по аналогичным вопросам (применение подпункта 10) пункта 2 статьи 114 НК), Верховным Судом Республики Казахстан вынесены следующие судебные акты: 6001-24-00-6ап/2776, 6001-23-006ап/3552, 6001-23-00-6ап/1399, 6001-23-00-6ап/1399, 6001-23-00-6ап/1517, 6001-23-00-6ап/1025, 6001-24-00-6ап/1612 (2), 6001-24-00-6ап/3548 (2-4), 6001-24-00-6ап/3177, 6001-245-00-6ап/2089).

В силу статьи 5 АППК задачами административных процедур являются: формирование единообразной административной практики.

С учетом изложенного, кассационный суд считает, что правовая позиция Верховного Суда Республики Казахстан, сформированная в результате пересмотра в кассационном порядке судебных актов нижестоящих судов, имеют практикообразующее значение при разрешении споров, требующих применения тех же норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы представителя ответчика были предметом исследования судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка по материалам дела.

В связи с отсутствием новых доводов в кассационной жалобе, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции по имеющимся материалам, кассационный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения. На основнии изложенного, руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй, частью шестой статьи 451, статьями 452-453 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированногомежрайонного административного суда Туркестанской области от 6 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанской областного суда от 27 марта 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.

Каирбаева Л.Е.

Председательствующий

Манабаева М.А.

Судьи

Мухамедов А.Ю.