ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 января 2023 года 6001-22-00-6ап/1504

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей: истца Д[...] – Г[...],

заинтересованного лица филиал НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» – Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи дело по иску Д[...] к акимату Мактааральского района Туркестанской области о признании незаконным, ничтожным решения легализационной комиссии от 6 февраля 2007 года №21-216 и отмене его регистрации

по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Туркестанской области от 7 февраля 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) Туркестанского областного суда от 30 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском в суд, мотивировав его тем, что в марте 2021 года она просила лиц, находившихся на условиях временного проживания в ее жилье, принадлежащем ей на праве частной собственности, по адресу: [...]Лабораторная, 2/1, освободить ее жилище.

Однако, Б[...], находившаяся в ее доме, стала утверждать, что у них имеются правоустанавливающие документы на жилье и они являются собственниками на основании решения об амнистии в связи с легализацией имущества от 06 февраля 2007 года.

После попыток досудебного урегулирования, получив отказ от государственных структур акимата Мактааральского района Туркестанской области, обратилась с иском в суд с требованием признать незаконным решение легализационной комиссии от 6 февраля 2007 года №21-216 и отмене его регистрации.

Определением СМАС от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения определением СКАД Туркестанского областного суда от 30 мая 2022 года, истцу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление иска и на этом основании иск был возвращен.

Не согласившись с судами предыдущих инстанций, истец в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, ими не дана оценка всем доводам истца и ими были нарушены его конституционные права.

В судебном заседании представитель истца привел доводы, аналогичные тем, что были изложены в иске, частной и кассационных жалобах.

Представитель заинтересованного лица – филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания ответчик – акимат Мактааральского района Туркестанской области и заинтересованное лицо Т[...] на него не явились, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами предыдущих инстанций не допущено.

Как указано выше, истец обжалует решение легализационной комиссии от 6 февраля 2007 года №21-216 и требует отменить его регистрацию. Следует отметить, что он не являлся участником процедуры по легализации оспариваемого жилья, при этом это решение затрагивает его права.

Согласно части пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.

Исходя из буквального смысла данной нормы, указанный в ней годичный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для возвращения иска.

Эти требования АППК, наряду с иными нормами применимого законодательства, были приведены судами первой и апелляционной инстанций в обоснование своих выводов, которым истец не представил аргументированных доводов об уважительных причинах пропуска процессуального срока на предъявление иска, как не представил иных обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и частной жалобе, а также пояснениям представителя истца, участвовавшего в судебном заседании суда кассационной инстанции. Эти доводы предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для пересмотра оспариваемых истцом судебных актов, кассатор не привел.

При установленных судами предыдущих инстанций обстоятельствах дела отсутствует необходимость обосновывать их выводы, поскольку судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела ими выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых истцом судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 7 февраля 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 30 мая 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу Д[...] – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья Судьи