6001-20-00-3гп/161

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Ескендирова А.К., Султанова Н.К.,

с участием прокурора А[...], представителей истца М[...], К[...], представителей ответчика товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «СТ[...]» Б[...], З[...], представителя ответчика ТОО «MЛ[...]» С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску республиканского государственного учреждения (далее – РГУ) «Департамент государственных доходов по Акмолинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» к ТОО «СТ[...]», ТОО «Т[...]», ТОО «MЛ[...]» о признании сделок недействительными,

поступившее по ходатайству ТОО «СТ[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 16 мая 2019 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 14 октября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А :

РГУ «Департамент государственных доходов по Акмолинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент, налоговый орган) обратилось в суд с иском к ТОО «СТ[...]», ТОО «Т[...]», ТОО «МЛ[...]» о признании недействительными следующих договоров (далее – оспариваемые договоры):

• 1. между ТОО «СТ[...]» и ТОО «Т[...]»

• № 3 от 5 января 2015 года на сумму 1 415 103 785 тенге,

  • 2. между ТОО «СТ[...]» и ТОО «МЛ[...]»:

  • № 15 от 8 января 2016 года на сумму 3 937 521 тенге,

  • № 90 от 29 декабря 2015 года на сумму 542 649 955,54 тенге,

  • № 91 от 29 декабря 2015 года на сумму 12 110 126 тенге,

№ 92 от 29 декабря 2015 года на сумму 13 802 112 тенге,

№ 93 от 29 декабря 2015 года на сумму 42 512 166 тенге,

№ 94 от 29 декабря 2015 года на сумму 1 204 009 222 тенге,

№ 95 от 29 декабря 2015 года на сумму 24 211 788 тенге,

№ 96 от 29 декабря 2015 года на сумму 18 055 966,22 тенге,

№ 97 от 29 декабря 2015 года на сумму 16 420 331,83 тенге,

№ 98 от 29 декабря 2015 года на сумму 22 599 076 тенге,

№ 99 от 29 декабря 2015 года на сумму 27 781 900 тенге,

№ 100 от 29 декабря 2015 года на сумму 159 649 736,52 тенге,

№ 101 от 29 декабря 2015 года на сумму 24 390 862,02 тенге,

№ 102 от 29 декабря 2015 года на сумму 861 617 239,02 тенге,

№ 103 от 29 декабря 2015 года на сумму 24 945 605 тенге,

№ 104 от 29 декабря 2015 года на сумму 4 745 148 тенге,

• № 105 от 29 декабря 2015 года на сумму 13 965 163,50 тенге,

• № 106 от 29 декабря 2015 года на сумму 4 903 600 тенге,

• № 107 от 29 декабря 2015 года на сумму 4 662 732 тенге,

• № 108 от 29 декабря 2015 года на сумму 10 124 600 тенге,

№ 147 от 20 декабря 2016 года на сумму 675 584 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 16 мая 2019 года иск удовлетворен, вышеуказанные сделки признаны недействительными. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 14 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве ТОО «СТ[...]» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Департамента в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на ходатайство представитель истца М[...] просит оставить в силе оспариваемые судебные акты.

Заслушав объяснения представителей заявителя Б[...], З[...], представителя ТОО «MЛ[...]» С[...], поддержавших доводы ходатайства, представителей истца М[...], К[...], возражавших доводам ходатайства, заключение прокурора А[...], полагавшей оставить в силе исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебных актов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены по делу местными судами.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения налоговой проверки ТОО «СТ[...]» за период 2015-2017 годы установлено, что между ТОО «СТ[...]» и ТОО «Т[...]», ТОО «МЛ[...]» заключены оспариваемые договоры.

По условиям оспариваемых налоговым органом договоров, поставщики ТОО «Т[...]» и ТОО ««МЛ[...]»» обязались осуществить поставку ТОО «СТ[...]» различного рода товаров.

По мнению истца, анализ финансово-хозяйственной деятельности и налоговой отчетности названных контрагентов показал, что они не обладали материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения договорных обязательств перед ТОО «СТ[...]». В частности, у контрагентов отсутствуют материально-техническая база, основные и транспортные средства. Оспариваемые сделки свидетельствуют об искусственном создании документооборота и неправомерном отнесении в зачет НДС и включении в состав затрат по фиктивным сделкам, оформленным с целью снижения налоговой нагрузки. В этой связи, Департаментом заявлен иск со ссылкой на нарушение оспариваемых сделок требованиям пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК).

Местные суды, удовлетворяя иск налогового органа исходили из того, что договоры, счета-фактуры, накладные на отпуск товара и иные документы, представленные ТОО «СТ[...]», не являются бесспорными доказательствами совершения финансово-хозяйственных операций – приобретение товаров – предметов оспариваемых сделок. Для целей налогообложения важно, по мнению судов, не формальное соответствие договора требованиям закона, а фактическое исполнение финансовохозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), признается недействительной судом по иску заинтересованного лица, надлежащего государственного органа или прокурора.

Основными критериями мнимости сделки являются совершение ее для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, из чего и исходил суд, удовлетворяя заявленные требования.

Вместе с тем, положения приведенной нормы права подлежат применению в случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Следовательно, в обоснование мнимости сделок истцу следовало было доказать, что при их совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данных сделок.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые Департаментом сделки вышеуказанным критериям не соответствуют.

Как установлено, все оспариваемые сделки являются договорами поставки. Правовыми последствиями исполнения данных договоров являются: для заказчика - получение товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), для поставщика - получение оплаты за поставленные покупателю ТМЦ.

При установленных обстоятельствах заслуживают внимания доводы стороны ответчика о том, что Департамент надлежащим образом не доказал, что в спорных сделках отсутствовала воля сторон на наступление юридических последствий, не дал надлежащую оценку представленным ответчиками доказательствам, в том числе подтверждающим факт передачи ТМЦ и оплату за товар.

Подтверждением изложенному, является наличие поставленного товара на складах ТОО «СТ[...]», акты сверок взаиморасчетов, счетафактуры, товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие списание ТМЦ и другие первичные бухгалтерские документы. По указанным сделкам произведена уплата налогов как ТОО «СТ[...]», так и его контрагентами - ТОО «Т[...]» и ТОО ««МЛ[...]»».

При недоказанности фиктивности сделки ее законность, действительность и последствия определяются по общим условиям действительности или недействительности сделок. Поскольку суд разрешает дело в пределах заявленных требований, то иск Департамента по указанным основаниям удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены судами первой или апелляционной инстанций полно, но допущена ошибка в применении норм материального права (неправильно истолкован закон), процессуального права (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела), что является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в силу подпункта 4) части 1, подпункта 3) части 2 статьи 427 ГПК, судебная коллегия полагает не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 109 ГПК судебные расходы ТОО «СТ[...]» по уплате государственной пошлины при подаче ходатайства о пересмотре судебных актов в размере 15 279 тенге подлежат взысканию из соответствующего бюджета.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 16 мая 2019 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 14 октября 2019 года по данному делу отменить.

Вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска РГУ «Департамент государственных доходов по Акмолинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан».

Взыскать с РГУ «Департамент государственных доходов по Акмолинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов

Республики Казахстан» из средств соответствующего бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу ТОО «СТ[...]» в сумме 15 279 (пятнадцать тысяч двести семьдесят девять) тенге. Ходатайство ТОО «СТ[...]» удовлетворить.

Председательствующий М.Таймерденов Судьи А.Ескендиров Н.Султанов