6001-24-00-6ап/3209

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Качиевой Саядат Болатовны к частному судебному исполнителю Бейсембаеву Кайрату Бахитовичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным действия по принятию отчета об оценке стоимости объекта недвижимого имущества от 26 июня 2024 года в исполнительное производство,

поступившее по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица Барысова Ердоса Сабырановича на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 6 августа 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 19 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Качиева С.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Бейсембаеву К.Б., мотивируя тем, что стоимость объекта значительно занижена, поскольку объект оценивался без осмотра и технических характеристик, в спорном отчете применен только один метод – сравнительный, тогда как на земельном участке имеется и коммерческий объект - баня, которая приносит доход, соответственно необходимо было применить и доходный метод.

Также обращает внимание, что жилой дом находится в престижном районе города Есик, тогда как аналоги были взяты с окраин города, стоимость объекта намного ниже рыночной стоимости.

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 6 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 19 сентября 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлено признать незаконным действие ЧСИ Бейсембаева К.Б. по принятию отчета об оценке стоимости объекта недвижимого имущества № 212 от 26 июня 2024 года в исполнительное производство.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица Барысов Е.С., указывая на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием по делу нового решения.

Стороны в заседании суда кассационной инстанции участие не принимали.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое и беспристрастное разрешение административных дел с целью эффективной защиты прав, свобод и законных интересов физических лиц в публично-правовых отношениях.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, местные суды сделали вывод, что судебным исполнителем допущены нарушения требований действующего законодательства и прав истца, так как оспариваемый отчет об оценке выполнен с отклонениями которые могли привести к искажению оценки рыночной стоимости имущества, в связи с чем он не подлежал принятию судебным исполнителем.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) сторона исполнительного производства, не согласная с оценкой, может обратиться в экспертный совет за получением заключения по проведенной оценке в соответствии с Законом Республики Казахстан «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» либо обжаловать ее в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве. Согласно подпунктам 8), 9) статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» недостоверный отчет об оценке – это письменный документ, составленный с нарушением требований законодательства Республики Казахстан об оценочной деятельности, с использованием недостоверных данных, приводящих к искажению рыночной или иной стоимости объекта оценки.

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности основными принципами оценочной деятельности являются законность, объективность, достоверность, независимость, конфиденциальность.

Судами достоверно установлено, что в представленном в суд отчете об оценке от НОК «Приоритетная оценка» № 1943/24-ALM стоимость земельного участка определена в размере 20 637 725 тенге, стоимость строения 57 350 005 тенге, общая стоимость жилого дома с земельным участком составила 77 987 730 тенге.

Однако, в оспариваемом отчете стоимость жилого дома определена в размере 57 172 000 тенге, при этом стоимость земельного участка, площадью 15 соток, являющегося неотъемлемой частью объекта оценки, не определена , что является существенным нарушением принципов Закона об оценочной деятельности о достоверности соответствующего отчета.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что выводы местных судов об удовлетворении иска являются законными и обоснованными, поскольку в оспариваемом отчете отсутствуют сведения о стоимости земельного участка,

Судебная коллегия считает, что нижестоящими судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, в оспариваемых действиях судебного исполнителя допущены нарушения требований закона, при этом нарушены права, свободы и охраняемые законом интересы сторон.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя заинтересованного лица, о том, что обжалованию подлежит отчет об оценке, а не действия судебного исполнителя , были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Таким образом, нижестоящими судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не усматривает, кассационная жалоба представителя заинтересованного лица подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 6 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 19 сентября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Барысова Ердоса Сабырановича оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья

Дуйсенбаев Г.Б.