ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года №6003-25-00-2к/5609 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Тохтарбаевой В.Е., Алпысовой Л.С.,

с участием заявителя Лик В.В., и его представителя Есембаева К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Лик Валерия Валентиновича об отмене исполнительной надписи от 4 декабря 2024 года,

с привлечением частного нотариуса, на действия которого подана жалоба Асаинова Ербола Серикжановича,

заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Алматинские тепловые сети»,

поступившее по кассационной жалобе представителя заявителя Есембаева К.Т. на решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 25 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с вышеуказанной жалобой, мотивируя несогласием с исполнительной надписью, учиненной, по его мнению, не по бесспорному требованию.

Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 25 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 июня 2025 года, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит судебные акты отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении жалобы, указывая на недоказанность факта пропуска срока на подачу жалобы.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что нотариусом Асаиновым Е.С. 4 декабря 2024 года учинена исполнительная надпись №05831-010333/463, зарегистрированная в реестре за №10333 о взыскании с Лик В.В. в пользу ТОО «Алматинские тепловые сети» задолженности по лицевому счету №5586569 за период с 1 ноября 2021 года по 1 октября 2024 года в сумме 181571 тенге и

расходов по совершению исполнительной надписи в сумме 4362 тенге, всего - 185933 тенге.

Основанием к взысканию явилось заявление взыскателя, основанное на публичном договоре на предоставление услуг по теплоснабжению от 24 июня 2019 года по адресу: город Алматы, улица Солодовникова, дом 23, квартира 155.

5 декабря 2024 года исполнительная надпись была направлена в адрес должника почтовой связью (UD056238003KZ).

17 декабря 2024 года должник Лик В.В. обратился к нотариусу Асаинову Е.С. с заявлением об отмене исполнительной надписи, мотивируя свое требование наличием неурегулированных спорных вопросов, связанных с незаконными действиями взыскателя ТОО «Алматинские тепловые сети», связанными с отсутствием корректировки лицевого счета, что влияет на реальную задолженность за услуги по отоплению.

19 декабря 2024 года нотариусом Асаиновым Е.С. дан ответ об отсутствии оснований для вынесения постановления об отмене исполнительной надписи, поскольку приложенный к заявлению судебный акт не имеет отношения к периоду задолженности, в рамках которого учиненной исполнительной надписью взыскана сумма задолженности. 20 декабря 2024 года ответ нотариуса направлен почтовой связью. Таким образом, жалоба по данному делу мотивирована отсутствием признака бесспорности взысканной суммы по учиненной исполнительной надписи.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, оставляя жалобу без удовлетворения, исходил из пропуска срока на подачу жалобы.

Кассационный суд считает, что, в целом, судебными инстанциями нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с подпунктом 7) пункта 2 статьи 92-1 Закона Республики Казахстан «О нотариате» (далее - Закон) на основании исполнительной надписи производится взыскание задолженности по бесспорным требованиям о взыскании задолженности на основании публичных договоров за фактически потребленные услуги (электро-, газо-, тепло-, водоснабжение и другие), а также иных договоров за услуги согласно установленным тарифам, срок оплаты по которым наступил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 26 мая 2022 года № 6 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об оспаривании исполнительной надписи» (далее - НП ВС), исполнительная надпись может быть совершена при соблюдении двух условий в совокупности: представленные документы подтверждают бесспорность задолженности или

иной ответственности должника перед взыскателем и со дня возникновения права на иск (заявление) прошло не более трех лет.

В силу части 4 статьи 364 ГПК жалоба подается в суд в десятидневный срок, исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В пункте 7 НП ВС указано, что в ГПК используются различные временные категории: рабочий день, нерабочий день, десятидневный срок. Отсутствие уточнения в части 4 статьи 364 ГПК об исчислении в рабочих днях, указание десятидневного срока свидетельствует об исчислении его в календарных днях.

При пропуске без уважительных причин срока принесения должником возражения на исполнительную надпись, срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в удовлетворении жалобы без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение может быть принято судьей, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству.

Обращение в суд с жалобой на совершение исполнительной надписи возможно только после отказа нотариуса в его отмене. Десятидневный срок для обращения в суд в этом случае исчисляется с даты получения должником отказа нотариуса в отмене исполнительной надписи.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, сослались на пропуск срока на подачу жалобы, тогда как фактически, данный срок не был пропущен.

В частности, материалами дела подтверждается, что возражение должника подано нотариусу 17 декабря 2024 года, которым 19 декабря 2024 года дан ответ об отказе в отмене исполнительной надписи. Направленный 20 декабря 2024 года ответ посредством почтовой связи не был доставлен должнику, о чем свидетельствует выписка из официального сайта почтового оператора. Вследствие чего, 30 декабря 2024 года должник обратился к нотариусу с заявлением о получении ответа нарочно. Ответ на запрос был получен должником 6 января 2025 года, что подтверждается приобщенным к делу доказательством.

Следовательно, предъявив жалобу 16 января 2025 года, должник не пропустил срок, установленный частью 4 статьи 346 ГПК.

В то же время, указанное обстоятельство в силу части 3 статьи 427 ГПК не является основанием для изменения или отмены судебных актов, поскольку нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Если судом принято правильное решение, но допущены указанные нарушения, в постановлении приводятся мотивы, нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми решение подлежит оставлению без изменения.

Суд кассационной инстанции, исходя из вышеуказанных норм, полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить в силе по следующим основаниям.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что оспариваемая исполнительная надпись была учинена на основании публичного договора на предоставление услуг по теплоснабжению от 24 июня 2019 года по адресу: город Алматы, улица Солодовникова, дом 23, квартира 155, что подтверждается материалами дела. Требование о взыскании задолженности на основании публичных договоров за фактически потребленные услуги (электро-, газо-, тепло-, водоснабжение и другие) в соответствии с подпунктом 7) пункта 2 статьи 92-1 Закона отнесено к бесспорному требованию.

При совершении исполнительной надписи нотариусом правомерно было принято во внимание наличие публичного договора на предоставление услуг по теплоснабжению, поскольку доказательств его расторжения, признания недействительным либо прекращения обязательства в установленном законом порядке не представлено. Следовательно, договор продолжает действовать и порождает для сторон взаимные права и обязанности.

Исполнительная надпись совершена на основании представленных взыскателем документов, подтверждающих наличие задолженности по оплате тепловой энергии за определенный период, при том ссылка должника на наличие решения Бостандыкского районного суда города Алматы от 3 августа 2017 года не может быть принята во внимание, поскольку по данному делу задолженность по тепловой энергии имело место по состоянию на 1 сентября 2016 года, тогда как оспариваемой исполнительной надписью взыскана заложенность за иной период.

Более того, вышеуказанным решением требование ТОО «Алматинские тепловые сети» было удовлетворено частично.

Поскольку публичный договор на теплоснабжение является действующим, однако, со стороны должника доказательств по исполнению принятых на себя обязательств по оплате коммунальных услуг не предоставлено, то отсутствуют основания для признания взысканной задолженности необоснованной.

При таких обстоятельствах, кассационный суд приходит к выводу о правомерности взыскания задолженности по бесспорному требованию на основании оспариваемой исполнительной надписи, подтвержденными допустимыми и относимыми доказательствами.

Доводы автора жалобы относительно неправильности указания адреса при направлении ответа на возражение являются несостоятельными, поскольку в самом заявлении должником указан адрес: город Алматы, улица Солодовникова, дом 23, квартира 155. Нотариусом ответ направлен по указанному адресу, то есть по месту нахождения имущества, что не противоречит требованиям Закона и Правил.

Касательно доводов о нарушении территориальности совершения исполнительной надписи следует отметить, что в соответствии с пунктом 1

статьи 21 Закона территория деятельности частного нотариуса в пределах нотариального округа определяется нотариальной палатой.

Пунктом 3 статьи 92-2 Закона установлено, что исполнительная надпись на основании подпунктов 6) и 7) пункта 2 статьи 92-1 настоящего Закона совершается по месту регистрации либо месту жительства, либо по месту нахождения недвижимого имущества должника (физического лица), в случае, если должником является юридическое лицо, то по месту его регистрации либо месту нахождения его постоянно действующего органа, либо по месту нахождения недвижимого имущества.

То есть вышеуказанной нормой законодатель установил альтернативную территориальность совершения исполнительной надписи.

При этом согласно статье 20 Закона нотариальным округом в соответствии с административно-территориальным делением Республики Казахстан признается территория одной области, города республиканского значения и столицы. В силу пункта 2 статьи 21 Закона территория деятельности частного нотариуса в пределах нотариального округа определяется нотариальной палатой. Под местом нахождения нотариуса понимается территория деятельности нотариуса, определенная нотариальной палатой по заявлению частного нотариуса согласно местонахождению его помещения (район, город).

В этой связи, нотариус вправе совершать исполнительную надпись исключительно в пределах определенной ему территории согласно административно-территориальному делению на города, районы областей.

Нотариусы городов республиканского значения и столицы могут совершать исполнительную надпись на территории всего нотариального округа, т.е. города.

Учитывая, что город Алматы имеет статус города республиканского значения и рассматривается как единая административно-территориальная единица в соответствии с Законом Республики Казахстан «Об административно-территориальном устройстве», то нотариус Асаинов Е.С. вправе осуществлять свою деятельность на территории всего нотариального округа - города Алматы. Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о наличии правовых оснований для совершения исполнительной надписи и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебные акты судов подлежат оставлению в силе, жалоба представителя заявителя, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451, статьей 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 25 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя заявителя Есембаева К.Т. - без удовлетворения.

Нурабай С.К.

Председательствующий

Судьи Тохтарбаева В.Е.

Алпысова Л.С.