ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/3549

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия, СКАД ВС РК) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Умралиева Е.Д.,

с участием представителей:

истца: потребительского кооператива собственников гаражей «Погода»– Марышева В.Н.,

ответчика: акимата города Алматы – Биржанова Н.Б.,

заинтересованного лица : товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «Аруар-1» – Рахимбердиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску потребительского кооператива собственников гаражей «Погода» (ПКСГ) к акимату города Алматы (акимат) о признании незаконным и отмене постановления акимата №1\1-198 от 18 марта 2020 года о предоставлении ТОО «Аруар-1» земельного участка, кадастровый номер №20-313-004-117

по кассационной жалобе истца - акимата и заинтересованного лица – ТОО «Аруар-1» на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Алматы (СКАД) от 11 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ПКСГ обратился в суд с вышеуказанным иском.

30 ноября 2021 года решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) в иске было отказано.

7 апреля 2022 года постановлением СКАД решение СМАС оставлено без изменения.

26 января 2022 года постановлением СКАД ВС РК постановление СКАД от 7 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

31 мая 2023 года постановлением СКАД решение СМАС от 30 ноября 2021 года было отменено, административный иск возвращен.

25 июня 2024 года постановлением СКАД ВС РК постановление СКАД от 31 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

11 октября 2024 года постановлением СКАД решение СМАС от 30 ноября 2021 года отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска. По существу постановлено: признать незаконным и отменить постановление акимата №1\1- 198 от 18 марта 2020 года о предоставлении земельного участка кадастровый номер №20-313-004-117.

В кассационных жалобах их заявители, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального и материального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просили отменить постановление СКАД от 11 октября 2024 года и оставить в силе решение СМАС от 30 ноября 2021 года.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что постановлением акимата города Алматы №1/1-198 от 18 марта 2020 года (спорное постановление акимата) ТОО «Аруар1» на праве общего долевого временного возмездного землепользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером №20-313-004-117, площадью 0,1787 (доля 0,0527 га) , целевое назначение – эксплуатация и обслуживание гаражей, по адресу: город Алматы, улица Сейфуллина, 597б, сроком до 18 февраля 2025 года (спорный участок) .

15 мая 2020 года между государственным учреждением «Управление земельных отношений города Алматы» и ТОО «Аруар-1» заключен договор об аренде спорного земельного участка (0,0527 га) .

Спорный участок находится над подземным гаражом, находящимся в собственности и владении участников ПКСГ, и входит в общую площадь земельного участка, отведенного ПКСГ (0,1787 га) , где расположены крытые автостоянки на 60 мест, часть из которых выкуплена в частную собственность участников ПКСГ, над существующим подземным гаражами осуществлено строительство мобильного комплекса модульного исполнения и автостоянки общей площадью 1 556,1 кв.м, которые находятся в собственности ТОО «Аруар-1». Таким образом, земельный участок (0,1787 га, куда входит спорный участок 0,0527 га) находится в долевой собственности.

Не соглашаясь с предоставлением спорного участка в пользу ТОО «Аруар-1», ПКСГ обратился с иском в суд, мотивируя его тем, что ответчик нарушил требования земельного законодательства, а также права и законные интересы участников ПКСГ, а именно не осуществлены разработка и утверждение землеустроительного проекта, не установлены границы землепользования, не заключались соглашения с собственниками гаражей.

СМАС отказал в удовлетворении иска, обосновав это тем, что истец – ПКСГ не представил бесспорных доказательств, подтверждающих несоответствие спорного постановления акимата закону или иному нормативному правовому акту, выраженное в нарушении порядка предоставления земельного участка, влекущее одновременно нарушение прав и законных интересов истца. По мнению СМАС, при предоставлении спорного участка в пользу ТОО «Аруар-1» акиматом соблюдены требования закона, следовательно, его постановление является законным и вытекает из имеющегося у него административного усмотрения.

Однако, отменяя решение СМАС и принимая новое решение об удовлетворении иска, апелляционый суд обоснованно исходил из того, что (смысл ключевого довода) ранее 20 марта 2015 года ТОО «Аруар-1» арендовало часть земельного участка по договору аренды и по истечении срока постановлением ответчика 24 мая 2017 года в продлении права землепользования (аренды) отказано , следовательно, ТОО «Аруар-1» потеряло право преимущественного заключения договора аренды , а при таких обстоятельствах требовалось согласование нового договора аренды со всеми другими правообладателями на данный земельный участок.

Проверив эти и иные выводы суда апелляционной инстанций и их правовую аргументацию на предмет соответствия обстоятельствам дела и применимым в данном случае нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что обжалуемый кассаторами судебный акт вынесен законно, поскольку, исходя из установленных судами обстоятельств дела, предоставление спорного участка заинтересованному лицу осуществлено с нарушением требований отраслевого законодательства.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационных жалоб по своему смыслу и цели идентичны тем, что приводились в ходе судебных разбирательств в местных судах. Они, как и другие доводы сторон предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов кассаторы не привели.

На основании изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы апелляционного суда, поскольку обстоятельства спора суд выяснил в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно и обоснованно применил нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого кассаторами судебного акта, как и нет оснований для удовлетворения их кассационных жалоб.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА: Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Алматы от 11 октября 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационные жалобы истца – акимата города Алматы и заинтересованного лица – товарищества с ограниченной ответственностью «Аруар-1» – без удовлетворения.

С. Баймаханов Г. Дуйсенбаева Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи