ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/1063 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Оспановой Ж.А.,

судей Нуралыевой Н.Е., Мухамедова А.Ю.,

с участием: представителя истца Апсатарова Е.Ж.,

представителя ответчика Кулумбетова Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «QAZAQGAZ AIMAQ» (далее–Общество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по городу Шымкент» (далее–Департамент, ДКРЕМ) о признании незаконными и отмене акта о результатах проверки и предписания об устранении нарушений №7 от 14 августа 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента (далее - СМАС) от 18 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам города Шымкента (далее-СКАД) от 20 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд с административным иском к Департаменту о признании незаконными акта о результатах внеплановой проверки, предписания и их отмене.

Решением СМАС от 18 ноября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД от 20 февраля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на неправильное определение судами круга подлежащих установлению обстоятельств, а также на нарушение норм материального права, повлекшее неправильное разрешение спора.

Кассационный суд, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее — АППК), порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее — ГПК). Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по настоящему делу допущены.

Из материалов дела установлено, что 14 августа 2024 года Департаментом вынесен акт №7 о назначении внеплановой проверки. Основанием для ее проведения послужило обращение ТОО «Современные строительные изделия» от 3 июля 2024 года о необоснованном взимании платы при предоставлении доступа к газораспределительным сетям.

По результатам проверки актом от 14 августа 2024 года в деятельности Общества выявлены нарушения подпункта 3) пункта 10 статьи 24 и подпунктов 5) и 6) пункта 2 статьи 26 Закона Республики Казахстан «О естественных монополиях» (далее - Закон), выразившиеся в установлении дополнительных требований, не относящихся к регулируемой услуге, и нарушении обязательств по предоставлению потребителям равных условий доступа к регулируемой услуге.

Этим же числом Департаментом вынесено предписание об устранении нарушений, согласно которому Обществу предписано до 13 сентября 2024 года прекратить практику взимания отдельной платы за покрытие затрат при отключении и подключении, а также при повторном заполнении газом.

26 августа 2024 года Общество обратилось с жалобой в Комитет по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан (далее - Комитет), предварительным решением которого жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с актом и предписанием Департамента, Общество обратилось в суд с настоящим административным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований в части оспаривания предписания, правомерно исходили из того, что пунктами 4 и 18 статьи 24 Закона установлен исчерпывающий перечень этапов подключения к сетям электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, включающий:

• отключение действующей сети субъектом естественной

монополии;

• присоединение потребителя к действующей сети; • включение действующей сети субъектом естественной

монополии.

Указанными нормами не предусмотрена отдельная оплата за подключение к регулируемой услуге либо за покрытие затрат при отключении, подключении или повторном заполнении газом газопровода. Исходя из этого, кассационный суд приходит к выводу о законности и обоснованности предписания об устранении нарушений от 14 августа 2024 года, вынесенного Департаментом в адрес Общества.

Касательно требования о признании незаконным акта о результатах проверки от 14 августа 2024 года.

Часть вторая статьи 102 АППК устанавливает, что судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений.

В соответствии с частью первой статьи 4 АППК:

• 1. административный акт - это решение, принимаемое административным органом или должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законом права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;
• 2. обременяющий административный акт - акт, отказывающий в реализации, ограничивающий или прекращающий право участника административной процедуры либо возлагающий на него обязанность, а также иным образом ухудшающий его положение;
• 3. административный иск - это требование о защите или восстановлении нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Административный акт является основной внешней формой управленческой деятельности административных органов и должностных лиц, имеет властный характер и представляет собой одностороннее решение, обязательное к исполнению, обеспеченное мерами государственного принуждения.

Оспариванию в судебном порядке подлежат только те административные акты и действия, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры либо ухудшают его положение.

Между тем, акт о результатах проверки от 14 августа 2024 года таких признаков не содержит. Указанный акт является промежуточным, предшествующим вынесению итогового административного акта — предписания об устранении нарушений. Он не налагает на Общество обязанностей и не ухудшает его правового положения, выполняя лишь функцию административного доказательства по делу.

Следовательно, промежуточный акт, предшествующий вынесению итогового административного акта, не может быть самостоятельным предметом административного иска.

Таким образом, выводы судов о рассмотрении исковых требований по существу в указанной части являются ошибочными. Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК, административный иск подлежит возвращению, если он не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Учитывая, что по делу не требуется дополнительного сбора доказательств, обстоятельства установлены полно, однако судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в оценке доказательств и применении норм материального и процессуального права, кассационный суд приходит к выводу о необходимости изменения вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 18 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам города Шымкента от 20 февраля 2025 года по данному делу изменить.

В части отказа в иске о признании незаконным и отмене акта о результатах проверки №7 от 14 августа 2024 года судебные акты отменить и иск в указанной части возвратить.

Судебные акты в остальной части оставить в силе.

Кассационную жалобу АО «QAZAQGAZ AIMAQ» удовлетворить частично.

Председательствующий Ж. Оспанова

Судьи Н. Нуралыева

А. Мухамедов