ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2024 года 6001-23-00-6ап/2299

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

ответчика: республиканского государственного учреждения (РГУ) «Департамент полиции Карагандинской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» – А[...], Б[...],

заинтересованного лица: РГУ «Комитет миграционной службы Министерства внутренних дел Республики Казахстан» – К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Б[...] к РГУ «Департамент полиции Карагандинской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» о признании незаконным действия по внесению национального паспорта №N11901049 от 18 июля 2018 года, выданного на имя истца, в список утерянных (похищенных) документов, взыскании убытков

по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области (СМАС) от 21 февраля 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда (СКАД) от 19 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Б[...] обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что 8 октября 2022 года при пересечении границы на пограничном контроле «Актау» он не был допущен к посадке на рейс «Актау-Лондон» по причине того, что его национальный паспорт №N11901049 числился в списке утерянных (похищенных) документов в базе данных «Беркут», в связи с чем, сотрудниками пограничной службы вынесен акт изъятия №308 от 8 октября 2022 года. Истец обратился с жалобой в Министерство внутренних дел Республики Казахстан (МВД РК) и Департамент Пограничной службы Комитета национальной безопасности Республики Казахстан (КНБ РК) по Мангистауской области на неправомерные действия должностного лица, отмену административного акта о запрете на выезд за пределы Казахстана.

8 ноября 2022 года Департаментом полиции области Ұлытау дан ответ о том, что выставлены некорректные сведения об утрате паспорта, выданного на имя истца. В ответе Департамента пограничной службы КНБ РК по Мангистауской области от 12 ноября 2022 года истцу разъяснено, что подлежат изъятию при пересечении государственной границы недействительные документы, удостоверяющие личность. При наличии ограничения в информационной системе «Беркут», выставленного уполномоченным органом, Пограничная служба КНБ РК действует согласно законодательству Республики Казахстан.

Уточнив и увеличив требования, истец просил:

признать незаконными действия Управления полиции города Жезказган по переводу в разряд недействительных документов – национального паспорта за №N11901049 от 18 июля 2018 года, выданного на имя Б[...];

признать незаконными действия Департамента полиции Карагандинской области по внесению национального паспорта №N11901049 от 18 июля 2018 года, выданного на имя истца, в список утерянных (похищенных) документов;

взыскать солидарно с ответчиков убытки в сумме 2 042 534 тенге, судебные расходы по оплате услуг представителя 250 000 тенге, возврат уплаченной госпошлины 22 264 тенге.

Иск мотивирован тем, что незаконными действиями ответчика по внесению его паспорта в список утерянных ему причинен материальный ущерб в размере 2 042 537 тенге (стоимость туристической путевки, авиабилетов, визы, бронирования номеров, страхования, обратных билетов в город Астану) .

Определением СМАС от 21 февраля 2022 года иск в части требований к Управлению полиции города Жезказгана Департамента полиции области Ұлытау МВД РК возвращен.

Решением СМАС от 21 февраля 2022 года иск удовлетворен.

По существу решено:

признать незаконными действия Департамента полиции Карагандинской области МВД РК по внесению национального паспорта №N11901049 от 18 июля 2018 года, выданного на имя истца, в список утерянных (похищенных) документов;

взыскать с Департамента полиции Карагандинской области МВД РК в пользу истца сумму убытков в размере 2 042 534 тенге, государственную пошлину в размере 21 344 тенге, расходы по оплате помощи представителя в размере 250 000 тенге.

Постановлением СКАД от 19 июня 2023 года решение СМАС оставлено без изменения.

Ответчик обжаловал эти судебные акты в кассационном порядке. Суть жалобы и устных пояснений его представителей заключается в том, что они не согласны с взысканием с ответчика суммы убытков, государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя истца, поскольку некорректное внесение данных нового паспорта истца в список утерянных (похищенных) документов имело место со стороны Управления полиции города Жезказгана. На этом основании кассатор просит отменить решение СМАС и отказать в иске в оспариваемой им части, в этой части признать Департамент полиции Карагандинской области ненадлежащим ответчиком, признав единственным ответчиком в оспариваемой части Управление полиции города Жезказгана Департамента полиции области Ұлытау.

Представитель заинтересованного лица – Комитета миграционной службы МВД РК поддержал доводы кассационной жалобы ответчика, просил ее удовлетворить.

От заинтересованного лица – Департамента полиции области Ұлытау МВД РК поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца и заинтересованного лица – А[...] направил ходатайство об участии в судебном заседании по видеоконференцсвязи, которое удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

1. Удовлетворяя иск, СМАС исходил из того, что (ключевые доводы) :

a) 18 июля 2018 года через Управление полиции города Жезказгана истец оформил национальный паспорт №N11901049 (в связи с утерей старого паспорта). 2 августа 2018 года инспектором отдела миграционной службы Управления полиции города Жезказгана К[...] в Управление миграционной службы Департамента полиции Карагандинской области направлены сведения об утраченных удостоверениях личности и паспортах, необоснованно выданных, не изъятых при имеющейся информации о принятии гражданства другого государства, не сданных при обмене на документы и в связи со смертью граждан. При этом среди них значился национальный паспорт № N11901049 от 18 июля 2018 года, выданный истцу взамен старого №4978491 от 23 июня 2006 года;

b) какие-либо основания для признания недействительным и уничтожения действующего паспорта истца отсутствовали;

c) заключением служебного расследования от 11 ноября 2022 года установлена и подтверждена вина сотрудников Управления полиции города

Жезказган в некорректном выставлении сведений о недействительности паспорта, выданного истцу 18 июля 2018 года;

d) доводы ответчика о том, что по данному делу ответчиком должен быть Департамент полиции области Ұлытау, поскольку по вине сотрудников Управления полиции города Жезказгана произошло нарушение прав истца, несостоятельны, так как данная область образовалась после имевших места обстоятельств, именно действия ответчика по направлению некоректных сведений в Пограничную службу КНБ повлекли нарушение прав истца;

e) ответчик, осуществляя на тот период руководство подразделениями полиции на территории Карагандинской области, в частности Управлением полиции города Жезгазгана, не принял меры для проверки достоверности направленных в его адрес сведений по недействительности паспорта истца, вследствие чего допущено нарушение его прав и законных интересов;

f) истец, доверившись административной процедуре и деятельности административного органа, при получении паспорта гражданина Республики Казахстан запланировал семейный отдых со своей матерью, который по вине государственного органа не состоялся;

g) в соответствии со статьей 160 АППК истец вправе предъявить одновременно с исками, указанными в статьях 132, 133, 134 и 135 настоящего Кодекса, требование о возмещении убытков, состоящих с этими требованиями в причинно-следственных связях, при этом ответчиком сумма убытков не оспаривалась.

2. Оставляя решение СМАС без изменений, и, соглашаясь с его выводами в полном объеме, апелляционный суд указал, что (ключевые доводы) :

a) неправомерность внесения нового паспорта истца в список утерянных (похищенных) документов никем не оспаривается. Это подтверждено ответчиком, представившим материалы служебного расследования, при этом им оспаривается вопрос ответственности конкретного должностного лица, из-за действия которого произошло нарушение прав истца;

b) в контексте понятия «административное действие» оспариваемым в порядке АППК действием будет именно действие самого ответчика по внесению национального паспорта истца в список утерянных (похищенных) документов, поскольку в его компетенции было принятие окончательного решения в отношении сведений, представленных из Управления полиции города Жезказгана и как работодатель ответчик по действиям своих работников, имевших место в 2018 году, должен нести материальную ответственность в силу положений пункта 3 статьи 922 Гражданского кодекса Республики Казахстан.

3. Проверив приведенные и иные доводы местных судов, изложенные в их судебных актах, судебная коллегия констатирует, что они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам законодательства, соответственно, вынесены законно и обоснованно.

Материалами дела и имеющимися доказательствами достоверно установлено, что действиями ответчика допущено нарушение прав и законных интересов истца, при этом ответчик не оспаривает, что вместо старого паспорта истца в список утерянных (похищенных) документов некорректно был внесен его новый паспорт №N11901049 от 18 июля 2018 года.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дублировать и дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые как и обстоятельства дела подробно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 21 февраля 2023 года №3594-22-00-4/1447 и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда №3599-23-00-4а/239 от 19 июня 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика – государственного учреждения «Департамент полиции Карагандинской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» – без удовлетворения.

С. Баймаханов Г. Альжанов Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи