6001-24-00-3гп/164

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – председателя судебной коллегии по гражданским делам Шарипова Н.К.,

судей Ералиевой Б.Р., Султанова Н.К., рассмотрев с участием представителей: истца прокурора города Астаны – К[...], ответчиков АО «Социально-предпринимательская корпорация «Astana» И[...], С[...], Я[...],

ТОО «К2[...]» К[...]

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне участника ТОО «К2[...]» Б[...] – Е[...]

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску прокурора города Нур-Султана к АО «Социально-предпринимательская корпорация «Astana», ТОО «К2[...]» о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ТОО «КР[...]», с приведением сторон в первоначальное положение,

поступившее по ходатайству представителя участника ТОО «К[...]» Б[...] – Е[...] о пересмотре решения специализированого межрайонного экономического суда города НурСултана от 20 сентября 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 26 декабря 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор города Нур-Султана (ныне прокурор города Астаны, далее – Прокурор) обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ТОО «КР[...]» (далее – ТОО «Ш[...]») от 26 марта 2019 года, заключенного между АО «Социально-предпринимательская корпорация «Astana» (далее - Общество) и ТОО «К2[...]» (далее – Товарищество), с применением в качестве последствий недействительности сделки - приведение сторон сделки в первоначальное положение.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана (ныне города Астаны) от 20 сентября 2022 года иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 26 декабря 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве Е[...], действующий в интересах участника ТОО «К2[...]» Б[...], просит отменить состоявшиеся решение и постановление, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заслушав представителя Б[...] – Е[...], поддержавшего ходатайство; представителей Общества и Товарищества об отмене оспариваемых судебных актов и вынесении нового решения об отказе в иске; представителя прокурора города Астаны о разрешении ходатайства на усмотрение кассационной судебной коллегии; исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Как установлено материалами дела, 5 марта 2019 года Обществом проведены электронные торги по реализации 100% доли участия в уставном капитале ТОО «Ш[...]». На торгах участвовали ТОО «К2[...]» с ценовым предложением 1 335 100 000 тенге и ТОО «ФБ[...]» с ценовым предложением 1 330 000 000 тенге.

Из протокола о результатах электронных торгов от 5 марта 2019 года №118050 следует, что победителем признано ТОО «К2[...]».

26 марта 2019 года между Обществом и ТОО «К2[...]» заключен оспариваемый Договор купли-продажи.

В рамках работы межведомственной комиссии по вопросам противодействия незаконной концентрации экономических ресурсов с целью возврата государству прокуратурой города Нур-Султана проанализирована деятельность местного исполнительного органа по отчуждению государственного имущества, долей в уставных капиталах на территории столицы. По результатам проверки выявлен факт незаконной передачи коммунального рынка «Ш[...]», созданного акиматом в качестве площадки для торговли отечественной продукцией по принципу «производитель - потребитель».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора с настоящим иском, в котором в качестве обоснования недействительности сделки указано:

• о допущенных в процессе проведения торгов нарушениях в связи с участием в них аффилированных лиц, так как Б[...] является участником ТОО «К2[...]» с долей участия [...]%, а также ТОО «ФБ[...]» с долей участия [...]%, что свидетельствует о наличии ценового сговора участников торгов;

• о занижении стоимости реализации объекта от его рыночной стоимости на 76 475 978 тенге;

• о неисполнении покупателем существенных условий договора о сохранении профиля деятельности рынка в течение десяти лет, стоимости аренды в течение трех лет, обеспечении сохранения условий аренды о фиксации торговой надбавки в размере, не превышающем 10% от цены поставщика на социально значимые продовольственные товары, обеспечении сохранения количества и функционального назначения торговых мест в течение трех лет, обеспечении безвозмездного предоставления не менее пяти торговых мест в здании рынка.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 157, пунктам 1, 4 статьи 158, Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо по основаниям, прямо предусмотренным законодательными актами, независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено заинтересованными лицами, надлежащим государственным органом либо прокурором.

Сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан не установлено иное. В случае, если один из участников сделки совершил ее с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом либо государством, а другой участник сделки знал или должен был знать об этом намерении, заинтересованное лицо (государство) вправе требовать признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы иска об аффилированности и ценовом сговоре участников тендера, поскольку на момент проведения торгов и при заключении Договора Б[...] не являлся учредителем ТОО «К2[...]», став им только 22 апреля 2019 года.

Суд признал не влекущими признание сделки недействительной доводы истца о неисполнении покупателем условий Договора, поскольку данные обстоятельства являются основанием для расторжения Договора.

Вместе с тем, удовлетворяя иск, суд признал обоснованными доводы истца о реализации объекта продажи по заниженной стоимости, так как оценочная стоимость объекта на сумму 1 329 971 984 тенге определена отчетом об оценке ТОО «НОЮЦ[...]» от 12 октября 2018 года №AST-405-18.

Из отчета следует, что оценщик ссылался на следующие документы: - технический паспорт на объект от 30 мая 2017 года, в соответствии с которым площадь торгового рынка составляет 5 207,2 м[2] (основное помещение 4 773,3 + пристройка 434,2);

• справка о зарегистрированных правах (обременениях) на недвижимое имущество и его технические характеристики от 10 августа 2018 года, согласно которой общая площадь торгового рынка составляет 4 795 м[2] (основное помещение 4 448,8 + пристройка 346,2).

В соответствии с инвентарным делом, на момент отчуждения рынка общая площадь вместе с пристройкой составляла 5 207,2 м[2] . Однако поскольку указанные площади не были зарегистрированы надлежащим образом, то в основу отчета об оценке оценщиком положены данные регистрирующего органа.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что оценщиком за основу взяты два разных размера площадей, что недопустимо и нарушает положения статьи 3 Закона «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан». При этом установлено, что АО «СПК «Astana» не были приняты меры по корректировке приватизируемой площади.

Кроме того, судом указано, что оценщиком для проведения сравнительного анализа использованы сведения на объекты, не аналогичные рынку «Ш[...]», а на иные коммерческие здания, выставленные на Интернет-ресурсе «Krisha.kz», не соответствующие по профилю и площади исследуемому объекту.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции суда, отклонив доводы участника ТОО «К2[...]» Б[...] о пропуске истцом срока исковой давности, так как факт незаконной передачи государственного имущества прокуратурой установлен в рамках работы межведомственной комиссии, образованной Указом Главы государства от 5 июня 2022 года.

Кассационная судебная коллегия выводы местных судов признает не соответствующими нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Предметом спора по данному делу является сделка по отчуждению коммунального имущества, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Республики Казахстан «О государственном имуществе» (далее – Закон) является одним из видов государственного имущества.

Пункт 1 статьи 4 вышеуказанного Закона определяет права и обязанности государства в сфере управления государственным имуществом, устанавливает порядок осуществления имущественных прав государства, включая владение, пользование и распоряжение имуществом, принадлежащим государству на праве собственности, порядок приобретения и прекращения прав на государственное имущество, в том числе при национализации и приватизации имущества, а также владение и (или) пользование им физическими лицами и негосударственными юридическими лицами.

Вследствие изложенного, при разрешении данного спора нормы Гражданского кодекса подлежат применению с учетом требований, установленных специальным законом – Законом «О государственном имуществе».

Перечень оснований, влекущих недействительность договора куплипродажи объекта приватизации, установлен в пункте 1 статьи 112 Закона, к которым отнесены:

• 1. продажа объекта лицу, не имеющему право на его приобретение;
• 2. предоставление покупателю незаконных льгот и преимуществ;
• 3. существенное нарушение порядка проведения торгов, 4) иные основания, предусмотренные ГК и иными законами Республики Казахстан.

Истец в качестве основания для признания недействительным оспариваемого Договора сослался на пункт 4 статьи 158 ГК, согласно которому в случае, если один из участников сделки совершил ее с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом либо государством, а другой участник сделки знал или должен был знать об этом намерении, заинтересованное лицо (государство) вправе требовать признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 72 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, использовать средства защиты, утверждать, оспаривать факты, приводить доказательства и возражения против доказательств в установленные судьей сроки, которые соответствуют добросовестному ведению процесса и направлены на содействие производству.

Вместе с тем, истцом не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон оспариваемой сделки обязательств или ответственности, от которых они пытались уклониться, заключая Договор.

Требования о недействительности сделки в силу пункта 1 статьи 158 ГК в связи с ее несоответствием требованиям законодательства либо совершения ее с целью, заведомо противной основам правопорядка,

налагают на истца обязанность указать норму законодательного акта, которой не соответствует сделка либо привести основополагающие нормы, правила, которым эта сделка противоречит.

Указанные требования истцом также не соблюдены.

Местные суды, признав, что стоимость объекта была занижена, не приняли во внимание требования статьей 100-1 и 101 Закона, регламентирующих порядок определения цены объекта приватизации, а также порядок проведения торгов, согласно которым метод торгов и цена объекта на каждых последующих торгах вследствие признания несостоявшимися предыдущих торгов изменяются в сторону понижения.

Кассационная судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы Товарищества о его добросовестности при проведении торгов, о том, что им не было и не могло быть известно о принятых решениях Общества как продавца объекта приватизации, о действительности и корректности проведенной оценки продаваемого имущества.

Кроме того, судами не принято во внимание и не дана надлежащая правовая оценка заключению экспертизы ТОО «АНСЭ[...]» от 19 декабря 2023 года №283, проведенной по ходатайству Товарищества, согласно которого рыночная стоимость недвижимого имущества в виде зданий, строений, земельного участка, вошедших в стоимость 100% доли уставного капитала ТОО «Ш[...]», может составлять 1 189 669 706 тенге. Рыночная стоимость представленного имущества ТОО «Ш[...]» на март 2019 года могла составлять 169 266 167 тенге.

Судами не дана правовая оценка и доводам ответчика, что с учетом кредиторской задолженности ТОО «Ш[...]» на 26 марта 2019 года в размере 44 761 502 тенге занижение рыночной стоимости объекта не имело места.

Представленный в суд первой инстанции Товариществом отчет об оценке ТОО «АCC[...]» от 19 августа 2022 года №А8-2022-267 с ретроспективной оценкой объекта на предполагаемую площадь 5 207,2 м[2 ] свидетельствует о том, что стоимость 100% доли в уставном капитале ТОО «Ш[...]» могла составлять 1 320 161 187 тенге.

Изложенное подтверждает соответствие оценочной стоимости объекта рыночной стоимости аналогичных объектов.

Таким образом, доводы о недостоверности оценки и занижении стоимости проданной доли являются необоснованными, а поэтому состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная коллегия принимает во внимание и факт оплаты Товариществом предполагаемого ущерба государству в размере 76 475 978 тенге, что подтверждается платежным документом от 23 ноября 2023 года.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированого межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 20 сентября 2022 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 26 декабря 2023 года по данному делу отменить.

Вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора города Нур-Султана к АО «Социально-предпринимательская корпорация «Astana», ТОО «К2[...]» о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ТОО «КР[...]» и приведении сторон в первоначальное положение. Ходатайство ТОО «К2[...]» удовлетворить.

Председательствующий

Н. Шарипов

Судьи

Б. Ералиева

Н. Султанов