6001-21-00-3гп/445

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 декабря 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Токтаровой Б.Ж., судей Ибрашева Т.А., Сапаровой А.А., рассмотрев с участием представителей: истца – И[...], ответчика – Р[...], частного судебного исполнителя А[...], третьего лица К[...], ее представителя Т[...], третьего лица Д[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску АО «Жилищный строительный сберегательный банк Казахстана» к И[...] об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по ходатайствам АО «Жилищный строительный сберегательный банк «Отбасы банк», представителя ответчика И[...] – Р[...], частного судебного исполнителя А[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 9 июня 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Жилищный строительный сберегательный банк Казахстана» (ныне - АО «Жилищный строительный сберегательный банк «Отбасы банк», далее – Банк) обратилось в суд с иском к И[...] об обращении взыскания на заложенное имущество – однокомнатную квартиру по адресу: город Уральск, [...] (далее – спорная квартира).

Свои требования мотивировало ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ипотечного жилищного займа и невозможностью погашения им задолженности за счет иного имущества.

Решением суда №2 города Уральска от 25 сентября 2019 года иск Банка был удовлетворен, обращено взыскание на заложенное имущество.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16 июня 2020 года решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда №2 города Уральска от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 5 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 18 марта 2021 года судебные акты местных судов отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 9 июня 2021 года в иске Банка отказано.

В ходатайствах истца, представителя ответчика и частного судебного исполнителя А[...] (далее – частный судебный исполнитель) ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, вынесении нового решения об удовлетворении иска.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии предмета спора по вопросу обращения взыскания на заложенное имущество, истец указал, что окончательного судебного акта по его иску не вынесено. Первоначальное решение суда об удовлетворении иска отменено и в настоящее время отсутствует основание реализации заложенной квартиры. В силу норм процессуального права возможен поворот исполнения решения суда.

Предусмотренные законом основания, свидетельствующие об обоснованности требований Банка, имеются.

В ходатайствах представителя ответчика и частного судебного исполнителя также указано на неправомерность вывода суда об отсутствии предмета спора.

Кроме того, по мнению частного судебного исполнителя, предоставленные К[...] квитанции о частичном погашении кредита по графику не могут быть приняты во внимание, поскольку предмет спора состоит в обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчик иск признал и указал, что не имеет другой возможности погасить задолженность.

В отзыве на ходатайства представитель К[...] – Т[...] просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт, ходатайство истца оставить без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, частного судебного исполнителя, поддержавших ходатайства, возражения К[...] и ее представителя, пояснения третьего лица Д[...], исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайств и отзыва на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Согласно части 5 статьи 451 ГПК в случае, если судом принято правильное решение, но допущены нарушения, предусмотренные частями первой и второй статьи 427 настоящего Кодекса, в постановлении указываются мотивы, нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми судебные акты оставляются без изменения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, с сентября 2006 года по июнь 2011 года ответчик состоял в зарегистрированном браке с И[...] (ныне – К[...]). Согласно договору купли-продажи жилья, построенного в рамках Государственной программы жилищного строительства в Республике Казахстан на 2008-2010 годы с использованием кредитных средств, №75 от 24 июня 2009 года ответчик приобрел спорную квартиру стоимостью 2 142 972 тенге.

9 сентября 2009 года между Банком и ответчиком заключен договор банковского займа (предварительного жилищного займа) по Государственной программе № 33-09-245, которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 029 137,19 тенге на 180 месяцев для приобретения жилья.

В качестве обеспечения исполнения обязательств в залог предоставлена спорная квартира по договору залога от 9 сентября 2009 года № 33-09-245.

В пункте 1.4. данного договора стоимость предмета залога определена в сумме 3 033 325 тенге.

Вступившим в законную силу решением суда №2 города Уральска от 15 апреля 2019 года с И[...] в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 950 479,36 тенге, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 28 514,38 тенге, всего 978 993,74 тенге.

15 августа 2019 года Банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как указано выше, решением суда от 25 сентября 2019 года иск Банка был удовлетворен, обращено взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости 7 056 000 тенге.

Согласно протоколу об итогах электронного аукциона от 4 декабря 2019 года спорная квартира продана за 5 574 240 тенге, победителем признана Д[...]

10 декабря 2019 года между ней и частным судебным исполнителем заключен договор купли-продажи квартиры.

Постановлением частного судебного исполнителя от 13 декабря 2019 года распределена оплаченная покупателем сумма за приобретенное имущество, в том числе погашена задолженность перед Банком.

В дальнейшем решение суда от 25 сентября 2019 года было отменено и дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Оспариваемое постановление вынес суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения суд отказал в удовлетворении иска. При этом исходил из того, что первое решение по настоящему делу до отмены в апелляционном порядке фактически было исполнено. Спорная квартира реализована по итогам проведения электронного аукциона, с покупателем заключен договор купли-продажи и произведена оплата стоимости приобретенного имущества. Задолженность перед Банком полностью погашена, исполнительное производство прекращено. Вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении жалобы К[...] об оспаривании итогов аукциона и действий частного судебного исполнителя отказано.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что между сторонами отсутствует предмет спора по вопросу обращения взыскания на заложенное имущество, права и законные интересы истца не нарушены, на залоговую квартиру должника обращено взыскание.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции в удовлетворении иска Банка отказано правильно. Однако не соглашается с выводами суда, положенными в основу принятого судебного акта. Так, решение суда, во исполнение которого реализована спорная квартира, отменено. Судом кассационной инстанции вынесенные по результатам повторного рассмотрения дела судебные акты местных судов отменены и дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по правилам суда первой инстанции. Следовательно, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являлось исковое заявление Банка, которое содержало конкретное материально-правовое требование – обращение взыскания на заложенное имущество. В этой связи вывод суда об отсутствии по настоящему делу предмета спора не соответствует обстоятельствам дела и является неправомерным.

Вместе с тем, изучение материалов дела, а также просмотр и прослушивание аудио-, видеозаписей судебных заседаний апелляционной инстанции показали, что, несмотря на указанный выше вывод, судом были приняты меры по полному и объективному исследованию обстоятельств дела, устранению нарушений, указанных судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, в силу части 5 статьи 451 ГПК судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения по следующим мотивам. В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Как указано выше, ответчиком, состоявшим в зарегистрированном браке с К[...], кредит в Банке получен для приобретения спорной квартиры. При этом во исполнение требований статьи 5 Закона Республики Казахстан «Об ипотеке недвижимого имущества» его супругой дано письменное согласие на залог и внесудебную реализацию квартиры. То есть на спорную квартиру возникла общая совместная собственность в виде общей собственности супругов, также у супругов возникло общее обязательство перед Банком.

Следует отметить, что режим общей совместной собственности на спорную квартиру не изменен.

Пунктом 5 статьи 188 ГК закреплено, что право собственности бессрочно. Право собственности на имущество может быть прекращено только по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Из пункта 2 статьи 317 ГК следует, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Нарушение обеспеченного залогом обязательства является крайне незначительным и размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества при одновременном наличии следующих условий:

1. сумма неисполненного обязательства (без учета неустойки (штрафа, пени) составляет менее десяти процентов от стоимости заложенного имущества, определенной сторонами в договоре о залоге;

2. период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно материалам дела нарушение обязательства состоит в просрочке внесения ежемесячного платежа по договору банковского займа в сумме 7 621,64 тенге с октября 2018 года по 27 февраля 2019 года (127 дней просрочки).

При этом в уведомлении Банка от 28 февраля 2019 года указано, что сумма просроченного основного долга составила 18 873,97 тенге, вознаграждения – 611,25 тенге, просроченного вознаграждения – 12 376,09 тенге, неустойки – 1 748,54 тенге. Банк реализовал право, предусмотренное пунктом 3 статьи 722 ГК, и потребовал досрочного возврата всей оставшейся части предмета займа в сумме 916 869,51 тенге.

Из представленной Банком выписки по текущему счету заемщика И[...], представленных К[...] и исследованных судом апелляционной инстанции 28 квитанций на общую сумму 158 500 тенге, пояснений К[...], а также частных судебных исполнителей А[...] и Б[...] следует, что фактически в указанный период на текущий счет заемщика в Банке периодические платежи по кредиту вносились. Так, внесено: 26 ноября 2018 года - 8 000 тенге; 24 декабря 2018 года – 8 000 тенге; 25 января 2019 года – 10 000 тенге; 5 марта 2019 года – 9 000 тенге. Однако данные суммы не пошли на погашение предмета займа, а были сняты по инкассовому распоряжению частного судебного исполнителя Б[...]

Из пояснений К[...] следует, что ежемесячно кредит погашала она, ни истцом, ни ответчиком о списании денег по инкассовому распоряжению частного судебного исполнителя надлежащим образом уведомлена не была, проживает в спорной квартире с тремя несовершеннолетними детьми.

Частный судебный исполнитель полагает, что предоставленные К[...] квитанции о частичном погашении кредита по графику не могут быть приняты во внимание исходя из предмета спора по настоящему делу.

Судебная коллегия данный довод находит необоснованным, поскольку указанные обстоятельства подлежали исследованию и правовой оценке в связи с тем, что в силу статьи 359 ГК не всякое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства предоставляет Банку право на обращение взыскания на заложенное имущество. Для этого требуется наличие вины.

В[...][...] денег на текущий счет ответчика в Банке не противоречило законодательству, исполнение производилось надлежащему лицу – Банку.

Учитывая приведенные конкретные, объективные обстоятельства настоящего дела, повлекшие просрочку исполнения обязательств по договору банковского займа на 127 дней на сумму 33 610 тенге, судебная коллегия считает, что иск Банка об обращении взыскания на спорную квартиру, являющуюся единственным жильем К[...] и ее трех несовершеннолетних детей, не может быть признан обоснованным и удовлетворен. По указанным обстоятельствам также не могут быть приняты во внимание доводы Банка об одновременном наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 317 ГК, и его праве на обращение взыскания на предмет залога в силу подпункта 4) пункта 2 статьи 321 ГК.

В соответствии с частью 1 статьи 171 ГПК ответчик вправе признать иск полностью.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК суд не принимает признания иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают чьи-либо права, свободы и законные интересы.

Признание иска ответчиком И[...] не может быть принято, так как его действия нарушают права и законные интересы К[...]

Таким образом, по изложенным выше мотивам постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2, частью 5 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 9 июня 2021 года по данному делу оставить в силе, ходатайства АО «Жилищный строительный сберегательный банк «Отбасы банк», представителя ответчика И[...] – Р[...], частного судебного исполнителя А[...] – без удовлетворения.

Председательствующий

Б.Токтарова Т.Ибрашев А.Сапарова

Судьи