ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года №6003-25-00-4к/1602 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей - Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

с участием представителя истца Зотовой И.А., представителя ответчика Абдрахманова Д.К., представителя заинтересованного лица акционерного общества «Национальная компания «КазМунайГаз» (далее - Общество) Иманиязова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «КазМунайХим» к акционерному обществу «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына» (далее - Фонд) о признании незаконным и отмене уведомления на устранение выявленных нарушений и (или) причин и условий №3486319194 от 16 июля 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области (далее - СМАС) от 26 августа 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда (далее - СКАД) от 28 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя незаконностью уведомления, отклонение тендерной заявки явилось необоснованным. Решением СМАС от 26 августа 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД от 28 января 2025 года решение СМАС оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска.

От представителя ТОО «Павлодарский нефтехимический завод» поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

В соответствии со статьей 15 Закона «О закупках отдельных субъектов квазигосударственного сектора» (далее - Закон) контроль за соблюдением отдельными субъектами квазигосударственного сектора требований настоящего Закона и правил осуществления закупок проводится централизованной службой по контролю за закупками и уполномоченным органом в сфере закупок. Централизованная служба по контролю за закупками при выявлении по результатам контроля нарушений правил осуществления закупок направляет объекту контроля: 1) обязательное для исполнения уведомление об устранении нарушений не позднее трех рабочих дней со дня выявления нарушений; 2) обязательный для исполнения акт плановой проверки, содержащий рекомендации по устранению выявленных нарушений и причин их возникновения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Порядка осуществления закупок Фондом и юридическими лицами пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия) которых прямо или косвенно принадлежат Фонду на праве собственности или доверительного управления (далее – Порядок) тендерная заявка потенциального поставщика подлежит отклонению в следующих случаях: 1) признания тендерной заявки несоответствующей требованиям к содержанию тендерной заявки (Приложение № 6), за исключением случаев несоответствия технической спецификации, когда потенциальный поставщик предлагает лучшие условия поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, а также лучшие характеристики закупаемых товаров, работ, услуг.

Указанные основания для отклонения тендерных заявок потенциальных поставщиков являются исчерпывающими. Не допускается отклонение тендерной заявки по формальным основаниям. Формальными основаниями являются случаи, не указанные в настоящем пункте.

Нижестоящие суды, разрешая спор по делу и отказывая в удовлетворении иска, указали, что тендерная заявка ТОО «КазМунайХим» не соответствовала требованиям тендерной документации, необходимое свидетельство об оценке состояния измерений с приложениями – областью аккредитации, соответствующей предмету закупок, не было представлено тендерной комиссии.

Кассационный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности вынесенных судебных актов, положенные в их основу обстоятельства указывают на правильность выводов об отказе в удовлетворении иска.

Из установленных обстоятельств следует, что заказчик закупок в тендерной документации определил четкий перечень квалификационных требований, предъявляемых к потенциальным поставщикам.

Положениями подпунктами 2) и 3) пункта 2.1. Тендерной документации предусмотрено, что заявка должна содержать аттестат аккредитации или свидетельство об оценке состояния измерений с приложениями - областью аккредитации, соответствующей предмету закупок, согласно действующим ГОСТам и СТ РК (в случае предоставления договора аренды лаборатории; аттестат аккредитации/сертификат об оценке состояния измерения должен быть выдан исключительно на потенциального поставщика).

Указанным критериям тендерная заявка ТОО «КазМунайХим» не соответствовала, свидетельство об оценке состояния измерений с приложениями с необходимой областью аккредитации, соответствующей предмету закупок, согласно действующим ГОСТам и СТ РК отсутствовало. Из материалов дела следует, что заказчиком закупалась присадка (на основе алкилнитритов, способствующая увеличению цетанового числа топлива).

Тендерной комиссией на этапе предварительного рассмотрения заявок у ТОО «КазМунайХим» было выявлено несоответствие требованиям тендерной заявки, а именно отсутствовало приложение к свидетельству об оценке состояния измерений.

На этапе подведения итогов тендера, ТОО «КазМунайХим» представило дополнение и приложило свидетельство об оценке состояния измерений №4/23, где в приложении (таблица Б.1 – Область деятельности по состоянию на 24 марта 2023 года) были указаны смазывающие (противоизносные) присадки к дизельным топливам «Altren LUB» и «КМСLUB».

24 мая 2024 года победителем тендера было признано ТОО «КазМунайХим». Однако по жалобе другого потенциального поставщика ТОО «MAScom» и внесенного Фондом уведомления, результаты были пересмотрены. В итоге заявка ТОО «КазМунайХим» был признана несоответствующей требованиям тендерной документации по основаниям отсутствия необходимой области аккредитации в приложении к свидетельству об оценке состояния измерений. Обстоятельства, положенные в основу оспариваемого уведомления, соответствуют фактическим обстоятельствам, несоответствие тендерной заявки истца нашло свое объективное подтверждение.

Как указывалось выше, на момент проведения тендера ТОО «КазМунайХим» представило свидетельство, где в приложении отсутствует область аккредитации, соответствующая предмету закупок. Заказчиком закупалась присадка, при этом ТОО «КазМунайХим» представило документы, где область его деятельности распространяется лишь в отношении смазывающих присадок к дизельным топливам «Altren LUB» и «КМС- LUB». Тогда как, у ТОО «КазМунайХим» имеется свидетельcтво о регистрации химической продукции лишь на присадку «КМС- Complex», данная продукция не указана в перечне областей деятельности. На присадки к дизельным топливам «Altren LUB» и «КМС- LUB» такого рода свидетельства к тендерной заявке не были приложены, соответствующая аккретидитация на них и право их применения (использования) в этой области у истца отсутствует.

Область аккредитации лаборатории ТОО «КазМунайХим» не соответствует предмету закупок, на предлагаемый в его тендерной заявке вид присадки отсутствуют подтверждающие документы.

Однородность химической продукции, представленной ТОО «КазМунайХим» относительно к предмету закупки также не подтверждена, каких-либо доказательств в этой части тендерной комиссии и суду не представлено.

В дополнение и в подтверждение к этому имеется соответствующее заключение Департамента нефтегазовых активов Фонда, из которого следует, что у истца в таблице Б.1 – Область деятельности не указаны документы и методы испытаний, она не распространяется на присадку на основе алкилнитритов (предмет закупок), лаборатория ТОО «КазМунайХим» не имеет условий для выполнения всех измерений, указанных заказчиком в технической спецификации.

В рамках активной роли судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве специалистов были привлечены АО «Национальный центр экспертизы и сертификации» и Комитета технического регулирования и метрологии Министерства торговли и интеграции Республики Казахстан. Из представленных ими заключений следует, что оценка состояния измерений проводится в соответствии с порядком установленном в стандарте СТ РК 2.254-2012 «Оценка состояния измерений в аналитических, испытательных и измерительных лабораториях» (далее - Стандарт). Однако, ТОО «КазМунайХим» не является субъектом аккредитации, следовательно, не имеет официального признания органом по аккредитации компетенции выполнять работы в определенной области оценки соответствия. Предъявляемым заказчиком критериям свидетельство и приложение к нему, представленные ТОО «КазМунайХим», не соответствует, лаборатория не имеет условий для проведения таких испытаний.

По этим основаниям необходимость повторного привлечения специалистов АО «Национальный центр экспертизы и сертификации» отсутствует.

Приложение к свидетельству «таблица Б.1 – Область деятельности по состоянию на 3 мая 2023 года», в котором имеется указание на присадку «КМС- Complex» (пункт 34), истцом в составе заявки тендерной комиссии не представлялось, оно не удостоверено АО «Национальный центр экспертизы и сертификации» и оценке оно не подвергалось. При расширении области деятельности лаборатории в силу положений пункта 7.5 Стандарта проводится процедура оценки соответствия. Однако такого свидетельства с расширением области применения не было представлено тендерной комиссии.

Замечания к проекту тендерной документации в этой части истцом не вносились, тендерной комиссией они не рассматривались, предусмотренная статьей 35 Порядка процедура не соблюдена. Доводы истца в этой части являются несостоятельными.

Вышеуказанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение, судами первой и апелляционной инстанций эти доводы проверялись и им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств обратного в суде кассационной инстанции не представлено. Кассационный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности вынесенных по делу судебных актов, положенные в их основу обстоятельства указывают на правильность выводов об отказе в удовлетворении иска.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1 части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 26 августа 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 28 января 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «КазМунайХим» оставить без удовлетворения.

Д. Абдугалиев

Председательствующий

Г. Едрисова

судьи

М. Касымов