6001-24-00-6ап/1105

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ахметова Каиргельди Касеновича к государственному учреждению «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» (далее – Управление) о принуждении,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 31 января 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 7 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Ахметов К.К. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 31 января 2024 года иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 7 марта 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела установлено, что в 2011 году истец самовольно, без разрешительных документов, построил жилую пристройку (Литер А1), площадью 32.50 кв.м, и холодную пристройку (Литер а), площадью 2,70 кв.м, к жилому дому, расположенному по адресу: г. Нур-Султан, район Сарыарка, ул. Ойыл дом 17/2.

Строительство самовольных пристроек осуществлено на земельном участке, принадлежащем государству.

На обращение истца, постановлением акимата города Нур-Султана от 21 августа 2020 года № 510-1725 отказано в предоставлении права собственности на испрашиваемый земельный участок по мотивам не соблюдения норм и требований статьи 68 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (далее – оспариваемое постановление).

Вступившим в законную силу решением Сарыаркинского районного суда города Нур-Султана от 2 ноября 2020 года в удовлетворении иска Ахметова К.К. к акимату города Нур-Султана о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, восстановлении нарушенных прав отказано.

21 сентября 2023 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением об определении возможности (невозможности) предоставления земельного участка по адресу: город Астана, район «Байқоңыр», улица Ойыл, 17/2.

Письмом Управления от 11 октября 2023 года истцу отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка, поскольку согласно утвержденному Плану детальной планировки, на данной территории предусматривается размещение пешеходно-транспортной дороги.

Суды, возвращая иск, руководствовались подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК, указав, что дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Соглашаясь с выводами судов о том, что иск подлежит возврату, судебная коллегия считает необходимым изменить основание для возврата, поскольку письмо Управления от 11 октября 2023 года содержит отказ в предоставлении земельного участка, в связи с чем обладает признаками административного акта и подлежит оспариванию. Вместе с тем, отказ ответчика в предоставлении оспариваемого земельного участка уже был предметом судебного спора, решение суда об отказе в иске вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах иск подлежит возврату в соответствии с подпунктом 5) части второй статьи 138 АППК, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Изменение оснований возвращения иска не влечет корректировку обжалуемых судебных актов, по которым принято процессуально верное решение. Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 31 января 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 7 марта 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Ахметова Каиргельди Касеновича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев Копия верна. Судья Ш. Даниярова