ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2026 года 6003-26-00-4к/73 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев с участием истца Кузанбаева У.Х.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску Кузанбаева Уралхана Хужабаевича и Кулбалаевой Галияш Торакулыевны к государственному коммунальному предприятию на праве хозяйственного ведения (далее – ГКП на ПХВ) «Областной центр психического здоровья» Управления здравоохранения акимата Западно-Казахстанской области (далее - ОЦПЗ), ГКП на ПХВ «Республиканский научно-практический центр психического здоровья» Министерства здравоохранения Республики Казахстан (далее - РНЦПЗ) об оспаривании действий (бездействия) и взыскании компенсации причиненного морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца Кузанбаева У.Х. на определение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области (далее - СМАС) от 22 октября 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда (далее - СКАД) от 18 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Кузанбаев У.Х. и Куралбаева Г.Т. обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконными действия (бездействие) ОЦПЗ и РНЦПЗ по оказанию медицинских услуг их несовершеннолетнему сыну, установлению ему диагноза «Детская форма шизофрения» и назначенному курсу лечения, а также взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 30 000 000 тенге.

Определением СМАС от 22 октября 2025 года иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК).

Определением СКАД от 18 ноября 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Кузанбаев У.Х. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 АППК не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Понятие и признаки административного акта, административного действия (бездействия) и судебной подведомственности споров определяются положениями АППК.

Часть вторая статьи 102 АППК гласит, что судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Положениями части первой статьи 4 АППК определено, что:

административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц; административное действие (бездействие) – действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом.

Таким образом, предметом иска в рамках административного судопроизводства могут являться акты и действия (бездействие) административного органа, ограничивающие права и законные интересы физических и юридических лиц, возлагающие на них обязанности и влекущие правовые последствия.

В свою очередь, несоответствие обжалуемых актов и действий критерию допустимости иска влечет их возврат по основанию, предусмотренному подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК – как требование, не подлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Как следует из содержания административного иска и его правового обоснования следует, истцы фактически оспаривают правильность оказания медицинских услуг и установленного медицинского диагноза их несовершеннолетнему сыну.

Вместе тем, установление диагноза, выбор методов лечения, а также оказание медицинской помощи относятся к профессиональной деятельности медицинских работников, основанной на медицинских знаниях и оценке состояния здоровья пациента.

Такая деятельность не связана с осуществлением публичных властных полномочий и не выражается в принятии административного акта либо совершении административного действия в контексте положений АППК. Следовательно, действия медицинских организаций и работников при оказании медицинской помощи не образуют предмет судебного контроля в рамках административного судопроизводства.

В рассматриваемом случае заявленный спор носит частно-правовой характер и может быть разрешён в порядке гражданского процессуального законодательства, предусматривающего защиту нарушенных прав, в том числе путём предъявления требований о возмещении вреда, причинённого здоровью, и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о возвращении административного иска, как не подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обоснованно согласился с указанными выводами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм процессуального права и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся судебных актов, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 22 октября 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 18 ноября 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу истца Кузанбаева У.Х. оставить без удовлетворения.

Д.Абдугалиев

Председательствующий

Судьи

Г.Едрисова

М.Касымов