П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 ноября 2025 года №6003-25-00-4к/1341 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Манабаевой М.А., судей- Нуралыевой Н.Е., Туганбаева М.А., с участием: прокурора Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан Сайпеной З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «СпецХимПродукт XXI» к государственному учреждению «Агентство Республики Казахстан по защите и развитию конкуренции» о признании незаконным и отмене определения о возобновлении расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции от 14 апреля 2025 года,,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 30 апреля 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику. Определение специализированного административного суда города Астаны от 30 апреля 2025 года иск возвращен на основаниям, предусмотренным подпунктом 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК).

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 мая 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу статей 112 и 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка истца и ответчика без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Как видно из материалов дела Товарищество обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене определения Агентства от 14 апреля 2025 года о возобновлении расследования нарушений законодательства Республики Казахстан о защите конкуренции.

Возврат иска суды мотивировали тем, что оспариваемое определение является промежуточным актом в административной процедуре и не порождает для истца правовых последствий.

Кассационный суд соглашается с выводами местных судов ввиду их соответствия нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Определение Агентства о возобновлении расследования от 14 апреля 2025 года вынесено в рамках продолжающейся административной процедуры и не влечет возникновения у Товарищества новых обязанностей, не ограничивает его прав и не изменяет его правового статуса.

Составление заключения по результатам расследования является этапом, завершающим административную процедуру и лишь в случае принятия обременительного итогового акта возникает предмет судебного контроля. В соответствии с подпунктом 4) части первой статьи 4 АППК административным актом признается решение административного органа, реализующее установленные законом права и обязанности лица. Промежуточные процедурные решения, не создающие правовых последствий для участника, не относятся к административным актам, подлежащим судебному оспариванию в порядке АППК.

Судами обоснованно применены положения подпункта 11) части второй статьи 138 АППК, согласно которым исковое заявление возвращается, если заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Кассационный суд приходит к выводу, что нижестоящие суды правильно определили правовую природу оспариваемого акта как промежуточного административного действия, не подлежащего судебному контролю отдельно и до завершения административной процедуры. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в силу статей 453 и 455 ГПК Республики Казахстан, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, и не содержат правовых оснований, опровергающих выводы судов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 30 апреля 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 мая 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца ТОО «СпецХимПродукт XXI» без удовлетворения.

М. Манабаева

Председательствующий

Судьи

Н. Нуралыева

М. Туганбаев