6001-22-00-6ап/575

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2022 года город Нур-С[...]

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителя истца С[...],

представителя заинтересованного лица Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску С[...] к частному судебному исполнителю М[...] (далее – ЧСИ)

о признании действия ЧСИ М[...] по отказу в предоставлении права на самостоятельную реализацию залогового имущества незаконными;

о признании незаконным и отмене постановления от 19 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении права самостоятельной реализации;

о признании незаконным и отмене постановления от 13 декабря 2021 года о предоставлении С[...] права самостоятельной реализации имущества по стоимости 239 345 877 тенге, сроком до 6 января 2021 года;

об обязании ЧСИ М[...] устранить все недостатки в полном объеме и предоставить С[...] право на самостоятельную реализацию заложенного имущества по цене установленный решением суда, поступившее по кассационной и дополнительной жалобе заинтересованного лица АО «ForteBank» (далее-Банк) о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 декабря 2021 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 февраля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

С[...] обратился в суд с иском на действия ЧСИ М[...], мотивируя требования тем, что действиями и постановлениями судебного исполнителя нарушены его права на самостоятельную реализацию залогового имущества по цене установленной решением суда. Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней представитель Банка, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя Банка, поддержавшего доводы кассационной и дополнительной жалобы, возражения представителя истца не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия считает кассационную и дополнительную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

В силу требований пункта 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан и статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные решения имеют обязательную силу и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Из материалов дела следует, что решением Талгарского районного суда Алматинской области от 15 февраля 2021 года удовлетворен иск Банка об обращении взыскания на заложенное имущество С[...], расположенные по адресу: Алматинская область, [...], производственный кооператив «АБ[...]»:

• земельный участок кадастровый номер [...], площадью 1,6000 гектаров, определив начальную продажную цену в размере 47 161 760 тенге;

• земельный участок кадастровый номер [...], площадью 2,5000 гектаров, определив начальную продажную цену при реализации 76 665 750 тенге;

• земельный участок кадастровый номер [...], площадью 1,1000 гектаров, определив начальную продажную цену при реализации 38 491 310 тенге.

8 ноября 2021 года постановлением ЧСИ М[...] возбуждено исполнительное производство о реализации заложенного имущества с определением начальной продажной их стоймости, также С[...] раъяснены его права на самостоятельную реализацию.

19 ноября 2021 года в удовлетворении заявления С[...] на самостоятельную реализацию отказано, после чего 13 декабря 2021 года в данное постановление внесены изменения, предоставив ему право на реализацию по цене не ниже 239 345 877,40 тенге, в срок до 6 января 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования С[...], суд первой и апелляционной инстанции сделали вывод, что судебным исполнителем допущены нарушения требований действующего законодательства, регулирующего вопросы, связанные с реализацией арестованного имущества, и нарушение этим прав и интересов истца. Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной и дополнительной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Согласно подпункту 2) пункта 1 статьи 148 Закона частный судебный исполнитель обязан совершать исполнительные действия в соответствии с требованиями Закона и других нормативных правовых актов Республики Казахстан, регулирующих деятельность судебного исполнителя.

В пункте 2 статьи 74 Закона предусмотрено, что должник после наложения судебным исполнителем ареста и проведения оценки имущества и до изъятия или реализации имущества с письменного разрешения судебного исполнителя и в установленной им срок вправе реализовать арестованное имущество по стоимости не ниже оценочной.

Из материалов дела видно, что судебный исполнитель отказал в удовлетворении заявления С[...] на самостоятельную реализацию, указав, что предоставление права на самостоятельную реализацию по цене ниже представленной Банком приведет к наименьшему покрытию задолженности и ухудшит положение взыскателя и заемщиков.

Данный отказ ЧСИ не соответствуют вышеуказанным нормам Закона, так как истец с письменного разрешения судебного исполнителя и в установленный срок вправе реализовать заложенное имущество, по стоимости не ниже оценочной, установленный решением суда.

Также, действия судебного исполнителя по предоставлению С[...] права на реализацию заложенных участков по цене не ниже 239 345 877 тенге являются незаконными и не соответствующим нормам права, так как судебный исполнитель не имеет полномочий самостоятельно увеличить установленную решением суда начальную продажную стоимость.

Доводы жалобы о том, что установленная судом начальная, то есть стартовая цена залоговых участков, поэтому судебный исполнитель обязан был произвести оценку либо получить согласие сторон о стоимости, также то, что в настоящее время рыночная стоимость заложенных участков значительно превышает стартовую стоимость установленную судом, являются необоснованными и противоречат нормам права.

В пункте 12 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 31 марта 2017 года №1 «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» предусмотрено, что при наличии вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором суд определил его начальную продажную стоимость, проведения повторной оценки в рамках исполнения данного решения суда не требуется.

Из решения суда от 15 февраля 2021 года усматривается, что Банк являясь инициатором иска, и с целью взыскания задолженности с должников ТОО «КС[...]», ТОО «ЦД[...]» и ТОО «M[...]» обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенные С[...] земельные участки, предоставив отчет об их рыночной стоимости, тем самым, выразил свое согласие при определении судом начальной продажной цены.

Вступившие в законную силу судебные акты, обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Следует учесть, что стоимость заложенного имущества определенная судом, может быть изменена только на электронных торгах, организованные судебным исполнителем, лишь по истечении срока, предоставленного истцу на самостоятельную реализацию.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как оспариваемые действия и постановления судебного исполнителя являются незаконными и нарушают права и интересы истца.

П ри разрешении спора судами правильно определен характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не усматривает, кассационная и дополнительная жалоба заинтересованного лица подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 декабря 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 февраля 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную и дополнительную жалобу заинтересованного лица - АО «ForteBank» оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. Калашникова Судьи Г. Дуйсенбаев Б. Нажмиденов Копия верна Г. Дуйсенбаев судья