ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2022 года 6001-22-00-6ап/366

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

ответчика – РГУ «Департамент юстиции Акмолинской области Министерства юстиции Республики Казахстан» (Департамент юстиции, ответчик) К[...], заинтересованных лиц – АО «Банк Фридом Финанс Казахстан» С[...], АО «Народный Банк Казахстана» К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи дело по иску Ж[...] к Департаменту юстиции о непризнании излишне уплаченной суммы незаконной,

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Акмолинской области от 7 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Акмолинского областного суда от 28 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

27 июля 2021 года Ж[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском, смысл которого заключается в том, что по ее обращениям ответчик – Департамент юстиции бездействовал и как уполномоченный государственный орган не проверил законность действий государственного судебного исполнителя по исполнительному производству о взыскании задолженности ее покойного мужа Д[...] и незаконно не признает излишне уплаченные/удержанные его денежные средства в счет долга.

Решением СМАС от 7 сентября 2021 года в иске отказано.

Постановлением СКАД Акмолинского областного суда от 28 декабря 2021 года решение СМАС оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Истец участвовал на предварительном слушании, однако надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания суда кассационной инстанции, к нему подключиться не смог и просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. На этом основании судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца.

В кассационной жалобе истец, не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, просит их отменить и удовлетворить иск, так как исполнительное производство велось формально, в его материалах отсутствуют финансовые документы по взысканию задолженности, денежные средства перечислялись ненадлежащим образом, суды предыдущих инстанций не исследовали все обстоятельства, нарушили нормы материального и процессуального законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на то, что излишне взысканной суммы с должника не имелось, в этой связи считает, что оспариваемые судебные акты вынесены законно и обоснованно, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Зерендинского районного суда Акмолинской области от 22 октября 2013 года с Д[...] в пользу ТОО «АН[...]» взыскана задолженность в размере 482 902 тенге.

20 февраля 2014 года ГСИ филиала «Территориальный отдел города Кокшетау» Департамента по исполнению судебных актов Акмолинской области С[...] возбуждено исполнительное производство.

20 апреля 2015 года постановлением ГСИ филиала «Территориальный отдел города Кокшетау №1» Департамента юстиции Акмолинской области Х[...] исполнительное производство прекращено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

1 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 720 949,06 тенге, мотивируя это тем, что они были излишне удержаны с депозитарного счета Д[...] в результате мошеннических действий работников филиала АО «Forte Bank» в городе Кокшетау и ГСИ.

13 апреля 2021 года от ответчика поступил ответ о том, что для проверки доводов истца им в адрес АО «ForteBank», а также Управления государственных доходов по городу Кокшетау направлены запросы о предоставлении информации об инициаторе инкассового распоряжения №133 от 18 сентября 2014 года, принятого банком 7 февраля 2015 года (инкассовое распоряжение №133).

5 мая 2021 года ответчик сообщил истцу, что инкассовое распоряжение

№133 на Д[...] не является инкассовым распоряжением органа государственных доходов ввиду неверно указанного бенефициара, банка бенефициара и назначения платежа. Согласно ответу АО «Forte Bank» данное инкассовое распоряжение было исполнено частично на сумму 63 307,05 тенге.

28 июля 2021 года истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Определением СМАС от 7 сентября 2021 года иск в части требования о признании внесенной суммы незаконной возвращен как неподлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В оспариваемом решении СМАС указано, что истец фактически оспаривает решение ответчика по отказу в возвращении излишне уплаченных сумм Д[...], взысканных в ходе исполнительного производства.

На этом основании СМАС пришел к выводу, что в полномочия ответчика функции по возврату излишне взысканных сумм в процессе исполнительного производства не входят , а действия государственного судебного исполнителя истцом не были обжалованы.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией СМАС, указав, что согласно ответу ответчика излишне уплаченных сумм со стороны Д[...] не установлено , финансовые документы, на основании которых произведено взыскание денежных средств, не признаны недействительными .

Однако судебная коллегия считает, что такие выводы судов предыдущих инстанций не соответствуют исковым требованиям, обстоятельствам дела, в силу чего их судебные акты нарушают установленные процессуальным законодательством требования, а также принципы административной юстиции и не реализуют задачи административного судопроизводства.

Первое. Истец обращал внимание судов на то, что в исполнительном производстве нет всех финансовых документов, на основании которых были взысканы денежные средства со счетов Д[...]

О[...] заявлял, что действиями ГСИ незаконно удержаны денежные суммы со счетов ее мужа, и эти средства переводились между банками второго уровня, а не через специальный счет в казначействе, как того требует законодательство.

Истец в заявлении в адрес ответчика от 1 апреля 2021 года указывал, что им (ответчиком) не изучены представленные истцом документы о возврате излишне удержанных сумм. В иске он также указал, что приведенные им факты не явились поводом для проверки ответчиком законности исполнительного производства. Тем самым истец, как указано в его иске, фактически оспаривает бездействие ответчика как уполномоченного государственного органа.

Более того, в тексте иска и заявлении истца от 16 августа 2021 года нет исковых требований о возврате Департаментом юстиции излишне удержанных сумм, как указывают суды первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия считает, что тем самым суды незаконно и необоснованно изменили предмет и основания иска, ими не исследовались обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, и им не дана надлежащая правовая оценка, а также проигнорированы доводы истца.

Второе. Судами предыдущих инстанций нарушен такой принцип административной юстиции, как активная роль суда, закрепленный статьей 16 АППК, а также ими не применен абзац второй части первой статьи 116 АППК, то есть истцу не оказано содействие в формулировании и (или) изменении исковых требований с предварительным разъяснением правовых последствий, тогда как судам было достоверно известно, что истцу пожилого возраста было отказано в юридической помощи, о чем она сообщала судам.

Третье. При рассмотрении административного дела суды были обязаны, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить истцу возможность и условия для реализации его прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела (часть первая статьи 8 АППК).

В данном контексте суды для решения задач административного судопроизводства должны были разрешить вопрос об участии в деле ГСИ, имевших отношение к исполнительному производству, и определить их надлежащий статус в качестве заинтересованных лиц либо ответчиков.

Однако этого судами сделано не было.

Четвертое. Судами предыдущих инстанций, исходя из материалов дела, к участию в деле не привлечен взыскатель по исполнительному производству в лице ТОО «АН[...]», тогда как административным делом затрагивались или могли быть затронуты его права и законные интересы.

Однако судами этого также не было сделано.

Пятое. Истец в своем заявлении об уточнении исковых требований и частной жалобе указывал, что «исполнительное производство являлось формальным производством. Выставленные инкассовые распоряжения о взыскании суммы с пенсии и депозитных счетов Д[...] были оформлены непонятным образом, являясь финансовыми документами не для исполнения решения суда, а для исполнения личных целей определенных лиц, о чем свидетельствовали поступившие денежные средства на счет, принадлежащий АО «Банк Kassa Nova».

Судебная коллегия отмечает, что и эти доводы истца оставлены судами первой и апелляционной инстанций без надлежащей оценки.

Шестое. Исходя из представленных данных АО «Фридом Финанс Казахстан» (ранее АО «Банк Kassa Nova»), сведения о взысканных с Д[...] сумм предоставлены за период с 1 сентября 2014 года по 1 июля 2015 года, в то время как исполнительное производство возбуждено шестью месяцами ранее.

В материалах дела отсутствуют документы этого и других финансовых институтов, содержащих информацию о наличии либо отсутствии банковских транзакций в счет погашения задолженности Д[...] с момента возбуждения исполнительного производства, 20 февраля 2014 года.

В решении СМАС и постановлении суда апелляционной инстанции эти обстоятельства также не установлены и им не дана правовая оценка.

Седьмое. В материалах дела имеется инкассовое распоряжение органа государственных доходов с номером №[...] датой 18 сентября 2014 года на сумму 487 731 тенге (стр. 27, том 1).

Отправителем денег значится Д[...], банком отправителя денег – АО «ForteBank», бенефициар – АО «Банк KASSA NOVA», банк бенефициара – АО «Банк KASSA NOVA» (дочерний банк АО «ForteBank»).

На данном документе зафиксировано: «поступило в банк отправителя денег … время приема 07.02.15 23:27:39». Наряду с этим на нем также имеется штамп с датой «16 ОКТ 2020».

Исходя из мотивировочной части оспариваемых судебных актов, этот документ, как и все вышеприведенные доводы истца, изучены не были, соответственно, фактические обстоятельства дела остались вне поля зрения и правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия считает, что суды не определили и не выяснили круг обстоятельств, имеющих значение для дела, не применили нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, ими нарушены принципы и требования административной юстиции и административного судопроизводства, в том числе, но не ограничиваясь ими: указанные в части второй статьи 5, части второй статьи 7, статье 8, статье 16, частях первой и второй статьи 130 АППК, что в конечном итоге является основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 7 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 28 декабря 2021 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу истца удовлетворить частично.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев