6001-20-00-3Г/7108 (2) 6001-20-00-3Г/7108 (3)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан М[...],

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайства государственного учреждения «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования Мангистауской области» (далее-Управление) и акционерного общества «Павлодарский речной порт» (далее-Общество) о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 2 сентября 2020 года

по гражданскому делу по иску товарищества с ограниченной ответственностью «К[...]» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по Мангистауской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент), Управлению, Обществу:

-о признании недействительным договора о государственных закупках от 13 марта 2020 года №65 (далее-Договор), заключенного между Управлением и Обществом;

-о признании действий Департамента незаконными и восстановлении нарушенных прав Товарищества,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 12 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 2 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Оспариваемый Договор признан недействительным.

Действия Департамента признаны незаконными, с возложением на него обязанности восстановить нарушенные права Товарищества.

В ходатайствах Управление и Общество, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, просят отменить оспариваемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителей, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2019 года посредством вебпортала Государственных закупок было опубликовано объявление № 3813333-3 о закупке работ «Рекультивация хвостохранилища Кошкар-Ата» I этап». Заказчиком конкурса является Управление.

Согласно протоколу итогов конкурса от 14 февраля .2020 года № 3813333-КПКО3 победителем было признано Общество.

Товарищество, не согласившись с решением конкурсной комиссии, обратилось с жалобой в Департамент, указав, что Общество не соответствует квалификационным требованиям конкурса в части опыта работ по виду строительства.

По итогам рассмотрения жалобы Департаментом Товариществу предоставлен ответ о том, что факты изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения.

Товариществом действия Департамента, а также заключенный между Обществом и Управлением Договор оспорен в суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, свои выводы мотивировал тем, что доводы истца о том, что Общество не соответствует квалификационным требованиям по конкурсу «РХКАIЭ[...]», не нашли своего подтверждения. Товарищество в нарушение требований части 1 статьи 72 ГПК не представило суду доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемого Договора.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, указала, что при проведении конкурса Рекультивация хвостохранилища Кошкар-Ата» I этап» не были соблюдены требования норм Закона Республики Казахстан «О разрешениях и уведомлениях», поскольку Общества отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по обращению с радиоактивными отходами.

Вместе с тем, с такими выводами апелляционной коллеги, по мнению авторов ходатайств, нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

По ходатайству Общества.

Общество указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

В обоснование своих исковых требований Товарищество не заявляло о:

-необходимости наличия у Общества лицензии на «Деятельность по обращению с радиоактивными отходами»;

-признании незаконной Конкурсной документации;

-признании незаконным заключения госэкспертизы по Проекту;

-признании незаконными действий Организатора и/или Заказчика Конкурса.

Согласно части 2 статьи 413 ГПК суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства в пределах заявленного иска.

В материалах дела имеется Конкурсная документация, не содержащая требования о необходимости обладания потенциальными поставщиками лицензией на «Деятельность по обращению с радиоактивными отходами».

В материалах дела также имеется заключение госэкспертизы №150071/17 по рассматриваемому проекту, согласно которому для реализации данного проекта не требуется наличия указанной лицензии.

Д[...] документация и заключение госэкспертизы никем не обжаловались и не признаны незаконными.

В этой связи, выводы суда апелляционной инстанции о недействительности заключенного Договора, без установления фактов нарушения со стороны ответчиков при проведении Конкурса госзакупок, без установления фактов несоответствия конкурсной заявки Общества, нельзя признать законными и обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции признает недействительным заключенный Договор со ссылкой на нарушения норм Закона Республики Казахстан «О разрешениях и уведомлениях».

Между тем, основанием иска Товарищество указывало на несоответствие опыта, уровня ответственности возведенных объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГПК суд не вправе по своей инициативе изменять предмет или основание иска.

Несоответствие конкурсной заявки Общества требованиям конкурсной документации судом установлено не было, поскольку судебная коллегия не входила в обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы в части представленной Обществом документации на конкурс, указав, что эти вопросы подлежат обсуждению при повторном проведении конкурса.

Согласно части 2 статьи 413 ГПК суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства в пределах заявленного иска.

При этом, новые доказательства принимаются, если суд апелляционной инстанции признает, что невозможность их представления в суд первой инстанции вызвана уважительными причинами, в том числе если лицо не было привлечено к участию в деле в суде первой инстанции, а также если в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об их исследовании и (или) истребовании, но она было оставлено без удовлетворения.

Однако в нарушение перечисленных выше требований, суд апелляционной инстанции самостоятельно, в отсутствие соответствующего устного или письменного запроса сторон судебного спора, направил запрос в ГУ «Комитет атомного регулирования и энергетического надзора и контроля Министерства энергетики Республики Казахстан» (далее – Комитет).

При этом Комитет не был привлечен к участию в деле и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска.

Таким образом, допущено существенное нарушение норм процессуального права при сборе доказательств в части пределов апелляционного рассмотрения.

Д[...] обстоятельство, по мнению Общества, позволяет сделать вывод о недопустимости ответа Комитета в качестве доказательства.

Судом апелляционной инстанции в целях установления работ, связанных с обращением с радиоактивными отходами не исследовалась по существу конкурсная документация, ПСД Проекта.

Между тем ПСД Проекта и проведенный Конкурс не предусматривали работы, связанные с обращением с радиоактивными отходами.

Более того, как достоверно установлено в суде первой инстанции, радиоактивные отходы в количестве 51,8 млн.тонн, указанные в апелляционном постановлении, были надлежащим образом захоронены еще в период с 1997 по 2010 годы в железобетонном саркофаге. И работ по захоронению радиоактивных отходов (рекультивации радиоактивных отходов) в соответствии с рассматриваемым Конкурсом не предусматривалось.

Доводы Управления.

Постановление апелляционной коллегии построены на одном единственном основании, что для проведения Конкурса «РХКАIЭ[...]» в соответствии с требованиями Закона Республик Казахстан «О разрешениях и уведомлениях» необходимо было установить требование о наличии у потенциальных поставщиков лицензии на «Деятельность по обращению с радиоактивными отходами». В свою очередь данный вывод базируется на ответе Комитета атомного и энергетического надзора и контроля Министерства энергетики Республики Казахстан.

Выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными.

Во-первых, Товарищество не заявляло претензий относительно необходимости наличия в Конкурсной документации требования об обладании потенциальными поставщиками лицензией на «Деятельность по обращению с радиоактивными отходами».

Таким образом, суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований, что является нарушением норм процессуального права.

В мотивировочной части суд апелляционной инстанции процитировал выдержку из пункта 6.1. статьи 6 (п.6.1. Место размещения объекта и характеристика участка строительства) Заключения государственной экспертизы №15-0071/17 «объем радиоактивных отходов на хвостохранилище Кошкар-Ата составляет 51,8 млн. тонн. По своему составу отходы представляют собой наиболее токсичные члены уранорадиевого ряда (Ra226, Th230, Рв210), родоначальником которого является [...]».

Однако данная цитата, по мнению Управления, вырвана судом из контекста, и не имеет отношения к предмету рассматриваемого правового спора, а именно к рекультивационным работам по Конкурсу.

В пункте 6.2. Заключения (6.2. Проектные решения) перечислены работы, которые будут осуществляться в рамках Конкурса:

1. На получастке (IV-1ю) южнее автодороги Карьер №5 – город Актау:

• Все мусорные отходы в объеме 116,7 тыс. м3 предусмотрены в траншеи, выемки и распланированы по участку площадью 116700 м2;

• На эту же площадь полуучастка автосамосвалами завозится местный природный земельный грунт (с отвалов карьера №5, находящегося на расстоянии 16 км) и производится противоэрозионное покрытие толщиной слоя 0,3 м; объем грунта, согласно расчету, составит 350,1 тыс. м3.

2. На получастке (IV-1с) севернее автодороги Карьер №5 – город Актау:

• По площади 80300 м2 предусмотрено снятие пиритных огарков в объеме 80,3 тыс. м3 и перемещены на восточную часть к границе огаркового поля (участок V), где отмечены наименьшие высотные отметки, на площадь 80300 м2, укладывается усредненной толщиной слоя 1,0 м, затем перекрываются природным земельным грунтом толщиной слоя 0,3 м. После снятие огарков площадь 80300 м2 подвергается планировке;

3. Рекультивация полуучастка IV-2:

• Пиритные огарки с этого участка планируется переместить к востоку, к границе «огаркового поля» на площадь 187500 м2, то есть с этой площади огарки сниматься не будут;

• Объем огарков на площади 3252500 м2 составит 162,6 тыс. м3, которые будут перемещены к восточной границе участка и уложены в склад огарков №2 средней толщиной слоя 0,9 м на площадь 187500 м2;

• Затем склад пиритных огарков перекрывается природным земельным грунтом мощностью 0,3 м, а с запада площадь огарков будет плавно спланирована; объем грунта составит 56,3 тыс. м3. После снятия огарков участок площадью 3252500 м2 подвергается планировке;

• Таким образом, пиритные огарки с обоих получастков участка IV предусмотрены к «огарковому полю», то есть огарки локализованы в одном месте».

Как видно из приведенного отрывка, каких-либо работ с радиоактивными отходами в рамках I этапа рекультивации хвостохранилища Кошкар-Ата не запланировано.

Данный вывод подтверждается и автором проекта «РХКАIЭ[...]» - ПК «ПИ[...]», который в своем письме от 18 сентября 2020 года указывает, что «I этап рекультивации хвостохранилища будет производиться на тех участках хвостохранилища, где отсутствуют могильники радиоактивных захоронений.

Таким образом, для выполнения данных работ наличие у потенциального поставщика лицензии на «Деятельность по обращению с радиоактивными отходами» не требовалась, так как при выполнении работ потенциальный поставщик не будет взаимодействовать с радиоактивными элементами.

Указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайствах, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайства о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 2 сентября 2020 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копии постановлений направить лицам, подавшим ходатайства.

Судья