ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/3236 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием прокурора Куанчалиевой Г.Н., представителя ответчика Федотовой М.Э.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Банк «Bank RBK» (далее – Общество, Банк) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Карасайскому району Департамента государственных доходов по Алматинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление) об обязании возвратить государственную пошлину в размере 221 241 тенге,

поступившее по кассационной жалобе ответчика Управления на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Алматинской области от 17 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Алматинского областного суда от 24 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением СМАС Алматинской области от 17 июня 2024 года иск Общества удовлетворен.

На ответчика Управление возложена обязанность возвратить истцу сумму государственной пошлины в размере 221 224 тенге согласно определению Жетысуского районного суда города Алматы от 4 марта 2021 года по делу №7515-20-00-2/2624.

Постановлением СКАД Алматинского областного суда от 24 сентября 2024 года решение СМАС оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Управление просит судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в иске Общества, ссылаясь на то, что судами неправильно определен круг обстоятельств, нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Установлено, что в 2020 году Банк обратился в Жетысуский районный суд города Алматы с иском к Ильяс А.Е. о взыскании суммы задолженности в размере 2 822 839 тенге, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением названного суда от 4 марта 2021 года утверждено соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации от 23 февраля 2021 года, заключенное между сторонами.

При этом, данным определением суда Банку была возвращена оплаченная сумма государственной пошлины в размере 221 241 тенге.

Определение суда вступило в законную силу 30 марта 2021 года.

Однако, при оплате государственной пошлины Банком ошибочно было указано БИН 900340000058 Управления, в связи с чем, указанная госпошлина была оплачена в орган государственных доходов по Карасайскому району.

22 февраля 2024 года Банк посредством «Кабинета налогоплательщика» обратился в Управление с заявлением о проведении возврата уплаченной суммы государственной пошлины с приложением определения Жетысуского районного суда города Алматы от 4 марта 2021 года.

26 марта 2024 года Управление сообщило Банку об отказе в возврате суммы государственной пошлины ввиду того, что документы на возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины должны быть представлены в налоговый орган до истечения трехлетнего срока со дня уплаты такой суммы государственной пошлины в бюджет.

Пунктом 7 статьи 101 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее - Налоговый кодекс) предусмотрено, что порядок проведения зачета и (или) возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы налога, платежа в бюджет, пени определяется уполномоченным органом.

Пунктом 3 статьи 108 Налогового кодекса определено, что возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком налогового заявления и документа соответствующего государственного органа, подтверждающего правомерность возврата.

При этом пунктом 4 указанной статьи регламентировано, что возврат суммы государственной пошлины налогоплательщику производится налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком налогового заявления и вступившего в законную силу решения суда.

Вместе с тем обстоятельств, указывающих на отсутствие излишне уплаченной суммы, так же и норм о запрете на возврат государственной пошлины на основании вступившего в законную силу судебного акта ввиду пропуска трехлетнего срока исковой давности, не имеется.

В данном случае срок исковой давности не пропущен и не подлежит применению ввиду того, что сама процедура по возврату излишне уплаченной суммы государственной пошлины, основанием для которой послужил судебный акт, не содержит прямого указания об этом.

Более того, предусмотренные Налоговым кодексом сроки исковой давности на вступивший в законную силу судебный акт не применимы ввиду того, что восстановленные права и законные интересы лица, в чью пользу состоялось решение, подлежат исполнению в принудительном и обязательном порядке.

Так, пунктом 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан закреплено, что решения, приговоры и иные постановления судов имеют обязательную силу на всей территории Республики Казахстан.

статья 21 ГПК гласит, что вступившие в законную силу судебные акты, а также распоряжения, требования, поручения, вызовы, запросы и другие обращения судов и судей при отправлении правосудия обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан. Неисполнение судебных актов, а равно иное проявление неуважения к суду влекут предусмотренную законом ответственность.

В этой связи, обоснованы выводы местных судов о том, что действия налогового органа по отказу в возврате истцу государственной пошлины являются неправомерными.

Частью первой статьи 7 АППК предусмотрено, что административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, АППК и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Нарушение принципов административных процедур в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными (часть четвертая статьи 6 АППК), а в соответствии со статьей 12 АППК все сомнения, противоречия и неясности должны толковаться в пользу истца.

Проверив выводы местных судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно. В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы суда апелляционной инстанции, которые подробно и обоснованно изложены в оспариваемом судебном акте. Обстоятельства спора судом выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассаторами не приведены и таковые в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеуказанное и отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется, следовательно, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 17 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 24 сентября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика УГД Карасайского района оставить без удовлетворения.

Г.Альжанов

Председательствующий

Судьи Ж.Ермагамбетова

Б.Нажмиденов