Копия 6гк-7-18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 июня 2018 года город Астана

Специализированная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Джолдасбекова Н.У., судей Балкена М.Т., Шермухаметова Б.Б.,

с участием старшего прокурора Генеральной прокуратуры Р[...] А., представителя Государственного учреждения «Управление государственных доходов по городу Лисаковск» (далее - УГД) Е[...], действующего на основании доверенности от 24 апреля 2018 года № 3918-011 РВ/1152,

представителя Товарищества с ограниченной ответственностью «АО[...]» - З[...], рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Казахстан в кассационном порядке дело об административном правонарушении в отношении товарищества с ограниченной ответственностью «АО[...]» (далее - ТОО, Товарищество) по части 11 статьи 282 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП),

поступившее по кассационному протесту заместителя Генерального прокурора Республики Казахстан на постановление Лисаковского городского суда Костанайской области от 17 октября 2017 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 27 декабря 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Из материалов дела следует, что ТОО «АО[...]» осуществляет деятельность в сфере производства и оборота алкогольной продукции. Согласно пункту 10 статьи 7 Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» (в редакции на момент совершения правонарушения и наложения взыскания, далее - Закон) производство этилового спирта, водок и водок особых допускается при использовании не менее сорока процентов от производственной мощности, указанной в паспорте производства, но не менее двадцати пяти тысяч декалитров в календарный квартал.

Данные требования ТОО нарушены.

В 3-м квартале 2017 года производство спирта составило 0 декалитров.

По данному факту 4 октября 2017 года УГД составлен протокол об административном правонарушении по части 11 статьи 282 КоАП, то есть,

за несоблюдение минимального процента использования производственной мощности

и минимальных объемов производства при производстве этилового спирта (кроме коньячного спирта), водок и водок особых, совершенное повторно в течение года после наложения взыскания.

Постановлением Лисаковского городского суда Костанайской области от 17 октября 2017 года действия ТОО переквалифицированы на часть 10 статьи 282 КоАП, то есть, признак повторности исключен. С применением части 2 статьи 48 и части 2 статьи 819 КоАП на ТОО наложен административный штраф в размере 700 МРП (на общую сумму 1 588 300 тенге) с приостановлением действия лицензии №17011226 от 20 июня 2017 года сроком на 1 сутки.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 27 декабря 2017 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном протесте указывается, что судами необоснованно исключен из обвинения квалифицирующий признак «повторность». Предлагается отменить вынесенные по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражении на протест представитель ТОО заявляет, что предприятие производством этилового спирта не занималось. Лицензия на его производство была получена исключительно для продажи со склада остатков ранее произведенного спирта, поскольку его хранение и реализация невозможна без таковой лицензии.

Заслушав возражения представителя ТОО «АО[...]» З[...] на кассационный протест, представителя УГД Е[...], поддержавшего доводы протеста, и прокурора, просившего протест удовлетворить с отменой состоявшихся по делу судебных актов и направлением дела на новое рассмотрение, коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 840 КоАП основаниями к отмене либо изменению постановления суда по делу об административном правонарушении и вынесению постановления являются: несоответствие выводов судьи о фактических обстоятельствах дела, изложенных в постановлении суда, исследованным при рассмотрении жалобы, апелляционного ходатайства прокурора доказательствам; неправильное применение закона об административной ответственности; существенное нарушение процессуальных норм настоящего Кодекса; несоответствие наложенного постановлением административного взыскания характеру совершенного правонарушения, личности виновного или имущественному положению юридического лица. Впервые ТОО было привлечено к административной ответственности постановлением УГД от 9 февраля 2016 года по части 10 статьи 282 КоАП, штраф оплачен 2 марта 2016 года.

В этот же год Товариществом совершено ещё одно такое же правонарушение.

Постановлением Лисаковского городского суда от 1 сентября 2016

года ТОО привлечено к ответственности по части 11 статьи 282 КоАП, то есть за повторное правонарушение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30 ноября 2016 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционный протест прокурора - без удовлетворения. Товариществом оплачен штраф 30 декабря 2016 года.

Суд апелляционной инстанции в своём постановлении сослался на положения части 7 статьи 62 КоАП, согласно которым течение срока наложения взыскания за административное правонарушение прерывается, если до истечения сроков, указанных в частях 1 и 3 статьи 62 КоАП, лицо совершит новое административное правонарушение. Исчисление срока в этих случаях начинается с момента обнаружения нового административного правонарушения.

В кассационном протесте указывается, что в соответствии со статьей 61 КоАП лицо, на которое наложено административное взыскание за административное правонарушение, считается подвергнутым данному взысканию в течение года со дня окончания исполнения административного взыскания. Так, лицо считается привлеченным в течение года со дня оплаты (исполнения) постановления о наложении штрафа. Со дня исполнения Товариществом последнего постановления от 1 сентября 2016 года, с оплатой штрафа 30 декабря 2016 года, и до повторного правонарушения в 3-м квартале 2017 года годичный срок не истёк. Суд же апелляционной инстанции при квалификации действий ТОО ошибочно отталкивался от даты первого правонарушения, то тесть 9 февраля 2016 года.

В свою очередь, Товарищество апеллировало к тому, что лицензия на производство этилового спирта, без которой невозможна реализация ранее произведенного этилового спирта, является дозволяющим разрешительным документом, но не обязывающим.

Однако местные суды не полно исследовали материалы дела, что повлияло

на правильное применение ими закона об административной ответственности.

Принятые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, что в соответствии с подпунктом 3) части 5 статьи 851 КоАП влечет их пересмотр.

Протест заместителя Генерального прокурора Республики Казахстан подлежит удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом 3) статьи 840, подпунктом 3) части пятой статьи 851 КоАП, специализированная судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление Лисаковского городского суда Костанайской области от 17 октября 2017 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 27 декабря 2017 года в отношении ТОО «АО[...]» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Лисаковский городской суд Костанайской области в ином составе.

Протест заместителя Генерального прокурора Республики Казахстан удовлетворить.

Н. Джолдасбеков М. Балкен

Председательствующий Судьи

Б. Шермухаметов

Копия верна. Судья

Б. Шермухаметов