П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2025 года № 6003-25-00-2к/137 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Джаппаровой Г.С., судей Махметовой Д.Д., Ормаханова Н.Б., с участием представителя истца Аяп Е.А., представителей ответчика Султангалиева Д.Е., Мухтаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Бахтенова Галымжана Юрьевича к Республиканскому государственному учреждению «Департамент Агентства Республики Казахстан по противодействию коррупции (Антикоррупционая служба) по Атырауской области» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 26 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бахтенов Г.Ю., в результате уточненного иска, обратился в суд с иском к РГУ «Департамент Агентства Республики Казахстан по противодействию коррупции (Антикоррупционая служба) по Атырауской области» (далее Департамент) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 14 мая 2024 года, восстановлении в прежней должности, о взыскании компенсации морального вреда 500 000 тенге, мотивируя тем, что в его действиях отсутствовал проступок, дискредитирующий правоохранительные органы, на момент служебного расследования и увольнения он являлся временно нетрудоспособным. Считает, что нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Решением Атырауского городского суда от 09 октября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 26 декабря 2024 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Бахтенов Г.Ю. просит отменить судебные акты, удовлетворить иск, указывая, что 3 апреля узнал о переводе его в распоряжение Департамента с 1 апреля, приказ получил 5 апреля 2024 года. Заключением служебного расследования от 2 мая 2023 года указано о дискредитирующем поступке от 30 апреля 2023 года, заключением от 25 апреля 2024 года основанием для проверки указано служебная записка от 1

апреля 2024 года. Но приказ об увольнении вынесен 14 мая 2024 года, с нарушением месячного срока привлечения к ответственности. Не согласен с выводами о приостановлении срока временем нахождения его на больничном. Поскольку отсутствие по листку нетрудоспособности не относится к дискредитирующему поступку, то применим общий срок в 1 месяц, а не 3 месяца, как в случаях дискредитации. Письменное объяснение у него не истребовано. Отрицает факт приставания к бортпроводнику авиарейса, административное производство прекращено. На борт вошел трезвым, дальнейшее употребление алкоголя разрешено самой авиакомпанией, дискредитации органов в этом не усматривает.

Выслушав пояснения стороны истца, поддержавшего доводы жалобы, заслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены.

Из материалов дела следует, что приказом Департамента от 14 мая 2024 года №Т-1 истец уволен из правоохранительного органа по отрицательным мотивам. Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебного расследования Департамента от 25 апреля 2024 года за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований подпункта 5), 7) пункта 1 статьи 16 и подпункты 13), 19) пункта 1 статьи 80 Закона Республики Казахстан «О правоохранительной службе» (далее - Закон), пунктов 7, 8 Этического кодекса и подпункта 8) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - Трудовой кодекс).

Проступком, дискредитирующим правоохранительный орган, признано нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести, подтвержденное заключением медицинского исследования от 30.04.2023 года. Будучи в нетрезвом состоянии на борту рейса маршрута Астана-Атырау имело место оскорбление истцом чести и достоинства бортпроводников. По прибытию следственной группы

линейного отделения полиции истец представился сотрудником антикоррупционной службы. В отношении Бахтенова Г.Ю. составлен административный протокол по статье 434 КоАП за мелкое хулиганство. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Атырауского областного суда от 15 августа 2023 года по указанной статье он признан виновным, с наложением административного штрафа в размере 69 000 тенге.

В последующем с 12 апреля 2023 года по 01 апреля 2024 года длительное время истец по документам находился на лечении в медицинских заведениях по постоянному месту жительства в городе Атырау. В связи с чем, приказом Агентства №Ж-225 от 01 апреля 2024 года истец зачислен в распоряжение Департамента по Атырауской области, о чем сообщено ему посредством письменной переписки сотрудниками отдела кадров Агентства и Департамента. От своевременной явки для вручения приказа он отказался, ссылаясь на больничный.

Постановлением Правительства Республики Казахстан от 18 февраля 2016 года за № 78 утверждены Правила медицинского и санитарнокурортного обеспечения сотрудников и членов их семей, проживающих совместно с ними, пенсионеров правоохранительных органов, а также детей сотрудников, погибших при исполнении служебных обязанностей, до достижения или совершеннолетия, в соответствующих государственных организациях здравоохранения, согласно пункту 4 которого медицинское обслуживание сотрудников правоохранительных органов осуществляется в медицинских организациях органов внутренних дел за счет бюджетных средств.

Обязательное соблюдение сотрудником норм и правил, установленных законодательством, актами руководителей правоохранительных органов согласно статье 54 Закона также отнесено к служебной дисциплине на правоохранительной службе. Об ухудшении здоровья в ведомственную для правоохранительных органов поликлинику он не обращался.

Кроме того, в результате медицинского освидетельствования справкой военно-врачебной комиссии №5 от 04 января 2024 года признан годным к службе. Однако, 1 и 2 апреля 2024 года отсутствовал на службе без уважительных причин в течение трех и более часов подряд, о чем составлены акты. Доводы о наличии справки о нахождении в тот день на приеме у врача

судом проверены. Установлено, что такой прием занял 15 минут. Листки временной нетрудоспособности в эти дни не оформлялись.

Увольнению сотрудника предшествовало служебное расследование, начатое в связи с поступившей информацией о нахождении в нетрезвом состоянии в общественном месте и в связи с фактами отсутствия на работе без уважительных причин. От дачи письменного объяснения работник отказался, о чем составлен акт.

В соответствии с пунктом 28 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 6 октября 2017 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» при рассмотрении споров лиц, уволенных со службы за совершение проступков, дискредитирующих авторитет органов, представителями которых они являются, суды должны исходить из того, что под дискредитацией понимается совершение действий, хотя бы и не связанных с исполнением служебных обязанностей, но явно подрывающих в глазах граждан достоинство и авторитет органов, представителями которых они являются.

Проступками, дискредитирующими правоохранительный орган, являются действия, в том числе не связанные с исполнением служебных обязанностей, но явно подрывающие в глазах граждан достоинство и авторитет правоохранительной службы, а именно: появление сотрудников в общественных местах в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения (очевидного для окружающих принадлежности к правоохранительному органу); неуставные взаимоотношения между сотрудниками, слушателями и курсантами организаций образования правоохранительных органов, вызвавшие негативный общественный резонанс (пункт 2 статьи 80 Закона Республики Казахстан от 6 января 2011 года № 380-IV "О правоохранительной службе"). Специфика деятельности сотрудника правоохранительных органов заключается в предъявлении к ним особых требований. Истец, будучи в состоянии алкогольного опьянения проявил недопустимое поведение, хотя по роду деятельности сотрудники призваны заниматься охраной общественного порядка, обеспечением безопасности, а не создавать конфликты с гражданами в таком состоянии, вызывая негативное отношение к сотрудникам представляемых ими органов.

Допущенные истцом факты, в соответствии с итогами служебной проверки, обоснованно явились основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Кассационный суд соглашается с выводами местных судов, что сроки проведения служебного расследования и наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушены. Последний проступок имел место 01 и 02 апреля 2024 года, приказ о взыскании издан 14 мая 2024 года.

Кроме того, в силу пункта 11 статьи 57 Закона в случаях проведения в отношении сотрудника служебного расследования либо досудебного расследования или возбуждения дела об административном правонарушении, рассмотренного судом, дисциплинарное взыскание налагается не позднее одного месяца соответственно со дня окончания расследования, принятия процессуального решения о прекращении уголовного дела или производства по делу об административном правонарушении, не считая времени отсутствия на работе по болезни виновного или нахождения его в отпуске, командировке.

Период временной нетрудоспособности, приостанавливают действие срока наложения взыскания, если о совершенном дисциплинарном проступке стало известно в этот период или до его наступления. Поэтому местные суды пришли к обоснованному выводу, что предусмотренный статьей 45 Закона срок привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, дискредитирующего правоохранительный орган, также не истек.

Таким образом, местными судами существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленным обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 26 декабря 2024 года по данному делу – оставить без изменения.

Кассационную жалобу истца – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий Джаппарова Г.С. Судьи Махметова Д.Д. Ормаханов Н.Б.