ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 мая 2026 года 6003-26-00-4к/346 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Манабаевой М.А., судей - Нуралыевой Н.Е., Тулеева Е.Б.,

с участием представителя С[...] (далее - С[...], истец) М[...], представителей товарищества с ограниченной ответственностью «К[...]» (далее - ТОО «К[...]», работодатель) С[...], Т[...], М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску С[...] к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Северо - Казахстанской области» в лице главного государственного инспектора труда С[...] (далее - Департамент, ответчик, главный госинспектор труда С[...]) об оспаривании,

заинтересованные лица: ТОО «К[...]», М[...] (далее М[...]), Б[...] (далее - Б[...]), Б[...] (далее - Б[...]),

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица ТОО «К[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 2 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Северо - Казахстанского областного суда от 20 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

С[...] обратился в суд с иском к Департаменту в лице главного госинспектора труда С[...] о признании незаконным и отмене пункта 3 заключения от 26 июня 2025 года в части установления 50 % вины работника и работодателя.

Решением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 2 сентября 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Северо - Казахстанскогообластного суда от 20 ноября 2025 года иск удовлетворен. Установлена степень вины работника - 0%, степень вины работодателя - 100%.

Частным определеним специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 2 сентября 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Северо - Казахстанскогообластного суда от 20 ноября 2025 года доведено до сведения Комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан о допущенных нарушениях со стороны главного госинспектора труда С[...]

В кассационной жалобе представитель ТОО «К[...]» просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и отказать в удовлетворении иска.

Извещенные надлежащим образом представитель ответчика и остальные заинтересованные лица не явились на заседание кассационного суда, что не препятствует рассмотрению данного дела в кассационной инстанции согласно требованиям части первой статьи 115 Административного процедурно - процессуального кодекса Республики Казахстан от 29 июня 2020 года № [...] (далее- АППК).

Заслушав представителей ТОО «К[...]», поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя истца, согласного с обжалуемыми судебными актами, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражение к ней, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие основания по данному делу не имеются.

Факты и существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела подробно приведены нижестоящими судами в обжалуемых судебных актах.

Установлено, что 18 марта 2024 года С[...] при выполнении работ для ТОО «К[...]» получил производственную травму от удара током, а именно ожог волосистой части головы 15%, ожог правого предплечья четвертой степени 01, ожог левой нижней конечности 4 степени с последующей ампутацией.

30 октября 2024 года решением Межрайонного суда по гражданским делам города Астаны в удовлетворении иска С[...] к ТОО «К[...]» об установлении факта трудовых отношений с 1 июля 2023 года по 1 июля 2024 года отказано.

29 января 2025 года постановлением cудебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 30 октября 2024 года отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска, установлен факт трудовых отношений между ТОО «К[...]» и С[...] с 1 июля 2023 года по 1 июля 2024 года.

Приказом Департамента № 20-ОД от 18 апреля 2025 года создана комиссия по специальному расследованию указанного несчастного случая в составе: председателя ‑ госинспектора труда Б[...], членов - представителя работодателя М[...], представителя работников Б[...] (далее - комиссия).

4 июня 2025 года комиссией составлен акт специального расследования несчастного случая, согласно выводам которой, заключенный с С[...] договор являлся гражданско-правовым и нормы Трудового кодекса Республики Казахстан от 23 ноября 2015 года №414-V ЗРК (далее - ТК) не распространяются на данные отношения. Причиной несчастного случая является грубая неосторожность потерпевшего.

При этом госинспектором труда - председателем комиссии Б[...] выражено особое мнение - в частности, указано о том, что данный несчастный случай связан с трудовой деятельностью, причинами несчастного случая послужили: недостатки в обучении безопасным приемам труда (подпункт 2) пункта 2 статьи 182 ТК); неудовлетворительная организация производства работ (подпункт 1 пункта 2 статьи 182 ТК), в связи с чем, необходимо установить степень вины ТОО «К[...]» ‑ 100%, работника ‑ 0%.

26 июня 2025 года заключением главного госинспектора труда по вопросам расследования несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью (далее - оспариваемое заключение) установлена вина ТОО «К[...]» - 50%, пострадавшего С[...] ‑ 50 %, с требованием к ТОО «К[...]» об оформлении акта о несчастном случае и направлении его пострадавшему, страховой организации и в государственную инспекцию труда. При этом согласно оспариваемому заключению, вина С[...] заключается в нарушениях подпункта 3) пункта 2 статьи 22, подпункта 6) пункта 2 статьи 181 ТК - грубая неосторожность пострадавшего и неприменение средств индивидуальной защиты.

30 июня 2025 года ТОО «К[...]» составлен акт о несчастном случае, связанном с трудовой деятельностью № 1, с установлением вины работника С[...] - 100%.

13 августа 2025 года на основании экспертного заключения № 1251362782 С[...] присвоена третья группа инвалидности.

Согласно справке от 13 августа 2025 года № 0105850 о степени утраты профессиональной трудоспособности С[...] установлена степень 55 процентов.

Не согласившись с заключением в части установления 50% вины работника и работодателя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с позицией которого согласилась апелляционная коллегия, установил степень вины работника - 0%, степень вины работодателя - 100%, поскольку в действиях работника наличие грубой неосторожности не установлено.

Данные выводы нижестоящих судов, кассационный суд считает законными и обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 190 ТК разногласия по вопросам расследования, оформления и регистрации несчастных случаев, связанных с трудовой деятельностью, рассматриваются: 1) государственным инспектором труда или судом в случае разногласия между работодателем и работником; 2) соответствующим вышестоящим государственным инспектором труда или судом в случае разногласия между работодателем, работником и нижестоящим государственным инспектором труда либо государственным инспектором по государственному надзору в области промышленной безопасности при случаях, происшедших на опасных производственных объектах.

Решение государственного инспектора труда по вопросам расследования несчастных случаев, связанных с трудовой деятельностью, оформляется в виде заключения по форме, установленной уполномоченным государственным органом по труду.

Согласно пункту 2 статьи 190 ТК, если при расследовании несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, комиссией установлено, что грубая неосторожность явилась причиной возникновения или увеличения вреда, то комиссия применяет смешанную ответственность сторон и определяет степень вины работника и работодателя в процентах.

Подпунктом 68 пункта 1 статьи 1 ТК предусмотрено, что грубая неосторожность ‑ действия работника, способствующие нарушению правил охраны труда и техники безопасности и безопасности своего здоровья.

Оспариваемым заключением, ответчик пришел к выводу, что в действиях С[...] имело место грубая неосторожность, выразившаяся в том, что он, пренебрегая мерами личной безопасности при работе по заправке автотранспорта, не приняв во внимание жесты оператора экскаватора, сигнализирующего о запрете подъезда автоцистерны к экскаватору, подъехал к экскаватору, кроме того, истец не применял средства индивидуальной защиты.

Согласно подпункту 3) пункту 2 статьи 22 ТК работник обязан, соблюдать требования по безопасности и охране труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности и производственной санитарии на рабочем месте.

В заключении отражено, что в нарушение статьи 182 ТК, работодатель не ознакомил С[...] с требованиями инструкции по безопасности и охране труда для водителя бензовоза, утвержденной приказом директора ТОО «К[...]» С[...] от 31 января 2023 года № 1/1. В особом мнении госинспектор труда Б[...]. указал, что работодателем не были разработаны и утверждены инструкции по безопасности и охране труда для водителя бензовоза, следовательно, данная инструкция, на момент несчастного случая у работодателя отсутствовала. Наличие у С[...] свидетельства о допуске водителя к перевозке опасных грузов, не исключает обязанность ознакомления работодателем работника с указанной инструкцией, так как представляет собой документ, подтверждающий, что водитель прошёл специальное обучение и имеет право на перевозку опасных грузов.

В данном случае, не ознакомление работодателем работника с инструкцией, исключает ее нарушение последним.

В ходе рассмотрения данного дела в нижестоящих судах, ответчиком и заинтересованным лицом ТОО «К[...]» не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие факт игнорирования истцом предупреждающие жесты оператора экскаватора. В материалах специального расследования также отсутствуют факты, подтверждающие наличие визуальной связи между работниками. При наличии явных противоречий в показаниях оператора экскаватора, данных в день произошедшего несчастного случая и в рамках расследуемого уголовного дела, вывод ответчика об игнорировании потерпевшим жестов О[...]. является несостоятельным. Опрошенные в суде в качестве свидетелей О[...]. и Б[...] не могли в точном соответствии описать события 18 марта 2024 года, следовательно, их показания суд обосновано не принял во внимание.

Согласно приказу Министра здравоохранения и социального развития Республики Казахстан от 8 декабря 2015 года № 943 «Об утверждении норм выдачи специальной одежды и других средств индивидуальной защиты работникам организаций различных видов экономической деятельности» водителю топливозаправщика выдается: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий - 1 комплект на 12 месяцев, ботинки кожаные- 1 пара на 12 месяцев, футболка - 1 изделие на 12 месяцев, плащ для защиты от воды - 1 изделие на 24 месяца, перчатки для защиты от механических воздействий - 1 пара на 1 месяц.

В материалах специального расследования имеется раздаточная ведомость, согласно которой 29 июля 2023 года С[...] выдан 1 комплект.

Из предоставленной ТОО «К[...]» справки от 8 августа 2025 следует, что в один комплект входит куртка ‑ 1 единица, штаны-1единица, ботинки ‑ 1 пара.

Согласно статье 182 ТК обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, включая обучение, инструктажи, допуск к работам и обеспечение средствами индивидуальной защиты возлагается исключительно на работодателя.

Доказательства ежемесячной выдачи ТОО «К[...]» С[...] перчаток и иных средств индивидуальной защиты, в соответствии с установленными нормами и требованиями, материалы расследования не содержат.

Пунктом 20 Правил установления охранных зон объектов электрических сетей и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных приказом Министра энергетики Республики Казахстан от 28 сентября 2017 года № 330, предусмотрено согласование с организацией, в ведении которой находится эти сети, производство работ предусмотренные данным пунктом, без согласования не допускается.

Из письма Северо-Казахстанской распределительная электросетевая компания (далее - СКРЭК) от 29 мая 2024 года № ПС-31-03-1939, следует, что 18 марта 2024 года ТОО «К[...]» производились работы по отсыпке кювета в пролете опор № 85-86 ВЛ-35 кВФ №- 3 «Белое-Родина», в результате чего был уменьшен габарит между землей и проводом до 4 метров. Данный вид работ, проводимых ТОО «К[...]» не согласован последним с СКРЭК.

Учитывая изложенное, выводы оспариваемого заключения о том, что действия С[...] способствовали нарушению правил охраны труда и техники безопасности и том, что он допустил грубую неосторожность, выразившуюся в нарушении требований правил безопасности и охраны труда, нижестоящие суды правильно признали необоснованными.

Таким образом, выводы нижестоящих судов об отсутствии со стороны работника грубой неосторожности соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего трудового законодательства. В этой связи, установление 100% вины работодателя являются обоснованными.

Доводы жалобы о выходе судом за пределы иска, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью первой статьи 116 АППК при определении предмета иска суд не связан формулировкой исковых требований, текстом иска и документами, приложенными к нему или представленными позднее, а также заявленным основанием иска, но не вправе выходить за пределы исковых требований. В данном случае суд за пределы иска не вышел и рассмотрел дело в пределах требований С[...]

Доводы жалобы о том, что судами не исследован вопрос состояния электросетей, не назначена техническая экспертиза, что исключает 100% вину работодателя, также являются несостоятельными. Статьей 190 ТК определена возможность установления степени вины в несчастных случаях только участников трудовых правоотношений, которыми являются работник и работодатель, в виду чего степень вины третьего лица в акте специального расследования не подлежит установлению и тем более указанию.

В силу требований части первой статьи 452, части второй статьи 426 ГПК при оставлении жалобы, ходатайства без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы представителя заинтересованного лица были предметом исследования нижестоящими судами, и им дана судами надлежащая правовая оценка по материалам дела. В связи с отсутствием новых доводов в кассационной жалобе, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции по имеющимся материалам, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба представителя заинтересованного лица - без удовлетворения.

Заявленные представителем истца расходы по оплате помощи представителя в суде кассационной инстанции подлежат взысканию в долевом порядке с ответчика и заинтересованного лица «К[...]» - автора кассационной жалобы по 100 000 тенге с каждого в пользу С[...] Определяя размер судебных расходов, понесенных истцом кассационный суд исходил из незначительного объема работ представителя и затраченного времени в суде кассационной инстанции.

На основнии изложенного, руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй, частью шестой статьи 451, статьями 452453 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 2 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Северо - Казахстанского областного суда от 20 ноября 2025 года по данному административному делу - оставить в силе.

Взыскать с республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Северо - Казахстанской области» и товарищества с ограниченной ответственностью «К[...]» в пользу С[...] расходы по оплате помощи представителя в суде кассационной инстанции по 100 000 (сто тысячи) тенге с каждого.

Кассационную жалобу заинтересованного лица - товарищества с ограниченной ответственностью «К[...]» оставить без удовлетворения.

Манабаева М.А.

Председательствующий

Судьи

Нуралыева Н.Е.

Тулеев Е.Б.