ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2022 года 6001-22-00-6ап/165 (2),(3) город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии: правопреемника истца Т[...] – Т[...], представителей:

заинтересованных лиц: акима Виноградовского сельского округа Е[...],

коммунального государственного учреждения (КГУ) «Управление ветеринарии акимата Северо-Казахстанской области» К[...],

государственного учреждения (ГУ) «Северо-Казахстанская областная территориальная инспекция Комитета ветеринарного контроля и надзора Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» Ш[...],

товарищества с ограниченной ответственностью «ЦВДД[...]» Г[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Т[...] к ГКП на ПХВ «Ветеринарная станция Кызылжарского района» КГУ «Управление ветеринарии акимата Северо-Казахстанской области» (далее – Ветеринарная станция) о признании действий незаконными,

поступившее по кассационным жалобам ответчика на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 15 сентября 2021 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 8 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Т[...] обратился в суд с иском к Ветеринарной станции о признании действий незаконными, мотивируя требования тем, что при отстреле его собаки сотрудниками Ветеринарной станции нарушены «Правила отлова и уничтожения бродячих собак и кошек на территории населенных пунктов Северо-Казахстанской области», утвержденные решением маслихата Северо-Казахстанской области 19 марта 2015 года № 33 (далее – Правила отлова и уничтожения бродячих собак, Правила).

Решением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 15 сентября 2021 года иск удовлетворен. Действия ответчика признаны незаконными. Разрешены судебные расходы.

Вынесено частное определение о доведении до сведения акима Северо-Казахстанской области о допущенных нарушениях прав истца со стороны ответчика.

Постановлением и определением судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 8 декабря 2021 года решение суда первой инстанции и частное определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражение правопреемника истца, мнения заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра судебных актов не имеется исходя из следующего.

Из обстоятельств дела следует, что 26 марта 2021 года в рамках графика отлова бродячих собак и кошек в Кызылжарском районе СевероКазахстанской области на первое полугодие 2021 года ответчиком проводились мероприятия по отлову и отстрелу бродячих собак.

Во время проведения указанного мероприятия в селе Виноградовка Кызылжарского района на проезжей части дороги сотрудниками Ветеринарной станции была застрелена собака, принадлежащая Т[...]

Согласно подпункту 5) части первой АППК административное действие (бездействие) – это действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом.

В силу части первой статьи 91 АППК участник административной процедуры вправе обжаловать административное действие (бездействие), не связанное с принятием административного акта, в административном (досудебном) порядке.

Жалоба Т[...] на действия ответчика КГУ «Управление ветеринарии акимата Северо-Казахстанской области» от 28 апреля 2021 года оставлена без удовлетворения.

Т[...], считая действие ответчика незаконным, обратился с настоящим иском в суд.

Местные суды, удовлетворяя требования истца, пришли к обоснованному выводу, что ответчиком при осуществлении административного действия нарушены положения Правил отлова и уничтожения бродячих собак.

В соответствии с пунктом 4 Правил отлов осуществляется в целях:

1. предупреждения угрозы жизни и здоровью людей;

2. предупреждения и ликвидации болезней животных и их последствий;

3. защиты населения от болезней, общих для человека и животных;

4. регулирования численности бродячих собак и кошек.

Отлов организуется и проводится с соблюдением прав и законных интересов лиц, проживающих на соответствующей территории, с соблюдением принципов гуманности.

В силу пункта 8 Правил отлову подлежат бродячие собаки, находящиеся в общественных местах без сопровождающих лиц, кроме оставленных владельцами на привязи у предприятий и учреждений, а также беспризорные, оставшиеся без присмотра человека или образовавшие полусвободные группировки, способные размножаться вне контроля человека.

Подпунктом 11 пункта 2 Правил предусмотрено, что отловленные бродячие собаки доставляются в специализированное учреждение для временного содержания до выяснения их принадлежности.

Согласно пункту 12 вышеуказанных Правил, если бродячие собаки представляют реальную угрозу жизни и здоровью людей и животных (агрессивное поведение и/или подозрение на заболевание бешенство), уничтожаются организацией незамедлительно.

Анализ вышеприведенной нормы позволяет прийти к выводу, что бродячие собаки подлежат уничтожению незамедлительно в случае представления реальной угрозы жизни и здоровью людей и животных.

При этом представление такой угрозы бродячих собак должны свидетельствовать их: а) агрессивное поведение и/или б) подозрение на заболевание бешенством.

В противном случае бродячие собаки подлежат отлову.

Согласно пункту 1) статьи 129 АППК ответчик обязан был предоставить суду доказательства наличия реальной угрозы жизни и здоровью людей и животных, то есть агрессивное поведение и/или наличие бешенства у собаки, принадлежавшей истцу.

Однако ответчиком такие доказательства не представлены.

Без принятия мер по отлову и помещения в специализированное помещение для временного содержания сотрудниками Ветеринарной станции была применена крайняя мера в виде отстрела собаки, принадлежавшей Т[...]

Согласно статье 10 АППК административное действие должно быть соразмерным, то есть являться пригодным, необходимым и пропорциональным.

Оспариваемое действия не отвечает указанному принципу административных процедур. Доводы судов в этой части подробно изложены в судебных актах.

Довод жалобы о том, что истцом нарушены требования Правил содержания и выгула собак, отсутствие в области специализированных учреждений для временного содержания бродячих собак и кошек, отсутствие ветеринарного паспорта и всех необходимых прививок, не может служить основанием для отстрела бродячих собак.

Также оспариваемое частное определение судебная коллегия считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 270 ГПК при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

Суд, выявив вышеуказанные нарушения законности со стороны истца, обоснованно вынес частное определение для принятия мер.

Все доводы сторон и заинтересованных лиц были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 15 сентября 2021 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 8 декабря 2021 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы ответчика оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е.Умралиев