ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2025 года № 6003-25-00-4к/1276 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

с участием представителей истца представителей истца Бейсембаева А.М., Мұхамеджанұлы Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное административное дело по иску индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Есенбаевой Гулбану Тузелбаевны к коммунальному государственному учреждению «Общеобразовательная школа №171» Управления образования города Алматы (далее - Школа), республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Алматы Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - ДВГА), товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «АСПАЗ», РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - КВГА) о признании незаконным и отмене решения конкурсной комиссии по протоколу об итогах конкурса №12390881-ОК2 от 19 августа 2024 года, о признании незаконным и отмене решения ДВГА, о признании бездействия КВГА в организации и проведении административной процедуры по не вынесению решений в письменной форме по жалобе потенциального поставщика, о возложении обязанности на ДВГА оформить и направить организатору (заказчику) конкурса дополнение к уведомлению от 9 августа 2024 года об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, о признании недействительным договора №86 от 10 августа 2024 года, поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 12 ноября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 6 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Есенбаева Г.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 12 ноября 2024 года иск возвращен на основании подпунктов 1) и 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора и дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 6 февраля 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

На заседание кассационной инстанции ответчики не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК). Ходатайство ДВГА об онлайн участии в судебном заседании удовлетворению не подлежит в силу положений части первой статьи 114 АППК.

Заслушав пояснения представителей истца поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания выявлены.

Из обстоятельств дела усматривается, что 13 июня 2024 года Школой объявлен конкурс №12568005-ОК1 «Услуги по организации обеспечения горячего питания детей из малообеспеченных и многодетных семей».

На участие в данном конкурсе были поданы конкурсные заявки следующих потенциальных поставщиков: ТОО «АСПАЗ», ИП «Sandyk», ИП Есенбаева Г.Т., ИП Миралиев М.М., ИП Шинтемирова А.

Согласно протоколу об итогах №12568005-ОК1, опубликованному 19 июля 2024 года победителем по лоту №70558762-КпОПО1 признано ТОО «АСПАЗ», потенциальным поставщиком, занявшим второе место ИП Есенбаева Г.Т.

Потенциальным поставщиком ИП Есенбаевой Г.Т. по вышеуказанному конкурсу в ДВГА, подана жалоба с требованием направить предписание о принятии мер.

На основании указанной жалобы ДВГА установлены нарушения в части необоснованного присвоения баллов применение опыта работы на рынке услуги за предыдущие 7 лет в соответствующем регионе (не более 5 баллов), потенциальному поставщику ИП Есенбаевой Г.Т. и по выявленным нарушениям организатору направлено уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля от 9 августа 2024 года.

19 августа 2024 года опубликован новый протокол об итогах конкурса №12568005-ОК1 победителем по лоту №70558762-КпОПО1 признано ТОО «АСПАЗ», потенциальным поставщиком, занявшим второе место ИП Есенбаева Г.Т.

Истец протокол об итогах от 19 августа 2024 года в досудебном порядке не обжаловал.

Судами первой и апелляционной инстанции сделаны выводы в обосновании возврата иска, что по отношению к протоколу от 19 августа 2024 года истцом не соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора, а остальные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Кассационный суд находит такие выводы неверными.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 9 АППК предусмотрено, что каждый вправе в порядке, установленном АППК, обратиться в административный орган, к должностному лицу или в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По отношению к протоколу об итогах №12568005-ОК1 от 19 июля 2024 года истцом был соблюден порядок его обжалования в досудебном порядке.

Повторный протокол от 19 августа 2024 года составлен с учетом уведомления ДВГА.

В данном случае, повторно обращаться с жалобой на такой протокол в досудебном порядке нет необходимости. Иск в части по этому основанию возвращен не верно. Другие исковые требования истца вытекают из изначальной позиции истца, изложенной в жалобе в ДВГА. Суды остальные требования возвратили как не подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В этой части исковые требования возвращены преждевременно, поскольку приняты без учета возможности рассмотрения по существу искового требования в отношении протокола от 19 августа 2024 года.

В силу статьи 16 АППК административное судопроизводство осуществляется на основе активной роли суда. Суд, не ограничиваясь объяснениями, заявлениями, ходатайствами участников административного процесса, представленными ими доводами, доказательствами и иными материалами административного дела, всесторонне, полно и объективно исследует все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела. При таких обстоятельствах судебные акты критериям законности и обоснованности не отвечают.

На основании изложенного, судебные акты подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду следует реализовать принцип активной роли суда, определить подлежащие рассмотрению требования с учетом обжалования протокола от 19 августа 2024 года.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 12 ноября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 6 февраля 2025 года по данному делу отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

Кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя Есенбаевой Г.Т. удовлетворить.

Л. Каирбаева

Председательствующий

М. Манабаева

Судьи

А. Мухамедов