6001-24-00-3г/3277(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 июля 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ералиева Б.Р.,

предварительно рассмотрев ходатайство представителя полного товарищества «ЕИК[...]» И[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 18 января 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 апреля 2024 года,

по гражданскому делу по иску государственного коммунального предприятия на праве хозяйственного ведения «Алматинский онкологический центр» Управления общественного здравоохранения города Алматы (далее - О[...] центр) к полному товариществу «ЕИК[...]» (далее - Товарищество) о признании недобросовестным участником государственных закупок, по встречному иску Товарищества к О[...] центру о признании незаконным расторжения договора о государственных закупках, признании актов выполненных работ действительными,

У С Т А Н О В И Л А:

О[...] центр обратился в суд с вышеуказанным иском к Товариществу.

Товариществом предъявлено встречный иск к О[...] центру.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 18 января 2024 года иск О[...] центра удовлетворен.

Товарищество признано недобросовестным участником государственных закупок.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 апреля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель заявителя И[...], ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты отменить в удовлетворенной части иска с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, встречное требование Товарищества удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу допущены. Из материалов дела следует, что 24 июля 2023 года между сторонами заключен договор о государственных закупках работ, не связанных со строительством (далее-Договор).

По Договору исполнитель обязался выполнить работу(ы) согласно условиям, требованиям и по ценам, указанным в приложениях к настоящему Договору (далее - Работа), являющихся неотъемлемой его частью, а Заказчик обязался принять выполненную(ые) Работу(ы) и оплатить за нее на условиях настоящего Договора при условии надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, работы выполняются по Проекту - «Работы по ремонту клинико-диагностической лаборатории, цитологической лаборатории и консультационно-диагностического отделения» для О[...] центра. Общая сумма Договора - 158 889 170,72 тенге, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 17 023 839,72 тенге.

Срок выполнения работ со дня подписания договора в течение 65 рабочих дней. Место выполнения работы: город Алматы, [...].

Судами установлено, что Исполнитель обратился Заказчику с письмом от 20 октября 2023 года, где просил увеличить срок исполнения работ на один месяц в связи с выявлением несоответствия в размерах установленных дверей.

Однако в удовлетворении данного письма отказано.

24 октября 2023 года срок выполнения Работ по Договору истек.

26 октября 2023 года через веб-портал государственных закупок заказчиком направлено уведомление о расторжении Договора и он расторгнут 25 ноября 2023 года.

Суд первой инстанции, придя к выводу об удовлетворении требования истца, исходил из того, что Товариществом не исполнены обязательства, предусмотренные условиями Договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

В ходатайстве заявитель, считая судебные акты незаконными, приводит следующие доводы:

• Товариществом все требуемые ремонтные работы выполнены, о чем свидетельствует Р[...] центра в составе нескольких представителей от 17 ноября 2023 года;

• 20 октября 2023 года Товариществом направлено письмо с просьбой о предоставлении еще дополнительного времени для устранения только одного заключительного момента в ремонте – это неправильно подобранные по размеру межкомнатные двери. Однако Заказчик отказался идти навстречу.

Товарищество выполнило все ремонтные работы и даже двери установили, но попросили лишь переделать мелкие недоработки по дверям, поскольку неправильно рассчитан размер дверей;

• в силу пункта 4) статьи 12 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» в случае, указанном в подпункте 3) части первой настоящего пункта, заказчик обязан не позднее тридцати календарных дней со дня, когда ему стало известно о факте нарушения поставщиком законодательства Республики Казахстан о государственных закупках, обратиться с иском в суд о признании такого поставщика недобросовестным участником государственных закупок, за исключением случаев, которые в совокупности удовлетворяют следующим условиям: 1) выплаты поставщиком неустойки (штрафа, пени); 2) полного исполнения договорных обязательств; 3) отсутствия ущерба, причиненного заказчику.

Так, Заказчику стало известно о факте нарушения Товариществом условий Договора 20 октября 2023 года из письма, а иск подан Заказчиком лишь 23 ноября 2023 года.

Таким образом, пресекательный срок для предъявления иска со стороны О[...] центра пропущен.

Более того, в настоящий момент и на момент подачи иска Заказчиком Объект сдан и полноценно функционирует с 23 декабря 2023 года, никаких замечаний по выполненным работам не имеет, ущерб отсутствует, вина Товарищества не установлена. Работы выполнены на 95-97%.

• Заказчик со ссылкой на постановление суда апелляционной инстанции отказывается возместить понесенные Товариществом расходы, которые превысили стоимость Договора;

• Товариществом не допущены существенные нарушения условий Договора. Тем самым, необоснованно расторгнут Договор со ссылкой на пункт 9.3 Договора;

• суды необоснованно ссылаются на пункт 8.10 Договора, просрочка срока выполнения работ относится к пункту 8.4 Договора.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве представителя Товарищества И[...], свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Передать ходатайство представителя полного товарищества «ЕИК[...]» И[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 18 января 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 апреля 2024 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Ералиева Б.Р.

Копия верна: Судья Ералиева Б.Р.