Дело №6003-26-00-2к/1119

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Исмагуловой К.К., Черняховской М.Р.,

с участием истца Ч[...], представителей истца Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Ч[...] к Ч[...], товариществу с ограниченной ответственностью «СД[...]» о признании доверенности недействительной, поступившее по кассационной жалобе ответчика товарищества с ограниченной ответственностью (далее ТОО) «СД[...]» на решение специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 6 октября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 23 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик ТОО «СД[...]» зарегистрирован в качестве юридического лица 24 ноября 2015 года.

Участниками ТОО «СД[...]» являются Ч[...] и Ч[...], каждому принадлежит по 50% доли в уставном капитале.

С 2019 года по 22 апреля 2024 года генеральным директором являлся Ч[...], который на новый срок не переизбирался.

25 января 2024 года на должность исполнительного директора принят В[...]

На основании доверенности от 27 февраля 2024 года, выданной Ч[...], В[...] наделен широкими полномочиями, в том числе по заключению и расторжению договоров, распоряжению банковскими счетами и денежными средствами ТОО «СД[...]», выдаче доверенностей, подписанию кадровой, бухгалтерской и иной документации.

Истец обратился в суд с иском о признании указанной доверенности недействительной, ссылаясь, что она выдана с нарушением Устава ТОО «СД[...]» и без решения общего собрания участников.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 6 октября 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 23 января 2026 года, иск удовлетворен частично.

Признаны недействительными пункты 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 23, 24 и 25 доверенности от 27 февраля 2024 года, выданной бывшим генеральным директором ТОО «СД[...]» Ч[...] на имя исполнительного директора В[...]

Взысканы судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик ТОО «СД[...]» просит изменить судебные акты, отменив в части удовлетворения иска о признании недействительной доверенности, выданной на имя исполнительного директора В[...], указывая, что Устав допускает передачу полномочий заместителям/директорам, нарушений внутреннего порядка не установлено.

Выслушав выступления лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что оспариваемая доверенность от 27 февраля 2024 года выдана ТОО «СД[...]» в лице генерального директора Ч[...], которым исполнительный директор В[...] уполномочен совершать от имени и в интересах ТОО «СД[...]» действия, связанные с представительством и осуществлением ряда полномочий. Доверенность состоит из 28 пунктов.

Установлено, что приказом от 25 января 2024 года В[...] принят на должность исполнительного директора с испытательным сроком на три месяца, с ним заключен трудовой договор от 25 января 2024 года.

Впоследствии полномочия Ч[...] как единоличного исполнительного органа прекращены в связи с истечением срока полномочий и на новый срок он не переизбран.

Истец, обращаясь в суд с иском, полагал, что оспариваемая доверенность является недействительной, поскольку выдана с нарушением уставной компетенции органов управления ТОО «СД[...]», без решения общего собрания участников и с превышением полномочий генерального директора.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая настоящее дело, частично удовлетворили требования истца, признали недействительными пункты 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 23, 24 и 25 доверенности от 27 февраля 2024 года.

Суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов и прекращения производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК), суды в порядке гражданского судопроизводства рассматривают и разрешают дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, если в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами их защита не осуществляется в ином порядке.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется судом и другими уполномоченными органами предусмотренными законом способами, включая признание права, восстановление нарушенного положения, взыскание убытков, признание сделок недействительными и применение иных мер защиты.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК, действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности; осуществления действий, предусмотренных ею; её отмены лицом, выдавшим её; отказа лица, которому выдана доверенность; прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; ликвидации юридического лица, на имя которого выдана доверенность; смерти лица, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Перечень оснований прекращения действия доверенности, предусмотренный гражданским законодательством, является исчерпывающим. При этом законодательство не предусматривает способа защиты гражданских прав, как признание доверенности недействительной полностью или частично.

Правовой оценке подлежат действия представителя, совершенные на основании доверенности, и их правовые последствия.

Согласно пункту 1 статье 163 ГК, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, законодательстве, решении суда либо административном акте, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, отсутствие в гражданском законодательстве такого способа защиты гражданских прав как признание недействительной доверенности, суд приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому делу.

Согласно подпункту 1) статьи 277 ГПК, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить истцу порядок защиты нарушенных прав посредством предъявления иска иными надлежащими способами.

В соответствии с частью 2 статьи 278 ГПК, в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 6 октября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 23 января 2026 года-отменить.

Производство по делу прекратить. Кассационную жалобу ответчика товарищества с ограниченной ответственностью «СД[...]» частично удовлетворить.

Председательствующий

К.К.Исмагулова

Судьи М.Р. Черняховская