ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года 6001-23-00-6ап/2691

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей: истца : Компании «hidemy.network.kz» (Компания) – Қ[...], ответчика : республиканского государственного учреждения (РГУ) «Комитет информации Министерства информации и общественного развития Республики Казахстан (Комитет МИОР, ответчик) – Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Компании к Комитету МИОР о принуждении исключить из предписания ответчика URL-ссылки истца, разграничении в доступе к URL-ссылкам и их исключении из реестра запрещенных интернет-ресурсов

по кассационной жалобе представителя истца на определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 27 июля 2023 года и судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (СКАД) от 24 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что предписаниями ответчика от 13 ноября 2019 года и 14 июля 2020 года доступ к интернет-ресурсу истца https://hidemy.name незаконно ограничен на территории Республики Казахстан. В связи с этим просил суд его отменить.

Определением СМАС от 27 июля 2023 года иск возвращен на основании подпункта 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Определением СКАД от 24 августа 2023 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими определениями, представитель истца в кассационной жалобе и устных пояснениях указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и ими нарушены нормы материального и процессуального права. На этом основании просит отменить определения и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель ответчика, напротив, полагает, что суды обоснованно возвратили иск, в связи с чем просил оставить оспариваемые определения судов в силе, кассационную жалобу без – удовлетворения. Он также пояснил, что в ходе рассмотрения жалобы истца повторно установлено, что с использованием «VPN hidemy.name» можно было получить доступ к интернет-ресурсу kavkazcenter.com, который запрещен на основании решения

Сарыаркинского районного суда города Астаны №2-2014/2011 от 20 апреля 2011 года, за пропаганду терроризма.

Кроме того, с использованием «VPN hidemy.name», был открыт ограниченный предписанием уполномоченного органа интернет-ресурс https://rt.pornhub.com с порнографическими материалами.

Именно в этой связи доступ к интернет-ресурсу https://hidemy.name был ограничен на территории Республики Казахстан на основании предписания уполномоченного органа.

Иные лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились и причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу о том, что таких нарушений местными судами не допущено.

Истцом оспариваются предписания ответчика, вынесенные 13 ноября 2019 года и 14 июля 2020 года. Первоначально иск подан в суд 7 марта 2023 года, повторно 21 июля 2023 года. При этом судами установлено, что истец не был участником административной процедуры при вынесении ответчиком оспариваемых предписаний.

В этой связи суды правомерно применили подлежащую применению в данном случае норму части пятой статьи 136 АППК, в соответствии с которой лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.

Исходя из смысла и содержания данной нормы, указанный в нем годичный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для возвращения иска.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дублировать и дополнительно обосновывать выводы судов предыдущих инстанций, которые подробно изложены в их определениях, и судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для принятия процессуального решения о возврате иска, правильно и обоснованно применены нормы процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 27 июля 2023 года и судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 августа 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца Компании «hidemy.network.kz» – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Г. Альжанов Е. Умралиев