ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года №6003-26-00-4к/389 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей – Нуралыевой Н.Е., Мухамедова А.Ю.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...],

представителя истца Б[...],

представителей ответчика М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное административное дело по иску Е[...] к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Бостандыкскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене уведомления о налоговой задолженности физического лица № 206004250422000000011 от 22 апреля 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 16 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Е[...] обратился в суд с вышеуказанным иском к республиканскому государственному учреждению (далее – РГУ) «Управление государственных доходов по Бостандыкскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 16 июня 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 ноября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, противоречия сложившейся судебной практике.

Заинтересованное лицо ГУ «Департамент полиции города Алматы Министерства внутренних дел Республики Казахстан» не явилось, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК).

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика, заключение прокурора об оставлении судебных актов без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие основания по данному делу не установлены.

Факты и обстоятельства по данному делу подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Из материалов дела следует, что Е[...] принадлежит транспортное средство марки TOYOTA TUNDRA, 2007 года выпуска, объем двигателя 5 700 см.[3] , максимальная масса 3 750 кг. Дата первичной постановки на учет автотранспорта - с 25 ноября 2010 года.

Согласно выписке из лицевого счета Е[...] на указанное транспортное средство за 2024 год Управлением начислен налог в размере 443 864 тенге.

22 апреля 2025 года Управлением выставлено уведомление о наличии налоговой задолженности физических лиц № 20600425042200000011 на сумму 443 864 тенге.

Истец не согласился с данным уведомлением и оспорил его.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 97, 490-493 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» (далее - Налоговый кодекс, в редакции на 1 января 2026 года), статьей 73 Закона Республики Казахстан «О дорожном движении», приложением №1 Решения Комиссии таможенного союза от 9 декабря 2011 года №877 о принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), указали, что транспортное средство истца, являясь автомобилем-пикапом для оплаты налога на транспорт относится к категории легковых автомобилей.

Кассационный суд считает выводы нижестоящих судов об отказе в иске по существу правильными.

Пунктом 9 статьи 493 Налогового кодекса регламентировано, что основанием для исчисления налога на транспортное средство являются сведения, представляемые в автоматизированном режиме уполномоченными органами, осуществляющими учет и регистрацию транспортных средств.

Судом установлено, что согласно сведениям о регистрации транспортного средства спорный автомобиль относится к категории «С» (грузовой автомобиль).

В дополнении к этим сведениям уполномоченным органом в налоговые органы представлялись сведения о типе транспортного средства – «легковые пикапы».

Таким образом, уполномоченным органом, осуществляющим учет и регистрацию транспортных средств, транспортное средство истца отнесено к категории грузовых с особой отметкой «пикап».

Подпунктами 1) и 2) пункта 4 статьи 492 Налогового кодекса предусмотрено, что для целей настоящего Кодекса к легковым автомобилям относятся:

автомобили категории В (включая BE, B1), если иное не установлено подпунктом 2) настоящего пункта;

моторные транспортные средства с платформой для грузов и кабиной водителя, отделенной от грузового отсека жесткой стационарной перегородкой (автомобили-пикапы);

автомобили увеличенной вместимости и повышенной проходимости, превышающие требования категории В (включая BE) по разрешенной максимальной массе и (или) количеству пассажирских мест (внедорожники, в том числе джипы, а также кроссоверы и лимузины)

К грузовым автомобилям относятся:

автомобили категории С (включая СЕ, С1Е, С1), если иное не установлено подпунктом 1) настоящего пункта;

специализированные грузовые автомобили категории В с жестким закрытым кузовом, устанавливаемым на автомобильном шасси, или кузовом вагонного типа с перегородкой, отделяющей грузовой отсек, предназначенный для перевозки промышленных, продовольственных и сельскохозяйственных грузов, оборудованный приспособлениями для укладки и закрепления груза внутри кузова (автомобили-фургоны);

грузовые автомобили категории В общего назначения с бортовой платформой (за исключением автомобилей-пикапов);

Принимая во внимание изложенное, кассационной суд приходит к выводу о том, что дополнительные сведения уполномоченного органа о типе транспортного средства истца – «легковой пикап» исключают возможность его отнесения для целей налогообложения к грузовым автомобилям.

При этом понятие «пикап» определяет тип кузова транспортного средства, поскольку автомобили, имеющие платформу для грузов и кабину водителя, отделенную от грузового отсека жесткой стационарной перегородкой (тип кузова-пикап), могут быть отнесены как к категории В, так и к категории П[...] истцом заключение специалиста относительно автомобиля TOYOTA TUNDRA, нижестоящими судами правильно не принято во внимание, поскольку оно является недостоверным, ввиду наличия противоречий в части категорирования автомобиля и допустимой максимальной массе.

Анализ подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 492 Налогового кодекса в редакции на 2024 года позволяет сделать вывод, что тип кузова «пикап» однозначно относят транспортное средство истца к объекту налогообложения налога на транспорт по ставке, предусмотренной для легкового автомобиля. Вышеизложенное в совокупности указывает о правомерности начисления Управлением налога за 2024 год на транспортное средство истца по ставке легкового автомобиля.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы нижестоящих судов, которые как и обстоятельства дела подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В этой связи, правовых оснований для пересмотра судебных актов кассационный суд не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК , подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматы от 16 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 ноября 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца Е[...] оставить без удовлетворения

Председательствующий Л. Каирбаева

Судьи Н. Нуралыева

А. Мухамедов