ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года 6001-22-00-6ап/85

город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – председателя судебной коллегии Тукиева А.С., судей – Токмурзиной Д.А., Умралиева Е.Д.,

при участии:

истца И[...],

представителей ответчиков – акима города Шымкента З[...], Ж[...] – Д[...],

рассмотрев в судебном заседании по видеоконференцсвязи административное дело по иску И[...] к акиму города Шымкента и Жихаревой Т.В. о признании незаконным решения комиссии по легализации недвижимого имущества от 13 февраля 2007 года №15439

по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента (СМАС) от 8 ноября 2021 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 8 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

И[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском к акиму города Шымкента и Жихаревой Т.В., а также с заявлением о восстановлении пропущенного ею процессуального срока на подачу иска в суд.

Определением СМАС от 8 ноября 2021 года иск возвращен в связи с отказом в восстановлении вышеуказанного срока.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 8 декабря 2021 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Считая, что эти судебные акты нарушают нормы материального и процессуального права, истец в кассационной жалобе просит их отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу иска в суд.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу судами не допущены.

Согласно части седьмой статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.

В кассационной жалобе и в предварительном слушании кассационного суда И[...] приводила следующие, по ее мнению, уважительные причины пропуска срока на подачу иска.

Причина №1. О решении комиссии по проведению легализации имущества от 13 февраля 2007 года №15439 ей стало известно только в 2020 году.

Установлено, 6 июня 2011 года истец обращался в Енбекшинский районный суд города Шымкента с иском к Ж[...] о возврате самовольно захваченной территории и признании недействительным решения комиссии по проведению легализации от 13 февраля 2007 года.

30 июня 2011 года истец и ее сын И[...] также обратились в Енбекшинский районный суд города Шымкента с встречными исковыми требованиями к Ж[...], в том числе о признании недействительным решения комиссии по проведению легализации от 13 февраля 2007 года.

Судом кассационной инстанции изучен ряд вступивших в законную силу судебных актов[1] между сторонами настоящего административного дела, из содержания которых следует, что кассатору, как минимум, с июня 2011 года известно о решении комиссии по проведению легализации имущества от 13 февраля 2007 года.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют и подтверждают, что истец неоднократно реализовал свои законные права на обращение в суд с соответствующим иском.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что ему стало известно о решении комиссии по проведению легализации имущества от 13 февраля 2007 года только в 2020 году не соответствует действительности.

Причина №2. В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу иска в суд истец указывает пандемию COVID-19 и свой возраст.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Республики Казахстан течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях событие (неопреодолимая сила).

1 Определение Енбекшинского районного суда города Шымкента от 20.02.2019 г. №5212-19-3-1/583; Определение Енбекшинского районного суда города Шымкента от 21.05.2019 г. №5212-19-00-2/800; Определение Енбекшинского районного суда города Шымкента от 11.10.2019 г. №5212-19-00-2/2759; Определение Енбекшинского районного суда города Шымкента от 28.11.2019 г. №5212-19-00-2/2759; Определение Енбекшинского районного суда города Шымкента от 15.10.2020 г. №5212-20-3-1/3496; Р[...] районного суда города Шымкента от 15.12.2020 г. №5112-20-00-2/2449; Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 25.03.2021 г. №2а-299/2021 Р[...] районного суда города Шымкента от 06.03.2020 г. №5212-19-00-2/4545; Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 05.08.2020 г. №5299-20-00-2а-949

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 28.12.2020 №6001-20-00-3г/7453. Указами Президента Республики Казахстан от 15 марта 2020 года №285, от 14 апреля 2020 года №306, 29 апреля 2020 года №310 чрезвычайное положение в стране в связи с пандемией COVID-19 действовало с 16 марта по 11 мая 2020 года.

Однако в период действия чрезвычайного положения и карантинных мер, связанных с пандемией COVID-19, у истца сохранялась возможность подачи иска в суд через информационный портал «Судебный кабинет», работа которого не прекращалась и не останавливалась в вышеуказанные периоды и после их завершения.

Закон не предусматривает право суда восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу иска в суд исходя из возраста заявителя.

Из изложенного следует, что обстоятельства, на которые ссылается истец (пандемия COVID-19 и возраст), не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного им процессуального срока для подачи иска в суд.

Причина №3. Череда смертей членов семьи и, как следствие, моральнопсихологическое состояние не позволили истцу подать иск своевременно.

Из представленных суду свидетельств о смерти установлено: Супруг – И[...] умер 19 декабря 1996 года в возрасте 49 лет; Сын – И[...] умер 28 марта 2000 года в возрасте 20 лет;

Сын – И[...] умер 18 марта 2015 года в возрасте 36 лет.

Судебная коллегия разделяет горе трагических событий в жизни истца, однако, не вправе учесть их в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока на подачу иска в суд, поскольку два из указанных события имели место до 2007 года, то есть задолго до принятия оспариваемого истцом решения комиссии по проведению легализации имущества, а последнее – по прошествии 8 лет.

Кассатором не приведено каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться с иском в суд.

Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, описывают существо спора и не относятся к предмету кассационного рассмотрения о причинах пропуска истцом процессуального срока на подачу иска, в связи с чем судебная коллегия не входит в их обсуждение.

В совокупности вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии уважительных причин пропуска истцом процессуального срока для обращения с иском в суд. Правовых оснований для восстановления этого срока у судов не имелось и возврат иска судами соответствует подпункту 15) части второй статьи 138 АППК.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 8 ноября 2021 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 8 декабря 2021 года оставить в силе, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий судья

Судьи

Д. Токмурзина Е. Умралиев Е. Умралиев

Копия верна: судья