6001-23-00-3гп/142

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 мая 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Токтаровой Б.Ж., Сапаровой А.А.,

рассмотрев с участием представителей:

истца – Т[...], ответчика – М[...], Шарипова Ж.К., третьего лица П[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Д[...] к ТОО «KC[...]» о возмещении вреда по случаю потери кормильца и взыскании компенсации морального вреда, поступившее по ходатайству представителя истца Т[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 21 декабря 2022 года ,

У С Т А Н О В И Л А:

Д[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивировала тем, что 25 октября 2020 года П[...], управляя автомашиной, принадлежащей на праве собственности ТОО «KC[...]» (далее - Товарищество), совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого погиб её супруг С[...], являвшийся единственным кормильцем в семье. Просила взыскать с ответчика: 1) утраченную заработную плату за период с 25 октября 2020 года по 2 июня 2022 года в сумме 3 787 265 тенге; 2) ежемесячные платежи по 47 340,81 тенге на содержание четверых несовершеннолетних детей до достижения каждым из них восемнадцатилетнего возраста; 3) компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 тенге.

Решением Алматинского районного суда города Астаны от 27 сентября 2022 года иск удовлетворен частично.

С Товарищества в пользу Д[...] взысканы:

• утраченная заработная плата за период с 25 октября 2020 года по 27 сентября 2022 года в размере 2 789 164 тенге;

• ежемесячные платежи в связи с потерей кормильца на содержание детей:

• Б[...], [...] года рождения, ежемесячно по 30 317 тенге, начиная с 27 сентября 2022 года и до достижения ею восемнадцатилетнего возраста;

• Б[...], [...] года рождения, ежемесячно по 30 317 тенге, начиная с 27 сентября 2022 года и до достижения ею восемнадцатилетнего возраста;

• Б[...], [...] года рождения, ежемесячно по 30 317 тенге, начиная с 27 сентября 2022 года и до достижения им восемнадцатилетнего возраста;

• Б[...], [...] года рождения, ежемесячно по 30 317 тенге, начиная с 27 сентября 2022 года и до достижения им восемнадцатилетнего возраста.

• компенсация морального вреда в размере 1 000 000 тенге.

Взысканы с Товарищества в доход государства государственная пошлина в сумме 73 080 тенге, в пользу Д[...] в возмещение расходов по оплате услуг представителя 300 000 тенге.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 363 756 тенге обращено к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 21 декабря 2022 года решение суда первой инстанции изменено, в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца утраченной заработной платы в размере 2 789 164 тенге, ежемесячных платежей по 30 317 тенге на каждого из детей отменено, с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменено, взысканная сумма увеличена до 5 000 000 тенге.

С Товарищества в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 1 532 тенге.

В ходатайстве представитель истца Т[...] оспаривает постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда об удовлетворении иска о возмещении вреда по случаю потери кормильца и вынесения в этой части нового решения об отказе в иске. Просит оставить в данной части в силе решение суда первой инстанции. Указала, что право на возмещение вреда по случаю потери кормильца предусмотрено нормами гражданского законодательства.

В отзыве ответчик указал на выплату истцу 10 863 756 тенге и просит оставить ходатайство без удовлетворения. П[...] также просит оставить ходатайство без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего ходатайство, возражения представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства и отзывов на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2020 года П[...], управляя автомашиной марки «Lexus LX570», государственный регистрационный номер [...], принадлежащей на праве собственности Товариществу, на 1295 километре автодороги Екатеринбург - Алматы, двигаясь в направлении города Караганды, допустил наезд на криволинейный брус, лежащий на проезжей части. В результате столкнулся с задней частью автомашины марки «Mitsubishi», государственный регистрационный номер [...], под управлением С[...]

От полученных травм С[...] скончался на месте происшествия.

Постановлением дознавателя Департамента полиции Акмолинской области от 6 мая 2022 года досудебное расследование по статье 345 части 3 Уголовного кодекса Республики Казахстан в отношении П[...] прекращено за отсутствием состава преступления.

Д[...] обратилась в суд с иском к ответчику как владельцу источника повышенной опасности, обязанному возместить причиненный вред.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 917, 931, 935, 937, 940, 951, 952 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), иск удовлетворил частично. В части возмещения ущерба в связи с потерей кормильца признал обоснованными требования истца Д[...] о взыскании с ответчика ежемесячных платежей до достижения детьми восемнадцати лет. Размер возмещения вреда судом определен, исходя из среднемесячного заработка С[...] в качестве грузчика БО Астана АО «Пассажирские перевозки» в сумме 121 268 тенге, соответственно, доля каждого члена семьи (1/4 часть) - 30 317 тенге. При проведении расчета судом не учтена справка ИП «М[...]», поскольку она не подтверждена пенсионными отчислениями и надлежащими сведениями о работе С[...] по совместительству.

Касательно компенсации морального вреда суд, исходя из критериев добросовестности, справедливости и разумности, пришел к выводу о необходимости ее снижения с 10 до 1 миллиона тенге.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о праве истца на взыскание компенсации морального вреда, увеличив при этом ее размер до 5 миллионов тенге.

Вместе с тем признал незаконным решение суда в части возмещения вреда, причиненного смертью кормильца. При этом указал на отсутствие между погибшим С[...] и Товариществом трудовых отношений, в силу чего суд первой инстанции не имел правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям вышеназванных статей ГК. Также суд апелляционной инстанции указал, что истцу необоснованно взыскана утраченная заработная плата в размере 2 789 164 тенге, поскольку право на возмещение утраченного заработка имеет непосредственно сам потерпевший, если бы он был жив, но его здоровью причинен вред.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции касательно права на возмещение вреда по случаю потери кормильца не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 917 ГК вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законодательными актами обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем, а также установлен более высокий размер возмещения.

Из пункта 2 этой же статьи следует, что причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на любом другом законном основании (договоре имущественного найма, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 940 ГК в случае смерти гражданина право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, ребенок умершего, родившийся после его смерти, а также один из родителей, супруг либо другой член семьи, независимо от трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет (малолетними) либо хотя и достигшими указанного возраста, но, по заключению медицинских органов, нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

По делу установлено, что водитель П[...], в момент ДТП состоявший в трудовых отношениях с Товариществом, управлял автомашиной марки «Lexus LX570», принадлежащей Товариществу. П[...][...] являлся единственным кормильцем в семье.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Товарищества от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, не имеется.

Следовательно, Товарищество обязано возместить вред, причиненный смертью кормильца, и выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными.

Утверждение суда апелляционной инстанции, что для возмещения вреда необходимо наличие между погибшим С[...] и Товариществом трудовых отношений, противоречит приведенным выше нормам права.

Судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы нормы материального права и сделаны необоснованные выводы о том, что статьи 940, 941 ГК регулируют правоотношения, указанные в статье 936 ГК, если бы смерть наступила при исполнении договорных обязательств, трудовых (служебных) обязанностей, то есть в результате несчастного случая на производстве.

Однако такого указания названные нормы не содержат, возмещению подлежит вред, причиненный жизни и здоровью гражданина и при других обстоятельствах, в том числе, источником повышенной опасности, что прямо предусмотрено статьей 931 ГК.

Глава 47 ГК определяет общие условия (основания, объем, характер) возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. Статья 936 ГК не устанавливает, что по правилам главы 47 ГК возмещается вред, причиненный только при исполнении договорных обязательств, трудовых (служебных) обязанностей, обязанностей воинской службы. Из дословного содержания данной статьи следует, что вред, причиненный при исполнении указанных обязанностей, возмещается по правилам названной главы.

В статье 937 ГК урегулированы вопросы возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в виде утраченного заработка (дохода) и расходов, вызванных этим.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на данную статью в постановлении указал на необоснованность взыскания судом первой инстанции утраченной заработной платы в размере 2 789 164 тенге, право на возмещение которой имел бы непосредственно сам потерпевший, если бы он был жив, но его здоровью причинен вред. Между тем из текста иска и расчетов истца видно, что фактически ставился вопрос о возмещении вреда, понесенного в результате смерти С[...], и взыскании единовременно суммы за прошедший со дня его смерти период. Именно данные вопросы, как показали просмотр и прослушивание аудио-, видеозаписей судебных заседаний, были предметом исследования суда первой инстанции. Поэтому в данном случае необходимо исходить из существа заявленных требований.

В статье 940 ГК установлены перечень лиц, имеющих право требования по возмещению вреда, и срок, в течение которого причинитель вреда обязан его возмещать. Статья 941 ГК регулирует вопросы определения размера возмещения вреда, понесенного в случае смерти гражданина.

Судом первой инстанции правильно установлены лица, имеющие право на возмещение вреда по случаю потери кормильца, а также срок его возмещения. Вместе с тем при определении размера возмещения вреда не учтены положения пункта 3 статьи 941 ГК.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым произвести расчет размера возмещения вреда.

Получение детьми истца государственного пособия по случаю потери кормильца в силу пункта 2 статьи 941 ГК при определении размера возмещения вреда не учитывается.

Как установлено по делу, четвертый ребенок родился после смерти С[...] – 18 апреля 2021 года, поэтому определенный судом первой инстанции размер доли каждого члена семьи в сумме 30 317 тенге следует учитывать при расчете ущерба за период с 25 октября 2020 года по 18 апреля 2021 года. На троих детей он составит 524 514 тенге (период – 5 месяцев 23 дня, ежемесячный платеж – 30 317 тенге, в день – 1 011 тенге, на одного ребенка – 174 838 тенге).

В связи с рождением четвертого ребенка размер доли каждого члена семьи снизится и составит 24 254 тенге (121 268/5), соответственно, размер ущерба на четверых детей за период с 18 апреля 2021 года по 22 сентября 2022

года составит 1 678 360 тенге (период - 17 месяцев 9 дней, ежемесячный платеж – 24 254 тенге, в день – 808 тенге, на одного ребенка – 419 590 тенге).

Всего в счет возмещения причиненного вреда подлежит взысканию единовременно сумма 2 202 874 (524 514 + 1 678 360) тенге. Размер ежемесячного платежа на каждого ребенка будет равен 24 254 тенге.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания единовременной суммы и определения размера ежемесячного платежа.

Постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 миллионов тенге не оспаривается, является законным и обоснованным. При разрешении данного требования суды правильно применили пункт 1 статьи 951, статью 952 ГК, пункт 13 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 27 ноября 2015 года №7 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда».

В данном пункте нормативного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков граждан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, судам необходимо иметь ввиду, что владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать моральный вред, если не докажет, что этот вред причинен потерпевшему вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо в связи с тем, что источник повышенной опасности выбыл из его правомерного владения в результате противоправных действий причинителя вреда.

Ответчиком доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено, поэтому судом на него правильно возложена обязанность по компенсации морального вреда.

Доводы представителей ответчика со ссылкой на ответ АО «Страховая компания «Евразия» не могут быть приняты во внимание, поскольку страховой компанией страховая выплата в пользу Д[...] не произведена.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что при выплате 28 апреля 2022 года Д[...] 5 000 000 тенге П[...] и Товарищество руководствовались правилами статьи 362 ГК, согласно которым действия должностных лиц либо иных работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Из буквального содержания нотариально удостоверенного заявления Д[...] следует, что она получила деньги от П[...] и не имеет и не будет иметь к нему претензий. Указаний о Товариществе данное заявление не содержит.

В силу статьи 117, подпунктов 1) и 6) части первой статьи 104 ГПК с учетом изменения решения суда с Товарищества подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 85 433 тенге (первая и кассационная инстанции).

Согласно статье 113 ГПК истцу подлежат возмещению документально подтвержденные расходы по оплате помощи представителя в сумме 500 000 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 21 декабря 2022 года по данному делу изменить.

Указанное постановление в части отмены решения Алматинского районного суда города Астаны от 27 сентября 2022 года о взыскании с ТОО «KC[...]» в пользу Д[...] утраченной заработной платы в размере 2 789 164 (два миллиона семьсот восемьдесят девять тысяч сто шестьдесят четыре) тенге; ежемесячных платежей по утраченной заработной плате в связи со смертью кормильца по 30 317 (тридцать тысяч триста семнадцать) тенге на каждого из детей: Б[...], Б[...], Б[...], Б[...] и вынесения нового решения об отказе в иске, - отменить.

Решение Алматинского районного суда города Астаны от 27 сентября 2022 года в этой части изменить, взысканную с ТОО «KC[...]» в пользу Д[...] в счет возмещения причиненного вреда единовременно сумму 2 789 164 (два миллиона семьсот восемьдесят девять тысяч сто шестьдесят четыре) снизить до 2 202 874 (два миллиона двести две тысячи восемьсот семьдесят четыре) тенге.

Взыскать с ТОО «KC[...]» в пользу Д[...] ежемесячные платежи в связи с потерей кормильца на содержание детей:

• Б[...], [...] года рождения, ежемесячно по 24 254 (двадцать четыре тысячи двести пятьдесят четыре) тенге, начиная с 27 сентября 2022 года и до достижения ею восемнадцатилетнего возраста;

• Б[...], [...] года рождения, ежемесячно по 24 254 (двадцать четыре тысячи двести пятьдесят четыре) тенге, начиная с 27 сентября 2022 года и до достижения ею восемнадцатилетнего возраста;

• Б[...], [...] года рождения, ежемесячно по 24 254 (двадцать четыре тысячи двести пятьдесят четыре) тенге, начиная с 27 сентября 2022 года и до достижения им восемнадцатилетнего возраста;

• Б[...], [...] года рождения, ежемесячно по 24 254 (двадцать четыре тысячи двести пятьдесят четыре) тенге, начиная с 27 сентября 2022 года и до достижения им восемнадцатилетнего возраста.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

С ТОО «KC[...]» взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 85 433 (восемьдесят пять тысяч четыреста тридцать три) тенге, в пользу Д[...] в возмещение расходов по оплате услуг представителя 500 000 (пятьсот тысяч) тенге. Ходатайство представителя истца удовлетворить частично.

Председательствующий

Н.Шарипов

Судьи

Б.Токтарова А.Сапарова А.Сапарова

Копия верна Судья