6001-21-00-6ап/68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего судьи Баймаханова С.У.,

судей Калашниковой И.А., Нурбаева Г.К.,

с участием представителей истца ТОО «АНО[...]»К[...] и О[...], ответчика частного судебного исполнителя Д[...], представителя частного судебного исполнителя А[...] – Н[...], представителя заинтересованного лица ТОО «СБП[...]» КазМунайГаз-Бурение» - Г[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «АНО[...]» к частному судебному исполнителю Д[...] о признании незаконным действия по принятию исполнительного документа к производству, признании незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановлений об исполнительных действиях,

поступившее по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица ТОО «СБП[...]» КазМунайГаз-Бурение» - Г[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 02 сентября 2021 года, постановления Мангистауского областного суда от 30 сентября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «АНО[...]» обратилось в суд с административным иском к частному судебному исполнителю Д[...] (далее - ЧСИ), в котором просило отменить вынесенные им в рамках исполнительного производства постановления, а также признать его действия не законными.

Решением специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 02 сентября 2021 года иск ТОО «АНО[...]» удовлетворён:

• действия ЧСИ по Мангистауской области Д[...] по принятию к своему производству исполнительного документа в отношении ТОО «АНО[...]» признаны незаконными;

• признано незаконным и отменено постановление ЧСИ Д[...] о возбуждении исполнителного производства от 06 августа 2021 года, постановление о запрете должнику совершать определенные действия от 09 августа 2021 года, постановление об истребовании информации о номерах банковских счетов и наличии денег на них, и наложении ареста на них от 09 августа 2021 года, постановление о запещении должнику совершать определнные действия от 09 августа 2021 года, постановление о запещении должнику совершать определнные действия от 09 августа 2021 года, постановление о наложении ареста на имущество от 09 августа 2021 года, постановление о запрете совершать определнные действия в отношении ТОО «BM[...]» от 12 августа 2021 года, постановление о запрете совершать определнные действия в отношении ТОО «QO[...]» от 12 августа 2021 года, постановление о запрете совершать определнные действия в отношении ТОО «RT[...]» от 12 августа 2021 года, постановление о запрете совершать определнные действия в отношении ТОО «ET[...]» от 12 августа 2021 года, постановление о запрете совершать определнные действия в отношении ТОО «APT[...]» от 12 августа 2021 года, постановление о запрете совершать определнные действия в отношении ТОО «SO[...]» от 12 августа 2021 года, постановление о запрете совершать определнные действия в отношении ТОО «EOC[...]» от 17 августа 2021 года, постановление о запрете совершать определнные действия в отношении ТОО «ТДQO[...]» от 17 августа 2021 года, постновление о временном ограничении выезд руководителя юридического лица являющегося должником;

• С ЧСИ Д[...] в доход государства взысканы судебные расходы в размере 14 000 тенге. Постановлением судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 30 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В ходатайстве заявитель Г[...], указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты. Просит признать оспариваемые постановления частного судебного исполнителя Д[...] законными.

Заявитель полагает, что факт наличия у истца зарегистрированного движимого имущества на территории Мангистауской области, на которое может быть обращено взыскание является очевидным, так как имеются аудированные финансовые отчетности, а также контракт истца на недропользование на участке Алатобе, который находится в Мангистауской области. При этом в силу статьи 111 Кодекса о недрах и недропользовании со дня регистрации контракта на недропользование участок недр является переданным в пользование недропользователю, то есть истцу. Также указал и на другие нарушения местных судов.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица ТОО «СБП[...]» КазМунайГаз-Бурение» - Г[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей истца ТОО «АНО[...]» - К[...] и О[...], представителя ЧСИ А[...] – Н[...], возражавших против доводов заявителя, ответчика ЧСИ Д[...], согласившегося с доводами жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью 5 статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 25 февраля 2021 года с ТОО «АНО[...]» в пользу ТОО «СБП[...]» КазМунайГазБурение» взыскана сумма задолженности в размере 1 801 860 539 тенге, представительские расходы 7 444 864 тенге, государственная пошлина в сумме 54 057 205 тенге.

Постановлением апелляционной коллегии Атырауского областного суда от 08 июня 2021 года с ТОО «АНО[...]» в пользу ТОО «СБП[...]» КазМунайГаз-Бурение» довзыскана сумма расходов по оплате помощи представителя в размере 6 722 800 тенге.

18 июня 2021 года вышеуказанным судом первой инстанции выписаны два исполнительных листа:

-1) №2301-20-00-2/646-1 - о взыскании суммы задолженности 1 801 860 539 тенге, представительских расходов 7 444 864 тенге, государственной пошлины 54 057 205 тенге;

-2) №2301-20-00-2/646-1 – о взыскании расходов по оплате помощи представителя в размере 6 722 800 тенге.

Постановлениями ЧСИ А[...] от 2 и 3 июля 2021 года возбуждены исполнительные производства, направлено уведомление должнику.

Далее, 8 июля 2021 года судом повторно был выписан исполнительный лист 3) №2301-20-00-2/646-3 - о взыскании суммы задолженности 1 801 860 539 тенге, представительских расходов 7 444 864 тенге, государственной пошлины в сумме 54 057 205 тенге. Постановлением ЧСИ Д[...] от 06 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство.

08 августа 2021 года ЧСИ Д[...] вынесено ряд постановлений: о запрете должнику совершать определенные действия, об истребовании информации о номерах банковских счетов и наличии денег на них, и наложении ареста на них, о запрещении должнику совершать определённые действия, о запрещении должнику совершать определённые действия по распоряжению имуществом; о наложении ареста на имущество; о запрете принудительной ликвидации (постановление от 09 августа 2021 года).

12 августа 2021 года ЧСИ Д[...] вынесены постановления: о запрете совершать определённые действия в отношении ТОО «BM[...]», о запрете совершать определённые действия в отношении ТОО «QO[...]»; о запрете совершать определённые действия в отношении ТОО «RT[...]»; о запрете совершать определённые действия в отношении ТОО «ET[...]»; о запрете совершать определённые действия в отношении ТОО «APT[...]»; о запрете совершать определённые действия в отношении ТОО «SO[...]».

17 августа 2021 года ЧСИ Д[...] были вынесены постановления о запрете совершать определённые действия в отношении ТОО «ТДQO[...]»; о временном ограничении выезда руководителя юридического лица являющегося должником.

Также, ЧСИ Д[...] запретил юридическому лицу изменять наименование (состав) учредителя, которыми являются Б[...] Кузнецова У[...], что должник ТОО «АНО[...]» как юридическое лицо зарегистрировано и находится в Атырауской области, по адресу: город Атырау, [...], имеет недвижимое имущество на территории данной области. На территории Мангистауской области движимого или недвижимого имущества должник не имеет.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 52 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) если должником является юридическое лицо, то исполнительный документ предъявляется по месту регистрации либо фактического нахождения его органа (учредителя) с осуществлением исполнительных действий по месту предъявления, а также по месту регистрации либо нахождения его имущества.

Согласно части 5 статьи 241 ГПК по каждому решению суда выдается один исполнительный документ. Если исполнение должно производиться в различных местах либо если решение вынесено в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, суд по просьбе взыскателей выписывает несколько исполнительных документов с точным указанием места исполнения либо той части решения, которая по данному исполнительному документу подлежит исполнению.

Суд первой иснтанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно удовлетворил исковые требования Товарищества, отменив все обжалуемые постановления ЧСИ Д[...] и признав его действия незаконными, так как достоверно установлено, что исполнительный документ о взыскании с ТОО «АНО[...]» в пользу ТОО «СБП[...]» КазМунайГаз-Бурение» суммы задолженности предъявлен не по месту нахождения должника. Должник ТОО «АНО[...]» зарегистрировано как юридическое лицо в Атырауской области и на территории Мангистауской области имущества не имеет, место исполнения данного исполнительного документа на территории Мангистауской области не указано. При этом ответчик достоверных доказательств обратного суду не представил. В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, также он предъявлен не по месту нахождения должника либо его имущества, что является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Следовательно все действия по вынесению ЧСИ Д[...] в отношении истца постановлений правомерно были признаны незаконными и как следствие подлежали отмене.

С вышеуказанными выводами суда правомерно согласилась апелляционная инстанция, оставившая решение суда первой инстанции без изменения.

На основании вышеизложенного, коллегия полагает, что местными судами полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, ввиду чего оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, коллегия не усматривает.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 02 сентября 2021 года, постановление Мангистауского областного суда от 30 сентября 2021 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя заинтересованного лица ТОО «СБП[...]» КазМунайГаз-Бурение» - Г[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Баймаханов С.У.

Судьи Калашникова И.А.

Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья

Калашникова И.А.