ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года 6001-24-00-6ап/652 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Сагадиева Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сарсеновой Екатерины к КГУ «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» о признании незаконным и отмене приказа «Об аннулировании разрешительного документа» №3 от 11 февраля 2022 года, признании незаконными действий по аннулированию архитектурнопланировочного задания №251 от 3 марта 2022 года, согласованию эскизного проекта №1676 от 20 ноября 2018 года и уведомления №02.2-05-2020-ш от 19 декабря 2020 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 8 января 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 14 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 8 января 2024 года иск возвращен ввиду пропуска срока на подачу иска в суд без уважительных причин. Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 14 февраля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

От заинтересованного лица Сейтенова Д.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно.

Обстоятельства, на которые ссылается Сейтенов Д.Н., не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судебной коллегией. Более того, автор ходатайства не представил документы, подтверждающие доводы своего ходатайства.

Другие участники и их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили. В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Оспариваемые акты вынесены 20 ноября 2018 года и 19 декабря 2020 года, 11 февраля и 3 марта 2022 года.

Иск подан 29 ноября 2023 года.

Согласно части первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу, по результатам рассмотрения жалобы. В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Суды учли то обстоятельство, что об оспариваемом приказе и действиях ответчика истцу стало известно с апреля 2022 года в ходе рассмотрения административного дела №7594-22-00-4/335 по иску Сейтенова Д.Н. к КГУ «Управление градостроительного контроля города Алматы», с привлечением заинтересованного лица Сарсеновой Е. о возложении обязанности вынести предписание. Оспариваемые уведомления истцом были получены своевременно, однако истец не воспользовался правом оспаривания уведомления в установленные законом сроки.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Выводы судов об отсутствии оснований для восстановления сроков на предъявление иска являются обоснованными.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 8 января 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 14 февраля 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу Сарсеновой Екатерины оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев

Копия верна

Судья С. Баймаханов