ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2026 года 6003-26-00-4к/696 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Манабаевой М.А.,

судей - Нуралыевой Н.Е., Кабдрахмановой Н.М.,

с участием прокурора К[...], представителей акционерного общества «Майкаинзолото» (далее - Общество, истец, налогоплательщик) Т[...], К[...], представителя государственного учреждения «Министерство экологии и природных ресурсов Республики Казахстан» (далее - Министерство экологии, ответчик 1) Б[...], представителя государственного учреждения «Министерство промышленности и строительства Республики Казахстан» (далее - Министерство промышленности, ответчик 2) М[...], представителя товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «IG[...]» Р[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества к Министерству экологии, Министерству промышленности об оспаривании,

заинтересованное лицо: ТОО «IG[...]»,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 9 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 8 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Обществао обратилось в суд с иском к Министерству экологии, Министерству промышленности о признании незаконными действия по отказу в предоставлении документов и возложении обязанности предоставить документы.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 9 сентября 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 8 января 2026 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, представителей ответчиков и заинтересованного лица, согласных с обжалуемыми судебными актами, заключение прокурора о законности судебных актов, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения (отзывы) к ней, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие основания по данному делу не имеются.

Установлено, что Общество является недропользователем по добыче золотосодержащих руд месторождения Майкаин «В», а также является собственником хвостохранилища Майкаинской обогатительной фабрики № 2 на земельных участках общей площадью 1 464 373 кв.м.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 9 ноября 2023 года удовлетворен иск Общества к акиму Баянаульского района Павлодарской области о признании незаконным и отмене постановления акимата от 8 октября 2020 года № 321/10 «ОУПСНЗУ[...]» ТОО «IG[...]».

18 июня 2025 года Общество обратилось в Министерство экологии и Министерство промышленности через информационную систему «e-Otinish» о предоставлении в отношении ТОО «IG[...]» следующей информации:

• копии контракта на разведку хвостохранилища № 2, заключённого между государством и ТОО «IG[...]» в 2015 году, включая все дополнения и изменения;

• копии лицензий и иных разрешений, выданных ТОО «IG[...]» на проведение работ на указанной территории;

• копию государственной экологической экспертизы, выданной ТОО «IG[...]»;

• копии экологических заключений, выданных ТОО «IG[...]» в рамках оценки воздействия на окружающую среду (далее - ОВОС);

• копии разрешений на проведение горных работ ТОО «IG[...]»;

• разделительного баланса между государством и Обществом по заскладированным техногенным минеральным образованиям.

Министерство экологии от 10 июля 2025 года № ЗТ-2025-02032077 Обществу отказано в предоставлении запрашиваемой информации со ссылкой на положения статьи 126 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) и статьи 28 Предпринимательского кодекса Республики от 29 октября 2015 года № 375-V ЗРК (далее - ПК), регламентирующих коммерческую тайну и отказ ТОО «IG[...]» в согласовании в раскрытии запрашиваемых сведений.

Министерство промышленности от 10 июля 2025 года № ЗТ-[...] Обществу отказано в предоставлении запрашиваемой информации со ссылкой на положения пунктов 1 и 2 раздела 21 контракта №4594 от 22 апреля 2015 года, заключённого с ТОО «IG[...]», в соответствии с которым вся информация, полученная в процессе исполнения контракта, является конфиденциальной, и не подлежит передаче третьим лицам без согласия другой стороны.

Не согласившись, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с позицией которого согласилась апелляционная коллегия, указал, что отказ ответчиков в предоставлении документов является правомерным, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам права.

Данные выводы нижестоящих судов, кассационный суд считает законными и обоснованными.

Согласно подпункту 9) части первой статьи 4 АППК административный иск - это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных прав или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В этой связи, применительно к обстоятельствам настоящего спора, лицо, обращающееся с требованием о возложении обязанности предоставить документы, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 92 Экологического кодекса Республики Казахстан от 2 января 2021 года № 400-VI ЗРК (далее -ЭК) эксперт государственной экологической экспертизы обязан обеспечивать сохранность документации, представленной на государственную экологическую экспертизу, и согласовывать свои действия в отношении конфиденциальных документов с лицом, их представившим, не допускать разглашения вверенных ему сведений.

Согласно пункту 5 статьи 72 ЭКинформация, содержащаяся в отчете о возможных воздействиях, является общедоступной, за исключением информации, указанной в пункте 8 настоящей статьи.

Установлено, что запрашиваемые истцом сведения являются общедоступными по ссылкам на интернет ‑ ресурсах, и в суде представительМинистерства экологии указал подробную инструкцию, как получить находящуюся в свободном доступе запрашиваемую истцом информацию. В рассматриваемом случае, запрашиваемая истцоминформация является общедоступной и находится в свободном доступе, в связи с чем, Общество самостоятельно вправе ознакомиться с ней.

При этом часть испрашиваемых документов (разрешение на проведение горных работ ТОО «IG[...]» и разделительный баланс между государством и Обществом) ответчики не уполномочены выдавать истцу ввиду отсутствия у них таких документов, поскольку данные документы выносятся и выдаются Комитетом геологии.

Привлеченный к участию в деле представитель Комитета геологии пояснил, что истец обладает правом рассмотреть вопрос о получении доступа к соответствующей геологической информации в рамках и пределах, установленных законодательством о недрах и недропользовании, включая обращение к национальному оператору геологической информации.

Статья 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан запрещает действия граждан и юридических лиц, направленные на злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением и указывает на соблюдение принципов разумности, справедливости при осуществлении принадлежащих прав, соизмеряя свое поведение со здравым смыслом, общими представлениями о предусмотрительности и целесообразности, правами и охраняемыми законом интересами других участников правоотношений.

Оценивая действия истца по запросу общедоступных сведений и последующее обращение в суд, нижестоящие суды правомерно пришли к выводу о наличии в них признаков злоупотребления правом.

Доводы истца о нарушении доступа к экологической информации (статьи 17 и 18 ЭК) и положений Орхусской конвенции (ратифицирована Законом Республики Казахстан от 23 октября 2000 года) нижестоящими судами обоснованно признаны несостоятельными, поскольку запрашиваемые сведения (документы) находятся в свободном доступе в государственных информационных ресурсах, и истцу как профессиональному участнику (недропользователю) этих отношений должно быть известно о них.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 4 Орхусской конвенции, каждая Сторона обеспечивает, чтобы государственные органы в ответ на просьбу о предоставлении экологической информации предоставляли общественности, с учетом норм национального законодательства, такую информацию при наличии запроса копии фактической документации, содержащей или включающей такую информацию:

а) без необходимости формулировать свою заинтересованность;

b) в запрошенной форме, если только государственный орган не имеет оснований представить ее в другой форме, при этом в данном случае он должен указать причины, оправдывающие представление информации в данной форме; информация уже не была предоставлена общественности в другой форме.

При этом в просьбе о предоставлении экологической информации может быть отказано, если разглашение такой информации отрицательно повлияет на:

а) конфиденциальность работы государственных органов в тех случаях, когда такая конфиденциальность предусматривается национальным законодательством;

d) конфиденциальность коммерческой и промышленной информации в тех случаях, когда такая конфиденциальность охраняется законом в целях защиты законных экономических интересов;

f) конфиденциальность личных данных и/или архивов, касающихся физического лица, когда соответствующее лицо не дало согласия на предоставление такой информации общественности в соответствии с положениями национального законодательства;

g) интересы третьей стороны, представившей запрашиваемую информацию, если эта сторона не связана правовым обязательством поступать подобным образом или если на эту сторону не может быть возложено такого обязательства, и в тех случаях, когда эта сторона не дает согласия на разглашение материала.

Вышеуказанные основания для отказа толкуются ограничительно с учетом заинтересованности общественности в раскрытии этой информации и с учетом того, относится ли запрошенная информация к выбросам в окружающую среду.

Таким образом, положения Орхусской конвенции предоставляют доступ к экологической информации представителям общественности (при наличии определенного интереса) в процессе принятия решений для целей повышения качества принимаемых решений, способствующих улучшению информированности об экологических проблемах, за исключением указанных изъятий.

В рассматриваемом случае, Общество, являясь недропользователем, соответственно не относиться к общественности для целей применения Орхусской конвенции.

С учетом изложенного, выводы нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска являются обоснованными, оспариваемые отказы права и законные интересы истца не нарушают.

Каких - либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов нижестоящих судов, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы нижестоящих судов, кассационная жалоба не содержит.

В силу требований части первой статьи 452, части второй статьи 426 ГПК при оставлении жалобы, ходатайства без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы представителя истца были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, и им дана судами надлежащая правовая оценка по материалам дела.

В связи с отсутствием новых доводов в кассационной жалобе, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции по имеющимся материалам, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

На основнии изложенного, руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй, частью шестой статьи 451, статьями 452453 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 9 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 8 января 2026 года по данному административному делу - оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Манабаева М.А.

Судьи

Нуралыева Н.Е.

Кабдрахманова Н.М.