ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2024 года 6001-24-00-6ап/451 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Альжанова Г.У., Данияровой Ш.Т.,

с участием представителя истца Куанышева Е.А.,

представителей ответчика Акшалова С.К., Кыстаубаевой С.Б., представителя заинтересованного лица АО «ForteBank» Трущелёвой

В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ибраева Сиражиддена Муратовича к ГУ «Департамент полиции области Ұлытау Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (далее – Департамент) о признании незаконными и отмене решений от 8 августа 2023 года об отказе в снятии с государственного учета автомашины марки «Mercedes Benz 200E», 1993 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак М060NVM, номер кузова WDВ1240191В930644, и автомашины марки «Mercedes Benz», 1995 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак М580SEM, номер кузова WDВ2020281F301947, по основанию утилизации, обязании снять с государственной регистрации автомашину «Mercedes Benz 200E», 1993 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак М060NVM, номер кузова WDВ1240191В930644, и автомашину марки «Mercedes Benz», 1995 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак М580SEM, номер кузова WDВ2020281F301947, по основанию утилизации,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау от 21 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда области Ұлытау от 22 сентября 2023 года иск удовлетворен.

Постановлено признать незаконным отказ Департамента от 8 августа 2023 года в снятии с регистрационного учета автомашины марки «Mercedes Benz 200E», 1993 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак М060NVM, номер кузова WDВ1240191В930644, и автомашины марки «Mercedes Benz», 1995 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак М580SEM, номер кузова WDВ2020281F301947.

Обязать Департамент снять с регистрационного учета автомашину марки «Mercedes Benz 200E», 1993 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак М060NVM, номер кузова WDВ1240191В930644, и автомашину марки «Mercedes Benz», 1995 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак М580SEM, номер кузова WDВ2020281F301947, зарегистрированные на праве собственности за Ибраевым Сиражидденом Муратовичем. Настоящее решение является основанием для снятия уполномоченным регистрирующим органом с регистрационного учета автомашины марки «Mercedes Benz 200E», 1993 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак М060NVM, номер кузова WDВ1240191В930644, и автомашины марки «Mercedes Benz», 1995 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак М580SEM, номер кузова WDВ2020281F301947, зарегистрированных на праве собственности за Ибраевым Сиражидденом Муратовичем. Взыскать с Департамента в пользу Ибраева Сиражиддена Муратовича государственную пошлину в размере 4 140 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау от 21 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит отменить его постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

От заинтересованных лиц филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по области Ұлытау и областного филиала «Ұлытау» №179900 АО «Народный Банк Казахстана» поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Другие участники процесса на заседание судебной коллегии не явились, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика и заинтересованного лица АО «ForteBank», исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений апелляционным судом по данному делу не допущено.

Из обстоятельств дела усматривается, что Ибраев С.М. обратился в филиал некоммерческого АО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по области Ұлытау (далее-НАО) с заявлением о снятии с государственного учета автомашины марки «Mercedes Benz 200E» и «Mercedes Benz», принадлежащих ему на праве собственности, в связи с их утилизацией. Заявление перенаправлено в Департамент.

Департаментом 8 августа 2023 года истцу дан ответ о необходимости предоставить справку заключение процессингового центра Управления административной полиции Департамента полиции (далее - ПЦ УАП ДП), справку об отсутствии административных штрафов с административной практики управления полиции, справку с управления государственных доходов об отсутствии задолженности в автоЦОН города.

Считая данный отказ незаконным, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, утверждая, что он не имеет задолженности по административным штрафам и налогам. Автомашину марки «Mercedes Benz 200E», которая впоследствии сгорела, продал по доверенности. Вторая автомашина марки «Mercedes Benz» перевернулась в дорожно-транспортном происшествии и не подлежала восстановлению и впоследстии разобрана на запчасти. Документы и госномера порезал и выбросил.

Суд первой инстанции решение об удовлетворении иска обосновал тем, что транспортные средства не эксплуатируются в течение последних трех лет, в последние годы административные штрафы не выписывались, на штрафную стоянку не водворялись. Истец не может представить доказательства гибели обоих транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами и отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

Указанный суд критически оценил доводы истца о том, что автомашина марки «Mercedes Benz 200E» отчуждена по доверенности неустановленным третьим лицам и, как стало известно позже, она сгорела. Автомашина марки «Mercedes Benz» перевернулась в дорожнотранспортном происшествии и не подлежала восстановлению. Свидетельства о регистрации транспортных средств (СРТС) и государственные регистрационные номерные знаки (ГРНЗ) на оба технических средства уничтожены.

Истец в подтверждении своих доводов не представил ни одного доказательства.

Согласно справке с ГУ «Департамент по чрезвычайным ситуациям области Ұлытау» и Департамента относительно вышеуказанных транспортных средств с 2006 года факты чрезвычайных ситуаций и дорожнотранспортных происшествий, произошедших пожаров, не зарегистрированы. На автомашину марки «Mercedes Benz 200Е» зарегистрированы следующие ограничения: - залог АО «Альянс банк» от 03.05.2006 года; - арест УГД от 14.04.2011 года, ограничения от 14.04.2011 года; - ограничения АО «Альянс банк» от 14.05.2010 года; - арест судебного исполнителя Жезказганского территориального отдела от 11.03.2009 года; - арест ЧСИ Буркытбаева А.К. от 28.07.2016 года; - арест суда от 05.07.2017 года; - арест ЧСИ Кульпеисова Г.Б. от 12.07.2018 года; - арест ЧСИ Балтабаевой Н.А. от 23.04.2020 года.

По автомашине марки «Mercedes Benz» имеются следующие ограничения: - залог АО «Альянс банк» от 24.11.2006 года; - арест судебного исполнителя Жолдасовой А.К. от 11.03.2009 года; - арест УГД от 14.04.2011 года; - залог АО «Альянс банк» от 27.02.2008 года; - арест по определению Жезказганского городского суда от 11.03.2009 года; - ограничения АО «Альянс банк» от 14.05.2010 года; - арест ЧСИ Буркытбаева А.К. от 28.07.2016 года; - арест суда от 05.07.2017 года; - арест ЧСИ Кульпеисова Г.Б. от 12.07.2018 года; - арест ЧСИ Балтабаевой Н.А. от 23.04.2020 года.

В отношении истца, как должника имеется возбужденное исполнительное производство по взысканию суммы задолженности в пользу АО «Народный Банк Казахстана», правопреемника АО «БанкТуранАлем», находящееся в производстве ЧСИ Балтабаевой Н.А. На сегодняшний день сумма задолженности не погашена и составляет 199 122 988,73 тенге.

Кроме того, у истца, как должника, имеется непогашенная задолженность по двум договорам банковского займа перед АО «ForteBank», правопреемника АО «Альянс Банк». Оспариваемые транспортные средства являются предметом залога перед Банком в обеспечение обязательств по договорам банковского займа. 04.05.2006 года и 24.11.2006 года между АО «Альянс Банк» и Ибраевым С.М. заключены договоры банковского займа. В качестве обеспечения исполнения обязательств в залог предоставлены автомашины марки «Mercedes Benz 200E» и марки «Mercedes Benz». По состоянию на 13.09.2023 года задолженность по первому договору составляет - 7 920,04 долларов США, по второму договору -5 398, 53 долларов США.

Согласно пункту 67 Правил государственной регистрации и учета отдельных видов транспортных средств по идентификационному номеру транспортного средства, утвержденных приказом Министра внутренних дел РК за № 862 от 2 декабря 2014 года (далее – Правила), при отсутствии СРТС и/или ГРНЗ снятие с учета транспортных средств, местонахождение которых неизвестно, производится на основании заключения, вынесенного уполномоченным органом в области безопасности дорожного движения, с изложением информации, дающей основание полагать, что это транспортное средство не эксплуатируется в течение последних трех лет. В рассматриваемом случае заключение не было вынесено, ответчик отказал в снятии с учета указанных транспортных средств ввиду наличия зарегистрированных и не снятых обременений, арестов, наличия регистрации залога.

В соответствии с пунктом 63 Правил на транспортное средство физического или юридического лица, представленного в качестве залога банками и (или) ломбардами, иными лицами под выданный кредит, а также физическим или юридическим лицам при предъявлении копии договора о залоге (залогового билета), выданного банками и (или) ломбардами, иными лицами, вводятся ограничения на снятие их с учета до исполнения залогового обязательства. При этом в ЕИС делаются соответствующие отметки.

Кроме того, в силу пункта 57 Правил снятие с учета производится только после исполнения запросов об отсутствии каких-либо ограничений на снятие с учета по информационным ресурсам органов внутренних дел. Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

Также, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 69 Правил для получения государственной услуги физические и юридические лица (далее – услугополучатели) обращаются в территориальные органы полиции (далее – услугодатель) через филиалы Государственной корпорации посредством ПЭП или объектов информатизации и представляют документы, указанные в Перечне основных требований к оказанию государственной услуги "Государственная регистрация, учет и снятие с учета отдельных видов транспортных средств по идентификационному номеру транспортного средства, а также выдача свидетельства о регистрации транспортных средств и государственных регистрационных номерных знаков" согласно приложению 5 к настоящим Правилам (далее – Перечень).

В соответствии с пунктом 9 Перечня основаниями для отказа в оказании государственной услуги могут быть:

1. непредставление или представление не в полном объеме документов, необходимых для оказания государственной услуги;

2. наличие неисполненного постановления о наложении административного взыскания в виде штрафа и (или) предписания о необходимости уплаты штрафа в сфере обеспечения безопасности дорожного движения;

3. нахождение данных услугополучателя (представителя услугополучателя) либо транспортного средства в базе розыска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что для удовлетворения исковых требований не было оснований.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебного акта коллегия не находит. Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау от 21 декабря 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Ибраева Сиражиддена Муратовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С. Баймаханов Судьи Г. Альжанов Ш. Даниярова Копия верна Судья С. Баймаханов