6001-23-00-3г/5143(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Жусупбекова Г.К.,

предварительно рассмотрев с изучением электронного гражданского дела ходатайство представителя истца М[...] о пересмотре решения межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 22 июня 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 16 августа 2023 года

по гражданскому делу по иску Т[...] к ТОО «EIV[...]» (Э[...] ВМ) о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании суммы ущерба в пользу ЖСК «RCB[...]»,

УСТАНОВИЛА:

Т[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что приговором суда № 2 Есильского района города Нур-Султана от 28 февраля 2022 года Б[...]. осужден по пункту 2 части 4 статьи 190 Уголовного кодекса Республики Казахстан за совершение мошеннических действий в отношении дольщиков. В том числе, причинение имущественного ущерба Т[...] на сумму 25 636 000 тенге в связи с заключением предварительного договора купли-продажи. В целях защиты интересов обманутых дольщиков и завершения строительства создан ЖСК «RCB[...]», которому передан недостроенный объект ЖК «R[...] apartments». Просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу ЖСК «RCB[...]» оплаченную сумму в размере 25 636 000 тенге в качестве пая истца за трехкомнатную квартиру.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 22 июня 2023 года иск удовлетворен частично.

Расторгнут предварительный договор купли-продажи № 120/В4-к от 12 октября 2015 года, заключенный между ТОО «EI[...]» и ТОО «МТ[...]». В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 16 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии от 28 августа 2023 года исправлена описка, допущенная в мотивировочной части постановления от 16 августа 2023 года.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в иске и вынести решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2015 года между ТОО «EI[...]» (продавец) и ТОО «МТ[...]» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи № 120/В4-к, по условиям которого покупатель приобрел право требования трехкомнатной квартиры под номером 13, этаж 6, блок 4, общей площадью 136,0 кв.м., расположенной по адресу: пересечение улиц Хусейн бен Талал и Акмешит города Астаны, стоимостью 25 636 000 тенге (далее – Предварительный договор).

15 октября 2015 года ТОО «МТ[...]» преобразовано в ТОО «EIV[...]».

По договору цессии от 21 октября 2015 года ТОО «EIV[...]» передало право требования квартиры С[...]

В соответствии с пунктом 1.3. договора цессии С[...] стоимость квартиры в размере 25 636 000 тенге полностью передана ТОО «EIV[...]» до подписания договора, что подтверждается сторонами.

По договору цессии от 30 августа 2016 года С[...] уступил право требования квартиры Т[...] с согласия застройщика согласно письму от 29 августа 2016 года № 173-оп.

Обязательства по завершению строительства застройщиком не исполнены.

Приговором суда № 2 Есильского района города Нур-Султана от 28 февраля 2022 года директор ТОО «EIV[...]» Б[...]. осужден по пункту 2) части 4 статьи 190 Уголовного кодекса Республики Казахстан за совершение мошенничества в отношении обманутых дольщиков.

По уголовному делу Т[...] в числе других 400 дольщиков признана потерпевшей, размер ущерба составил 25 636 000 тенге.

Гражданские иски потерпевших, заявленные в рамках уголовного дела, оставлены судом без рассмотрения в связи с последующим возмещением ущерба путем завершения строительства проблемного объекта. Решением СМЭС города Астаны от 2 октября 2018 года по иску прокурора города Астаны расторгнуто свыше 160 договоров, заключенных между застройщиком и дольщиками с передачей незавершенного строительства ЖСК «RCB[...]».

Остальным дольщикам ЖСК, в интересах которых прокурором не был заявлен иск, рекомендовано обратиться в суд с самостоятельными исками.

Т[...] обратилась с иском о расторжении Предварительного договора, взыскании ущерба в размере стоимости квартиры с передачей в пользу ЖСК «RCB[...]» в качестве пая.

Местные суды частично удовлетворили требования истца и расторгли Предварительный договор. Вместе с тем, отказали в иске в части взыскания ущерба в пользу ЖСК «RCB[...]» ввиду недоказанности оплаты стоимости квартиры при заключении Предварительного договора.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, указывает, что суд первой инстанции сослался на заключение экспертизы по уголовному делу по обвинению Б[...]., в котором отсутствуют сведения о подтверждении факта оплаты.

Вместе с тем, из пункта 2.2. Предварительного договора следует, что стороны согласились произвести взаимозачет в соответствии с ранее заключенным договором о совместной деятельности от 12 февраля 2015 года № 1/12/02-2015.

Данное условие разъяснено в пункте 2.3. Предварительного договора, которым предусмотрено, что покупатель получил квартиру в счет подрядных работ по строительству жилых домов (МЖК «R[...]»).

Тем самым, оплата по Предварительному договору произведена не денежными средствами, а выполнением подрядных работ на сумму, равную стоимости квартиры, в размере 25 636 000 тенге.

В соответствии с положениями статьи 367 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), обязательства прекращаются полностью или в части исполнением, предоставлением отступного, зачетом, новацией, прощением долга, совпадением должника и кредитора в одном лице, невозможностью исполнения, изданием акта государственного органа, смертью гражданина, ликвидацией юридического лица.

Приговором суда в отношении Б[...]. установлено, что 15 октября 2015 года ТОО «EIV[...]» приняло на себя все обязательства ТОО «EI[...]» по строительству МЖК «R[...]», договор о совместной деятельности был прекращен.

В результате кредитор и должник совпали в одном лице, что в силу статьи 371 ГК свидетельствует о прекращении обязательства. Заявитель полагает, что обязательство по договору прекращено взаимозачетом, затем совпадением кредитора и должника в одном лице, поэтому нет оснований утверждать о неисполнении покупателем обязательств по оплате ввиду отсутствия в деле сведений о передаче денежной суммы.

В связи с чем, покупатель обоснованно распорядился полученным имуществом и передал право требования квартиры С[...] по договору цессии от 21 октября 2015 года.

Передача денежных средств С[...] в пользу ТОО «EIV[...]» подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 12 октября 2015 года по 25 августа 2016 года, а также пунктом 1.3. договора цессии.

Считает, что Предварительный договор и договор цессии не оспорены и не признаны недействительными, имеют юридическую силу. Поэтому содержащиеся в них положения являются обязательными, должны приниматься во внимание и толковаться в соответствии с буквальным значением содержащихся в них слов и выражений (пункт 1 статьи 392 ГК). Полагает, что выводы судебных инстанций противоречат вступившему в законную силу приговору, согласно которому действиями осужденного потерпевшей Т[...] причинен ущерб в размере 25 636 000 тенге.

Тем самым, подтверждено ее право на возмещение ущерба.

Обращает внимание, что суды расторгли Предварительный договор, ссылаясь на существенное нарушение договора застройщиком, которое повлекло для покупателя такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом не учли, что расторжение договора по такому основанию возможно только в случае, если вторая сторона выполнила свои обязательства надлежащим образом. Однако, по мнению суда, Т[...] также не исполнила обязательства по оплате стоимости квартиры. Но в таком случае она не вправе была ожидать исполнения договора другой стороной.

Если же суд признал право Т[...] требовать расторжение договора, следовательно, истец является добросовестным контрагентом, права которого подлежат защите, в том числе путем возмещения ущерба.

Частью 1 статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме. В силу пункта 17 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении по гражданскому делу» резолютивная часть решения должна содержать вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в иске полностью или в части вытекающий из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Указывает, что судом апелляционной инстанции приведенные нормы процессуального закона грубо нарушены, поскольку описательная и мотивировочная части постановления содержат выводы об ином споре и по другому гражданскому делу с участием иных лиц, касаются совершенно других правоотношений, судом дана оценка доводам апелляционной жалобы третьего лица ЖСК «ПК[...]». Однако в резолютивной части постановления сделан вывод об обоснованности решения суда по иску Т[...] и оставлении апелляционной жалобы истца без удовлетворения.

Тем самым, вопреки требованиям статьи 426 ГПК, постановление не содержит оснований и мотивов, по которым суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, описательномотивировочная часть апелляционного постановления противоречит его вводной и резолютивной частям, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя истца М[...] о пересмотре решения межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 22 июня 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 16 августа 2023 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Жусупбекова Г.К. Копия верна. Судья Жусупбекова Г.К.