ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года 6003-25-00-4к/2872 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Баратова Максима Курванжановича к государственному коммунальному предприятию на праве хозяйственного ведения «Центр психического здоровья города Алматы» (далее – ЦПЗ) о признании незаконной госпитализации с 25 января по 24 февраля 2025 года, в 2018 году, об установлении факта незаконного применения физического насилия,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее – СМАС) от 7 ноября 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (далее – СКАД) от 3 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Баратов М.К. обратился в суд с указанным административным иском.

Определением СМАС от 7 ноября 2025 года ходатайство истца о восстановлении срока на подачу иска оставлено без удовлетворения, иск возвращен на основании подпункта 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Определением СКАД от 3 декабря 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты в силе.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку дело было назначено к рассмотрению в здании кассационного суда с явкой сторон на заседание, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судом.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 АППК не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

В силу части первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы.

В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном АППК и законодательством Республики Казахстан.

В соответствии с частью 7 статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.

Критерием для восстановления пропущенного срока, согласно части второй статьи 126 ГПК, является уважительность причин их пропуска.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность истца, реальность сроков совершения им процессуальных действий, а также необходимо оценить характер причин, не позволивших истцу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В обоснование заявленного иска Баратов М.К. указывает, что 25 января 2025 года был принудительно доставлен в ЦПЗ, где, в отсутствии добровольного согласия и судебного акта о принудительной госпитализации, незаконно находился по 24 февраля 2025 года. Аналогичный факт незаконного помещения в ЦПЗ имел место также в 2018 году.

В рамках предварительного слушания дела истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска, мотивированное тем, что вследствие длительного медикаментозного воздействия состояние его физического и психического здоровья были существенно нарушены, что ограничило способность к своевременной правовой защите. Отказывая в удовлетворении ходатайства и возвращая иск, нижестоящие судебные инстанции правомерно исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в период с момента выписки из ЦПЗ (с 2018 года и 24 февраля 2025 года) существовали какие - либо обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному обращению в суд. Имея намерение обжаловать действия ЦПЗ, Баратов М.К. имел возможность и достаточное время обратиться за защитой нарушенного права в установленный законом срок, однако с иском обратился только 20 октября 2025 года.

Утверждения истца о нахождении на протяжении восьми месяцев под воздействием медицинских препаратов, обоснованно признаны судами безосновательными, поскольку не нашли своего подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с административными исками о признании решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публично-правовых правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, всем доводам кассационной жалобы нижестоящими судами дана исчерпывающая оценка, нормы процессуального права применены правильно, кассационный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 7 ноября 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 3 декабря 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Д.Абдугалиев

Председательствующий

Судьи Г.Едрисова

М.Касымов