ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года 6001-22-00-6ап/2039, (2) город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – К[...], ответчиков:

государственного учреждения (ГУ) «Отдел земельных отношений по Сайрамскому району» – С[...],

акима Сайрамского района – А[...],

рассмотрев в открытом судебном административное дело по иску М[...] к ГУ «Отдел земельных отношений по Сайрамскому району», акиму Сайрамского района о признании действия об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка незаконным и понуждении заключить договор купли-продажи,

поступившее по кассационным жалобам истца и ходатайству прокурора Туркестанской области на постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 27 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

Решением Сайрамского районного суда Туркестанской области от 24 февраля 2022 года иск удовлетворен.

Действие ГУ «Отдел земельных отношений по Сайрамскому району» об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка на основании постановления акима Сайрамского района от 27 февраля 2014 года №179 признано незаконным.

ГУ «Отдел земельных отношений по Сайрамскому району» принужден в течение одного месяца заключить договор купли-продажи с установлением срока по оплате выкупной цены земельного участка выданного в отношении Б[...].

Постановлением судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 27 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец и прокурор, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просят отменить судебный акт с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец на заседании судебной коллегии не явился, хотя был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены заблоговременно. Более того, автор ходатайства не обосновал доводы своего ходатайства.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав возражения представителей ответчиков на кассационные жалобу и ходатайство прокурора, заключение представителя Генеральной прокуратуры, полагавшего необходимым отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из обстоятельств дела усматривается, что акимом Сайрамского района от 27 февраля 2014 года вынесено постановление №179 о предоставлении в частную собственность М[...]., земельного участка площадью 4,29 га, расположенного в Кайнарбулакском сельском округе Сайрамского района Туркестанской области с правом выкупа.

В[...] Б. не был своевременно произведен.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 28 августа 2020 года наследником вышеуказанного земельного участка, оставшегося после смерти М[...]., стал его сын – М[...]

И[...][...] мотивирован тем, что земельный участок был предоставлен М[...]. до введения указа Президента Республики Казахстан от 6 мая 2016 года №248, потому не может быть применен по данному делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, согласился с доводами иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 16) пункта 3 статьи 14-1 Земельного кодекса Республики Казахстан к компетенции уполномоченных органов районов, городов областного значения в пределах границ района, границ (черты) города и на территории, переданной в его административное подчинение, относятся заключение договоров купли-продажи и договоров аренды земельного участка и временного безвозмездного землепользования и осуществление контроля за исполнением условий заключенных договоров.

Данные полномочия временно ограничены положениями Указа Президента Республики Казахстан от 6 мая 2016 года №248 «О введении моратория на применение отдельных норм земельного законодательства», Закона Республики Казахстан от 30 июня 2021 года №59 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопрросам развития земельных отношений». Нормами вышеуказанного Указа и Закона внесены изменения вводимые с 1 января 2022 года, по которым применение статьи 24 Земельного кодекса, определяющей порядок возникновения права частной собственности на земли сельскохозяйственного назначения, приостановлены до 31 декабря 2026 года.

Как указывалось выше, М[...]. свое право по выкупу земельного участка своевременно не реализовано.

Права у истца М[...] возникли с момента получения свидетельства о праве на наследство с 28 августа 2020 года в период действия вышеуказанного маратория.

Более того, судебная коллегия отмечает, что между М[...] и местным исполнительным органом заключен договор аренды вышеуказаного земельного участка от 28 сентября 2020 года № 509 сроком на 35 лет и им получен соответствующий акт на право землепользования. Договор не расторгнут и не признан недействительным.

Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска нельзя признать законным, что было правомерно отменено судом апелляционной инстанции.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы авторов кассационных жалобы и ходатайства по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам истца и суда первой инстанции. Эти доводы были рассмотрены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В кассационной жалобе и ходатайстве прокурора новые доводы не приведены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба и ходатайство прокурора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 27 июля 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца М[...] и кассационное ходатайство прокурора Туркестанской области оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев