6001-22-00-6ап/2362

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А., судей - Нажмиденова Б.Т., Нурбаева Г.К.,

с участием:

представителя истца А[...],

представителей ответчиков М[...], У[...],

представителей заинтересованного лица Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «А2[...]» (далее - ТОО «А2[...]», ТОО) к акиму Костанайской области (далее - Аким), государственному учреждению «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования акимата Костанайской области» (далее - Управление) о признании действий незаконными,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца - директора ТОО «А2[...]» Т[...] на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 21 апреля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 2 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о признании:

1. незаконным и отменить протокол заслушивания по обращению от 14 января 2022 года и принятое решение Управлением от 19 января 2022 года.

2. незаконным действия должностных лиц в части перенаправления обращения ТОО «А2[...]» в нижестоящий орган, действия должностных лиц Управления в части ненадлежащего уведомления при рассмотрении обращения ТОО «А2[...]», а также в части рассмотрения вопросов, не входящих в их компетенцию.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 21 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 2 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца не соглашается с выводами судов, мотивируя свои доводы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца, поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчиков и заинтересованного лица, выразивших согласие с оспариваемыми судебными актами, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы и отзывов к ней, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не выявлены. Судами установлено, что 22 февраля 2013 года между ТОО «А2[...]» и Учреждением заключен контракт №286 на добычу общераспространенных полезных ископаемых - кирпичных глин месторождения «Подстанция» в Костанайском районе Костанайской области.

Управление письмом от 3 июля 2020 года в порядке статьи 72 Закона Республики Казахстан «О недрах и недропользовании» и статьи 277 Кодекса Республики Казахстан «О недрах и недропользовании», а также подпункта 1) пункта 3 раздела 25 контракта направило в ТОО «А2[...]» уведомление о досрочном прекращении действия контракта в связи с существенными нарушениями обязательств, установленных контрактом и рабочей программой.

После обращений ТОО «А2[...]» в Акимат и Управление об устранении всех нарушений, допущенных в период 2017-2019 годов, на основании решения экспертной комиссии по вопросам недропользования от 12 августа 2020 года между Управлением и ТОО «А2[...]» 27 августа 2020 года заключено Соглашение об исполнении контрактных обязательств.

Разделом 4 Соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств в установленные сроки действие контракта прекращается в одностороннем порядке, при этом недропользователь не будет иметь претензий. Письмами от 4 сентября 2020 года и 26 марта 2021 года ТОО «А2[...]» сообщило об исполнении обязательств, предусмотренных Соглашением.

За непредставление годового отчета формы ЛКУ - об исполнении контрактных обязательств за 2020 год, уполномоченным органом ТОО было привлечено к административной ответственности по ст.349 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях».

Согласно справке о результатах посещения ТОО «А2[...]» и месторождения от 4 октября 2021 года обязательства, предусмотренные пунктами 3.1.1. и 3.1.2. Соглашения от 27 августа 2020 года не устранены и не исполнены (уведомление от 27 сентября 2017 года: расположить склады ПРС и отвалы вскрышных пород в соответствии с проектом промышленной разработки; обозначить границы горного отвода) .

По итогам 2020 года были установлены другие нарушения контрактных обязательств: изменен состав участников ТОО, добычные работы производились с расхождением от проектных документов, неисполнены обязательства по страхованию, неоплачена неустойка, отчисления на социально-экономическое развитие региона и в ликвидационный фонд произведены с нарушением сроков, в течение двух лет неисполнялись финансовые обязательства (в 2018 году исполнение - 3,1 %, в 2019 году исполнение - 0 %) .

25 ноября 2021 года ТОО получило уведомление Управления о прекращении действий контракта.

Приказом Управления от 27 декабря 2021 года действие контракта прекращено.

24 декабря 2021 года ТОО обратилось с заявлением к Акиму с просьбой оказать содействие в сохранении контракта, отменить уведомление и собрать расширенное совещание с участием всех уполномоченных органов для разрешения проблемы. На что ТОО был получен ответ от заместителя акима Костанайского района о том, что данный вопрос входит в компетенцию Управления, который рассмотрел обращение в порядке, предусмотренном АППК.

14 января 2022 года уполномоченным органом было проведено заслушивание по поводу обращения, на котором было принято решение об отсутствии необходимости проведения расширенного совещания для разрешения вопроса о сохранении контракта.

Заявление от ТОО «А2[...]» в адрес Акима было подано А[...], которая в судебном заседании пояснила, что работает в ТОО «ША[...]», данное ТОО заключило соглашение о партнерстве с ТОО «А2[...]» на добычу глины. От ТОО «А2[...]» ей была выдана доверенность с полномочиями и ключ с электронной цифровой подписью. Она подала заявление Акиму, где указала свой номер телефона [...], но на этот номер ей не приходили смс-уведомления и ссылки.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к следующим выводам:

1. ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 66 АППК 10 января 2022 года направил истцу (заявителю) уведомление (извещение) с текстовым сообщением по абонентскому номеру сотовой связи [...] о том, что направляет предварительное решение, подготовленное по результатам рассмотрения административной процедуры, возбужденной на основании заявления от 24 декабря 2021 года;

2. это же решение было направлено должностным лицом Управления А[...] на электронный адрес директору ТОО «А2[...]» Т[...] с разъяснением о возможности выразить свою позицию путем информирования административный орган с указанием электронного адреса. Помимо этого работники Управления дополнительно звонили на личный абонентский номер директора ТОО, оповещая обо всех действиях и направлении предварительного решения;

3. в соответствии с требованием пункта 3 статьи 73 АППК и в целях соблюдения общего срока рассмотрения обращений 14 января 2022 года на электронный адрес Т[...] направлен протокол заслушивания;

4. ввиду непредставления возражений, сообщений, замечаний, ответчиком 19 января 2022 года по системе «E-otinish» заявителю направлен протокол заслушивания и решение, тем самым административная процедура была завершена;

5. доводы истца о том, что он не получал соответствующих уведомлений опровергнуты скриншотами, представленными в суд ответчиком;

6. обращение поступило в единую платформу приема и обработки обращений E-otinish, все уведомления и иная почта направлялись ответчиком через эту программу в личный кабинет, а истец информировался посредством смс-оповещений;

7. вход в программу был доступен с использованием портала «электронного правительства»;

8. поскольку аким области не являлся стороной контракта, перенаправление заявления истца в уполномоченный орган без проведения административной процедуры являлось правомерным.

Частью четвертой статьи 91 АППК предусмотрено, что жалоба подается в административный орган, должностному лицу, чьи административный акт, административное действие (бездействие) обжалуются.

Административный орган, должностное лицо, чьи административный акт, административное действие (бездействие) обжалуются, не позднее трех рабочих дней со дня поступления жалобы направляют ее и административное дело в орган, рассматривающий жалобу.

Частью первой статьи 65 АППК регламентировано, что обращение, поступившее административному органу, должностному лицу, в полномочие которых не входит рассмотрение данного обращения, в срок не позднее трех рабочих дней со дня его поступления перенаправляется уполномоченному административному органу, должностному лицу с одновременным уведомлением (извещением) участника административной процедуры.

Из приведенных норм следует, что непосредственное рассмотрение жалоб и обращений возможно только в случае наличия полномочий на его рассмотрение.

Поскольку аким не является стороной контракта, то его действие по перенаправлению обращения истца является правомерными.

Таким образом, по настоящему делу местными судами подробно исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и доводы, им дана надлежащая оценка со ссылкой на соответствующие нормы закона.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 21 апреля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 2 сентября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца - директора ТОО «А2[...]» Т[...] оставить без удовлетворения.

И. Калашникова

Председательствующий

Судьи

Б. Нажмиденов

Г. Нурбаев