П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 марта 2026 года № 6003-25-00-2к/5043 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Кочубей Г.А., Майшибаева Ч.И., с участием представителя истца С[...], представителей ответчика Е[...] и Б[...], третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца И[...], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «КИУ[...]» к крестьянскому хозяйству «C[...]» в лице главы С[...] о взыскании суммы, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 7 августа 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 4 ноября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 13 февраля 2025 года, иск ТОО «КИУ[...]» удовлетворен, взыскана с КХ «С[...]» в пользу ТОО «КИУ[...]» денежная сумма 18 000 000 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 545 480 тенге, расходы по оплате исполнительной надписи в размере 182 531 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 4 ноября 2025 года решение суда оставлено без изменения, уменьшена взысканная с КХ «C[...]» в пользу ТОО «КИУ[...]» государственная пошлина до 540 000 тенге, взысканы с КХ «C[...]» в пользу ТОО «КИУ[...]» расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 300 000 тенге.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов местных судов обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты и в иске отказать.

Заслушав представителей ответчика поддержавших жалобу, возражения представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что в 2022 году по устному договору КХ «C[...]» в лице главы С[...] продал ТОО «КИУ[...]» две сеялкикультиватор зернотуковые для полосного посева марки «СКП-2,1» за 31 000 000 тенге, сроком оплаты до 1 октября 2023 года

Платежным поручением от 16 ноября 2022 года КХ «Ш[...]» перечислил 18 000 000 тенге в адрес КХ «С[...]».

В связи с неоплатой в срок по устному договору, весной 2024 года глава КХ «C[...]» С[...] забрал сеялки и продал их третьему лицу за 11 000 000 тенге.

2 мая 2024 года между ТОО «КИУ[...]» и КХ «Ш[...]» в лице главы Д[...] заключен договор цессии, по которому последний уступил ТОО «КИУ[...]» право требования 18 000 000 тенге.

5 июня 2024 года исполнительной надписью нотариуса А[...] с КХ «C[...]» в пользу ТОО «КИУ[...]» взыскан долг в размере 18 000 000 тенге. Указанная исполнительная надпись по возражению ответчика отменена.

Согласно положениям статьи 7 Гражданского кодекса (далее ГК), гражданские права и обязанности возникают, изменяются и прекращаются из оснований, предусмотренных законодательством Республики Казахстан, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из пункта 4 статьи 8 ГК, граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 16 ноября 2022 года ТОО «КИУ[...]» через КХ «Ш[...]» произвело частичную оплату по договору в сумме 18 000 000 тенге.

По платежному поручению за № 36 от 16 ноября 2022 года КХ «Ш[...]» отправил КХ «С[...]» денежную сумму 18 000 000 тенге с назначением платежа прочий безвозмездный перевод код 119.

Согласно приложению № 1 к «Правилам применения кодов секторов экономики и назначения платежей», утвержденным Постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 31 августа 2016 года № 203, код назначения платежа 119 именуется «Прочие безвозмездные переводы денег» и включает следующее:

• безвозвратная финансовая (материальная, спонсорская) помощь для прочих целей (кроме оплаты лечения и обучения);

• денежные переводы физических лиц (в том числе без открытия банковского счета) для дальнейшего использования денег бенефициаром для прочих целей (кроме оплаты лечения и обучения);

• возмещение ущерба, в том числе по решению суда;

• гранты (в том числе выигранные по тендеру);

• неустойка (штрафы, пени) за невыполнение обязательств по аккредитиву, договору гарантии, займа, прочему договору или контракту (кроме штрафов и пени по обязательствам в бюджет);

• безвозмездные переводы денег разного характера: благотворительность, дары, проданные лотерейные билеты и выигрыши по ним, перечисление денежных средств, переходящих в порядке наследования.

Соответственно, КХ «Ш[...]» по своему усмотрению указал цель перевода денежных средств, избрав код назначения платежа 119.

В платежном поручении не имеется какой-либо ссылки на договорные отношения и без указания оплаты за ТОО «КИУ[...]».

Ответчик КХ «С[...]» не отрицало поступление денежных средств на свой банковский счет от КХ «Ш[...]» указав, что КХ «Ш[...]», КХ «С[...]», ТОО «КИУ[...]» являлись должниками друг перед другом.

Суд критически относится к доводам истца по указанному переводу в качестве подтверждения оплаты по устному договору покупки сеялоккультиваторов, поскольку при приобретении товара в назначении платежа указывается другой КПН в зависимости от вида товара. Спорная сумма перечислена ответчику на безвозмездной основе. Вышеуказанная сумма получена ответчиком в качестве безвозмездного перевода. В силу положений Главы 48 ГК обязательства по возврату данных средств у получателя не возникли, поскольку перечисление носило добровольный характер в отсутствие встречного обязательства стороны получившей платеж.

Доказательств, подтверждающих оплату по устному договору покупки сеялок-культиваторов, стороной истца в суд не представлено.

Также не имеется доказательств наличия задолженности КХ «С[...]» перед КХ «Ш[...]» в размере 18 000 000 тенге.

В соответствии со статьей 72 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Стороной истца не представлено достоверных, достаточных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих об обратном.

Допущенные местными судами нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела. Так как по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, обстоятельства дела установлены судами полно и правильно, но допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с отказом в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК с ТОО «КИУ[...]» в пользу КХ «C[...]» подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 272 740 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8 части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 7 августа 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 4 ноября 2025 года - отменить, вынести новое решение. В удовлетворении иска товарищества с ограниченной ответственностью «КИУ[...]» к крестьянскому хозяйству «C[...]» в лице главы С[...] о взыскании суммы - отказать.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «КИУ[...]» в пользу крестьянского хозяйства «C[...]» в лице главы С[...] судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 272 740 (двести семьдесят две тысячи семьсот сорок) тенге. Кассационную жалобу ответчика удовлетворить.

Председательствующий судья Нусупова Ш.М.

Судьи Кочубей Г.А.

Майшибаев Ч.И.