6001-24-00-3гп/574

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Иманиязовой Ш.С., Савиновой А.С.,

с участием истца И[...] и ее представителя Б[...], представителя ответчика К[...],

посредством мобильной видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И[...] к К[...], коммунальному государственному учреждению (далее – КГУ) «Управление градостроительного контроля города Алматы», с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – НАО) о признании недействительным акта ввода в эксплуатацию,

поступившее по ходатайству истца И[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивировав тем, что акт приемочной комиссии составлен на основе документов, которые были отменены судебными решениями. Кроме того, акт оформлен на основании договора дарения дома и постановления акимата города Алматы, которые также признаны недействительными в судебном порядке.

Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 3 июля 2024 года иск удовлетворен.

Признан недействительным акт приемочной комиссии от 22 июля 2014 года №1825 о вводе в эксплуатацию жилого дома по адресу: город Алматы, [...].

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 октября 2024 года решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителя ответчика против доводов ходатайства, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что после смерти К[...], скончавшегося 6 марта 1980 года, открыто наследство, представляющее собой половину дома с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: город Алматы, [...].

У наследодателя было трое сыновей: К[...], К[...] и К[...]. Решением суда от 28 января 2021 года К[...] был признан недееспособным, опекуном назначен С[...], супруг его дочери С[...].

И[...] является дочерью К[...], умершего 29 июня 1984 года.

К[...] является дочерью К[...], умершего 5 декабря 2010 года. С[...] является дочерью К[...], умершего 18 января 2022 года.

22 мая 2003 года нотариусом К[...] выдано свидетельство о праве на наследство по закону на открывшееся наследство после смерти наследодателя К[...] Свидетельство зарегистрировано в регистрирующем органе 22 января 2007 года.

Постановлением акимата города Алматы от 12 марта 2004 года К[...] предоставлено право собственности на земельный участок по указанному адресу (доля 0,0403 га). На основании данного постановления выдан акт на право частной собственности на земельный участок №[...]. Эти документы также зарегистрированы в регистрирующем органе 22 января 2007 года.

Согласно договору дарения от 16 июля 2009 года К[...], родной дядя истца И[...] по линии отца (владевший имуществом на основании свидетельства о праве на наследство от 22 мая 2003 года), передал в дар домостроение с хозяйственными постройками и земельный участок по адресу: город Алматы, [...], своей дочери К[...]

17 сентября 2009 года К[...] выдан акт на право частной собственности на земельный участок №[...], ранее выданный акт аннулирован.

Право собственности на половину домостроения и доля в земельном участке зарегистрированы за К[...] в 2009 году.

Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 6 апреля 2021 года в иске И[...] к К[...], Б[...], нотариальной палате города Алматы, нотариусу Е[...], НАО о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения дома и земельного участка и регистрации права, о возложении обязанности на регистрирующий орган произвести регистрацию ее права наследника отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 июля 2021 года решение суда изменено, в части отказа в удовлетворении иска И[...] о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения отменено с принятием нового решения о восстановлении истцу И[...] срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, открывшегося после смерти К[...], умершего 6 марта 1980 года.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 22 мая 2003 года, выданное К[...] после смерти отца К[...], умершего 6 марта 1980 года, на наследственное имущество, состоящее из каркасно-камышитового дома, крытого шифером, с хозпостройками. Также постановлено, что вторая половина этого дома остается в собственности совладельца Ц[...], расположенная на земельном участке площадью 660 кв.м общего пользования по адресу: город Алматы, [...].

Признан недействительным договор дарения дома и земельного участка от 16 июля 2009 года, заключенный между К[...], [...] года рождения, от имени которого действовал Б[...], и К[...], половина жилого каркасно-камышитового дома с земельным участком, крытого шифером, с хозпостройками общей полезной площадью 43,30 кв.м, в том числе жилой площадью 33,80 кв.м, расположенного на неделимом земельном участке площадью 0,0628 га, общая долевая собственность, доля 0,0403 га, находящегося по вышеуказанному адресу.

Суд первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении иска исходил из тех обстоятельств, что оспариваемый акт ввода в эксплуатацию был оформлен на основании договора дарения, в последующем, по решению суда признанного недействительным.

Апелляционная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции и в обоснование отказа в удовлетворении требований истца указала следующее.

Так, согласно решению специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 25 мая 2022 года административный иск И[...] удовлетворен частично.

Отменено постановление акимата города Алматы от 12 марта 2004 года №2/180-357 «О предоставлении права общей долевой собственности на земельный участок К[...] в Алмалинском районе», касающееся спорного недвижимого имущества.

В требованиях И[...] об отмене акта приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию жилого дома отказано со ссылкой на решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 12 декабря 2013 года, которым удовлетворен иск К[...] к КГУ «Управление архитектуры и градостроительства города Алматы» о признании незаконным отказа в выдаче архитектурно-планировочного задания на жилой дом Л[...] (второй дом на земельном участке).

Как установлено, актом приемочной комиссии от 22 июля 2014 года №1825 введены в эксплуатацию перепланировка Л[...] А и строительство Л[...]., с последующей регистрацией 11 ноября 2014 года за К[...]

С учетом изложенного апелляционная инстанция приняла во внимание, что на момент открытия наследства в состав наследственного имущества входила ½ доля жилого дома (Л[...] А) с хозяйственными постройками. Жилой дом (Л[...]) не был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке и представлял собой строительные материалы, которые в статусе объекта недвижимости оформлены К[...] в 2014 году без участия истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами апелляционной инстанции о том, что признание в судебном порядке договора дарения земельного участка и постановления акимата города Алматы недействительными не влечет незаконности оспариваемого акта приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию жилого дома (Л[...]) по адресу: город Алматы, [...] от 22 июля 2014 года №1825.

Такие выводы суда апелляционной инстанции вытекают из вышеуказанных судебных актов, которыми восстановлены права истца И[...] как наследника, что, в свою очередь, никак не исключает прав других наследников, имеющих доли в недвижимом имуществе. Таким образом, доводы истца, основанные на недействительности договора дарения и постановления местного исполнительного органа, являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что апелляционной инстанцией нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, ввиду чего оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства не имеется.

В порядке статьи 113 ГПК присуждению с истца И[...] подлежат судебные расходы, понесенные ответчиком К[...] в суде кассационной инстанции, что составляет документально подтвержденные 100 000 тенге в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 октября 2024 года оставить в силе, ходатайство истца – без удовлетворения.

Взыскать с И[...] в пользу К[...] 100 000 (сто тысяч) тенге в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя.

Председательствующий Н. Шарипов

Судьи А. Савинова

Ш. Иманиязова